Архив рубрики: Культура

Свобода Выбора и Мораль как условный рефлекс (Часть 2)

Как отмечалось в «Последней Вере», Свобода Выбора на планете Земля постоянно (пренебрегая флуктуациями) растёт в силу Закона Хьюмандинамики (смотрите «Последняя Вера: книга верующего атеиста«). И, как следствие, растут абсолютно все виды терпимости и толерантности в обществе: политическая, религиозная, расовая, культурная, сексуальная и все-все другие, перечислять которые нет необходимости.

Каждый читатель может сделать это самостоятельно, наблюдая жизнь вокруг себя в течение нескольких последних лет, а ещё лучше познакомившись и сравнив состояние этого вопроса ранее и сейчас по учебникам истории.

Рост этот сегодня идёт с невиданным ранее ускорением. И если, чтобы заметить этот рост, раньше надо было рассматривать достаточно большой отрезок времени, как минимум в несколько десятков лет, то сейчас эти изменения становятся заметными каждый год.

А почему работает Закон Хьюмандинамики? Признавая бесспорный факт роста моральных добродетелей из поколения в поколение, накопления в обществе гуманистических принципов, можно ли считать, что каждое последующее поколение уже рождается умнее, добрее предыдущего? Существует ли какая-нибудь физиологическая причина накопления в нас опыта предыдущих поколений?

К сожалению (а может к счастью?) — нет!

Самые тщательные наблюдения не выявляют никакой духовной или интеллектуальной разницы между среднестатистическим ребенком, родившимся в примитивном племени в джунглях Амазонки, и среднестатистическим ребенком, родившимся в центре современного Лондона. Точно также нет никакой разницы между современными детьми и детьми жившими много раньше, скажем сто лет назад: те же задачи по математике сегодня школьники младших классов решают не лучше и не хуже своих сверстников, что и век назад, о чём можно судить по дошедшим до нас методическим замечаниям учителей того времени. Есть все основания полагать, что никаких изменений не произошло и за тысячу лет.

Чтобы понять почему всё же растёт гуманистическая мораль человека, давайте сначала посмотрим когда, в каких случаях, под воздействием каких факторов она обрушивается?

Известно, что как только какая-то небольшая группа людей в результате кораблекрушения или других катастроф попадает в дикие, изолированные от остального мира, условия, то почти сразу люди отметают добродетельную мораль, которой они придерживались всю предыдущую жизнь. И всю свою Свободу Выбора человек направляет исключительно на физическое выживание себя и своей семьи, если она оказалась вместе с ним. Другими словами, на Сохранение своего Гена. Люди не только отбирают пищу у друг друга, но и решаются на убийство и каннибализм в условиях крайнего голода. В литературе, в том числе и документальной, описано множество таких историй.

Вспоминается замечательный аллегорический роман английского писателя, лауреата Нобелевской премии, Уильяма Голдинга «Повелитель мух», где в жуткой реалистичной форме рассказывается история о том, как в результате авиакатастрофы группа детей-подростков попадает на необитаемый остров, как возникают и складываются между ними отношения первобытного общества, основанного только на праве силы, как в конце концов они распадаются на племена, которые начинают охотиться и убивать друг друга.

Но не сравнимая по своей тяжести подобная трагедия может произойти не только с морально неокрепшими детьми, но и с целыми народами в определённых условиях военного, экономического или простого политического кризиса, при этом не обязательно в условиях экстремального выживания.

В первой половине ХХ-века в Европе произошли две мировые катастрофы: сначала в России к власти пришли коммунисты, а через полтора десятка лет позже — нацисты в Германии (позже в Китае и Камбодже). Как коммунистам и нацистам удалось овладеть умами и душами миллионов людей и заставить их так быстро отказаться от всякой человеческой морали (в том числе от христианской заповеди «не убий») накопленной за тысячелетия? Почему эти миллионы не только согласились на массовые убийства других миллионов безвинных людей, но и приняли в этом самое активное участие?

Надо честно признать, что там был не только страх за свою жизнь и жизнь близких людей, но и принятие широкими массами этой новой людоедской морали!

Чем коммунисты и нацисты искусили, соблазнили миллионы своих последователей? Ответ несложно дать, основываясь только на выводах «Последней Веры». Как мы знаем из неё, человек (как и всякое живое существо) живет в первую очередь ради сохранения своего гена на земле. Во вторую очередь человек (и только человек!) живёт ещё, всё время стремясь расширить свою Свободу Выбора. Правда степень этого стремления у двух разных человек может различаться как небо от земли.

Именно на обещаниях полностью удовлетворить все условия для реализации первобытного инстинкта сохранения гена сыграли коммунисты и нацисты, т.е. обещая накормить всех досыта, обеспечить всех жильем и вообще создать высокий материальный уровень жизни во всём. И они не скрывали при этом, что добьются всего этого грабя, подавляя, а если надо, то и физически уничтожая «непролетарские» сословия в первом случае, или «неарийские» расы — во втором. И люди пошли за коммунистами-нацистами, потому что открывающиеся перспективы были так заманчивы и, казалось, так легко достижимы, что накопленной гуманистической морали не хватило этим народам, чтобы противостоять этой новой человеконенавистнической морали.

Но ни Ленин, ни Гитлер, ни их штатные идеологи нигде и никогда не упоминали о естественном праве человека на Свободу Выбора и о вытекающих из него каких-либо Правах Человека. Более того, они честно предупреждали, что не согласные с их идеологией будут уничтожены. Тем не менее люди пошли за ними. Ведомые только Законом Сохранения Гена, только удовлетворением своей плоти, люди забыли и предали второй закон Божий – Закон Свободы Выбора. Они отказались от всей прошлой морали. Распалась связь времён! И в конечном итоге народы этих стран жестоко поплатились за это. И мы хорошо знаем как.

Фатально ошибаются те, кто думает, что всё это в прошлом, что наработанная человечеством гуманистическая мораль прочна и подобная история не может повториться. Увы! Отказ человека от своей Свободы Выбора и посягательство на чужую неминуемо приведут его к повторению трагических ошибок прошлого.

Таким образом, мы пришли к грустному, но честному выводу, что глубинная природа человека не улучшается со временем. Но, слава Богу, и не ухудшается. Она остается неизменной.

Так каким же образом же в таком случае работает Закон Хьюмандинамики? Кто из серьезных наблюдателей станет оспаривать то, что по большому счёту нравы сегодня в мире гораздо мягче, чем вчера, а вчера были мягче чем позавчера? Почему это происходит?

Потому что каждое следующее поколение в борьбе за расширение своей Свободы Выбора начинает не с нуля, а с того места, где остановилось предыдущее поколение. Только поэтому идет накопление и рост Свободы Выбора в человеческом обществе, только поэтому работает Закон Хьюмандинамики! И хотя закон этот гарантированно работает на достаточно больших промежутках времени, можем ли мы утверждать, что он работает стабильно? Нет!

Как мы видим из всего вышеописанного, в результате войн, революций и других катаклизмов могут возникать пусть и точечные (в исторических масштабах), но достаточно мощные флуктуации этого Закона, когда распадается связь времен, когда вся достигнутая гуманистическая мораль общества отбрасывается далеко назад. Коренное отличие мира человека от мира животных состоит в том, что человек может передавать наработанные и накопленные за всю предыдущую историю навыки труда и морали от одного поколения к другому. Животные – нет.

Но жизнь каждого из нас вместе со своим поколением это точка на стреле Времени, и поэтому никто из нас не хотел бы, чтобы эта флуктуация приходилась именно на его жизнь. Поэтому нет повода к благодушию. Добродетельная мораль всегда очень хрупка. Посмотрите, как на наших глазах одной только телевизионной пропаганды в течение двух-трех месяцев хватило, чтобы вызвать беспричинную ненависть в одном народе к другому братскому народу и сделать их смертельными врагами.

И если мы не можем повлиять на всю Стрелу Времени, ни на её будущее ни, тем более, на её прошлое, мы всё же в состоянии повлиять в немалой степени на ту точку, в которой находимся.
Остался последний вопрос. А почему всё-таки Человек стремится к расширению Свободы Выбора и, как следствие, заставляет работать Закон Хьюмандинамики? Может кто-то сверху так заботится о нас, подталкивая к гуманизму? Если бы!

Стремление человека к расширению Свободы Выбора было определено нами в «Последней Вере» как независимый «физический» закон, подтверждаемый многочисленными наблюдениями.

И среди многих следствий этого закона есть главный: рост Свободы Выбора безусловно способствует росту гарантий на Сохранение Гена. А значит, Закон Сохранения Гена сам, в свою очередь, будет подталкивать человека к расширению Свободы Выбора, к демократии, к гуманизму. Инь и Янь…

Именно этим и объясняется неиссякаемый поток беженцев из стран из стран Азии, Африки и Латинской Америки, которые рискуя жизнью, погибая в дороге, стремятся попасть в Западный мир.

Вспомнилось как в 90-е годы, мой знакомый престарелый отставной полковник Советской армии принял решение эмигрировать в США. На мой вопрос не боится ли он в его возрасте проблем с адаптацией в совершенно чуждом для него мире, он ответил, что хорошо знает какие непреодолимые психологические трудности ожидают его и супругу в Америке, но едет туда ради своих детей и внуков. Закон Сохранения Гена!

Можно ли опасаться, что народы третьего мира могут когда-нибудь отвернуться от Демократии, что она утратит для них свою привлекательность? Можно уверенно ответить нет, пока страны демократического мира предоставляют своим народам лучшие условия для реализации самых фундаментальных потребностей человека Сохранения Гена и Свободы Выбора.

(Первая часть этой статьи находится здесь)


Настоящая статья не является ни полной, ни самостоятельной. Она является лишь дополнением к беседе о морали, приведённой в книге «Последняя Вера: книга верующего атеиста» и не затрагивает основных аспектов морали, уже рассмотренных там ранее.

Кармак Багисбаев, кандидат физико-математических наук, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

Share on social media:

ПВ-анализ. Книги: «Морской Волк» (Джек Лондон) и «Луна и Грош» (Сомерсет Моэм).

Что объединяет эти, казалось бы очень далекие, две повести?

Сегодня мы поговорим о Свободе Выбора (см. “Последняя Вера: книга верующего атеиста”) в её экстремальной, гипертрофированной форме. Героев этих повестей, капитана промысловой шхуны Волка Ларсена и художника Чарлза Стрикленда, объединяет одержимость одной всепоглощающей страстью к личной Свободе Выбора.

Той страстью, которая отвергает не только законы и традиции окружающего  общества, но и преодолевает даже основной закон живой природы, а именно, Закон Сохранения Гена (см. “Последняя Вера: книга верующего атеиста”): один из них так и не завел детей; другой их просто бросил.

Капитан Ларсен, лицо которого производило впечатление «ужасной, сокрушающей умственной или духовной силы», считает, что миром правит  только сила и с самого раннего детства пробивается по жизни не считаясь ни с кем и ни с чем, ничем не ограничивая свою Свободу Выбора, вплоть до убийства, чтобы достичь той социальной ступени, которой, как он уверен, заслуживает.

Напротив, тихий, ничем не примечательный и заурядный биржевой маклер Стрикленд, никогда и ни в чём не проявлявший бунтарского характера, вдруг в 40-летнем возрасте неожиданно для всех своих родных, коллег и друзей бросает семью, службу и решает стать художником. Ради этого он уезжает сначала в Париж, где постигает азы искусства живописи.

Выпустив на волю так долго дремавшего, и так долго подавляемого в себе демона Свободы Выбора, Стрикленд превращается в такую же личность, что и капитан Ларсен, без всяких моральных барьеров. Он сходится с влюблённой в него женой своего друга и благодетеля Дика Стрева, использует ее как бесплатную натурщицу и в конце концов бросает ее, когда отпадает в ней надобность.

Как и капитан Ларсен без сна и отдыха гоняющийся за морскими котиками по морям-океанам, Стрикленд, не зная покоя, неистово пишет картины одну за другой как-будто выполняет чей-то заказ с «самого верху», а закончив очередную, тут же теряет к ней всякий интерес. Оба они, и Ларсен и Стрикленд, без оглядки на окружающий мир, идут по одному, известному только им самим и Богу, пути. Однако, очень скоро Стрикленду становится  тесно в тех рамках, начавшей задыхаться на рубеже 19-20 веков классической живописи, что в конце концов он опять бросает всё и уезжает на остров Таити, где уже ничто не мешает ему реализовать то, что изнутри него, разрывая душу и плоть, рвется наружу.

Что это за люди, Ларсены, Стрикленды? Что движет ими по жизни? Можем ли мы строго судить их? Много ли их среди нас и зачем они нужны на земле?

А что двигало Колумбом, первооткрывателем Америки? Ему было тесно на трех континентах? Что двигало Эйнштейном, открывшим Теорию Относительности? В этом случае мы точно знаем, что ему было тесно в рамках ньютоновской механики, чтобы объяснить опыт Майкельсона-Морли. Что двигало Буддой, Христом, Мухаммедом, которым также стало тесно в рамках существовавшей до них морали, и они предложили людям иной взгляд на себя, на своё место в мире и на человеческие взаимоотношения? Что движет людьми, недовольными существующим уровнем Свободы Выбора в обществе и мечтающими о революции, чтобы расширить ее? Что движет людьми всю свою жизнь наблюдающими за звездами, пишущими музыку, книги и картины?

Слава и деньги? Может быть. Но ведь это самый трудный, самый ненадежный путь путь к славе и деньгам! Только единицам из тысяч удаётся достичь их. Остальные заканчивают свою жизнь в нищете и безвестности, а то и трагически как наши герои Ларсен и Стрикленд.

Образ бедного художника, музыканта, ученого укоренился в мировой литературе и мировом кино. Тем не менее из поколения в поколение рождаются люди сознательно несущие свою жизнь в жертву этой страсти. Страсти расширения Свободы Выбора!

И те, кому удаётся расширить свою личную Свободу Выбора, хотя бы в своём ремесле, как следствие, расширяют ее и для всего человечества. И тем самым они подталкивают человеческое общество на новую ступень цивилизации. Это те люди, кому удаётся изменить мир, продвинуть его вперед по Стреле Времени.

Сегодня на нашей планете возможно самым ярким представителем этих «штурмующих небо» людей является Илон Маск. То ему стало «тесно» в современных автомобилях и дорогах и он готовит революционные решения проблем связанных с ними. Теперь ему становится «тесно» на самой Земле и он рвется на Марс.

А как обстоит дело у фанатов Свободы Выбора с первой заповедью Последней Веры, т.е. с Законом Сохранения Гена?Чаще всего, не очень. Одержимые своей главной и единственной страстью, они нередко «забывают» о семье, о детях. Недавно прошедший по многим каналам фильм «Гений» об Альберте Эйнштейне только лишний раз напомнил об этом. Но кто может судить этих людей, кроме самой семьи?

Тем не менее представители этой породы людей ярки и привлекательны. Окружающие ищут их дружбы или хотя бы внимания. Но признаемся честно, кто из нас захочет отдать замуж свою родную дочь или сестру за таких людей, как Ларсен или Стрикленд?

Ну, а что сказать теперь об остальных нас, 99 процентах обывателей? Мы можем смело заявить, что мы возводим города, строим фабрики и заводы, возделываем поля, преподаем в школах и университетах, играем в оркестрах, хотя не пишем музыки, печатаем книги, хотя не пишем их, кормим, одеваем и лечим всех, включая тот самый 1 процент, именно на нас держатся все социальные институты, т.е. мы тоже нужны.

Когда одного моего друга спросили, зачем истории были нужны 99 процентов человечества, если вся цивилизация создавалась менее чем 1 процентом, он ответил: «Для того, чтобы рождать этот 1 процент!»


Кармак Багисбаев, профессор математики, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

Share on social media:

ПВ-анализ. Фильмы: «Брак по-итальянски» и «Мой сводный брат Франкенштейн».

Этой статьёй мы открываем большой (надеемся) специальный цикл посвящённый краткому анализу известных художественных фильмов и книг с точки зрения Последней Веры (см. “Последняя Вера: книга верующего атеиста”), который мы будем называть «ПВ-анализом».

Мы будем предполагать, что содержание обсуждаемых фильмов и книг хорошо известно широкому кругу читателей и потому не намерены их пересказывать.

Поскольку автор мало знаком с современной литературой и  кинематографом, то примеры для разбора будут браться в основном из произведений прошлых веков, предоставляя более поздние времена свободному творчеству читателей, ПВ-анализы которых мы с удовольствием будем публиковать на наших страницах.

Итак, начинаем…


Фильм 1-й:  Брак по-итальянски.

Знаменитый фильм Витторио де Сика с великими актерами Софи Лорен и Марчелло Мастроянни в главных ролях, действие которого происходит в послевоенной Италии.

Доменико Сориано, преуспевающий и любвеобильный бизнесмен, который больше всего на свете ценит свою Свободу Выбора, и особенно свободный выбор объектов своей страсти, доживает холостым до вполне солидного возраста.

Когда же он, наконец, решается исполнить Закон Сохранения Гена, другими словами жениться и родить ребёнка, то узнаёт, что у его домоправительницы и главной любовницы в течение многих лет Филумены Мартурано, есть три взрослых сына и один из них его. 

Что тут начинается?! Всеми правдами и неправдами Доменико пытается узнать от Филумены который из трёх юношей его сын, мечтая выделить его из троих, дать ему хорошее образование, успешное и богатое будущее. Настоящий Закон Сохранения Гена!

Но для матери все трое детей её гены, и она, конечно же, не раскрывает тайны. Опять Закон Сохранения Гена!


Фильм 2-й:  Мой сводный брат Франкенштейн.

Режиссёр Валерий Тодоровский, Россия (2004). Благополучная московская семья, отец которой (арт. Ярмольник) неожиданно узнаёт, что у него в провинции есть взрослый внебрачный сын Павлик (арт. Спиваковский), физический и психический инвалид чеченской войны, нуждающийся в операции в московской клинике.

После того, как отец забирает этого сына в свою московскую семью, разворачивается настоящая трагедия, порождаемая Законом Сохранения Гена: отец разрывается между старшим сыном и женой с двумя детьми-подростками. А жена (арт. Е. Яковлева) естественным образом защищает только своих детей, только свой ген, опасаясь, и не без оснований, совместного их проживания со сводным старшим братом с повреждённой психикой.

И сразу вспомнились «злые мачехи» из бесчисленных сказок всех народов мира. Сегодня справедливость требует, если не реабилитации, то по крайней мере беспристрастного разъяснения поведения мачех в свете ПВ: защищая своих генетических детей и пытаясь устранить с их дороги пасынков и падчериц, мать слепо следует основному закону всей живой природы, Закону Сохранения Гена.

Кто может ее осудить? Разве  только женщина с настолько благородной душой (которая возможна исключительно при развитой Свободе Выбора), что способна преодолеть этот слепой инстинкт и принять неродных детей, как своих родных.

Такие женщины редки, но  были всегда и существуют сегодня!


Начиная с конца прошлого века мы всё чаще слышим как в богатых странах Запада появляются семьи (не обязательно бездетные!) берущие на воспитание детей из неблагополучных стран Азии, Африки и Латинской Америки. И нередко детей с серьезными проблемами здоровья.

Не является ли это результатом работы Закона Хьюмандинамики, согласно которому Свобода Выбора на Земле со временем только растет (см. Последняя Вера: книга верующего атеиста)?


Кармак Багисбаев, кандидат физико-математических наук, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

Share on social media:

Почему христианская идея непротивления злу насилием была обречена с самого начала?

А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую. 

Иисус Христос. Евангелие от Матфея.

Почему этот, казалось бы разумный призыв Христа к отказу от мести, не нашёл и никогда не находил сколь-нибудь заметного отклика и понимания среди людей? Почему, например, любой психически и физически адекватный мужчина в ответ на пощечину мгновенно и не задумываясь выбрасывает вперёд свой кулак? Можно ли реально отказаться от мести?

Однако нельзя сказать, что этот призыв Христа совсем не был услышан людьми. В разное время, в разных местах христианского мира появлялись как отдельные личности, так и группы людей, пытавшиеся следовать этому призыву Христа.

Самым известным из них был, пожалуй, великий русский писатель и мыслитель Лев Толстой, который и является автором термина «непротивление злу насилием». Последовавшие за Толстым немногочисленные группы людей, которых называли «непротивленцами», вскоре приобрели сектантский характер и недолго просуществовали в таком виде, менее одного поколения.

Почему люди, в подавляющем большинстве своём, не могут следовать этой заповеди Христа? Имеем ли мы право осуждать это «подавляющее большинство»?

Нет! Не имеем! Потому что человек не живёт по чьим-то принципам, выдуманным  пусть даже самыми гениальными людьми. По Закону Сохранения Гена (см. «Последняя Вера: книга верующего атеиста»), данному Богом (или природой), человек не только может, но и обязан защитить свою жизнь и жизнь своей семьи всеми доступными средствами. 

Для того, чтобы остановить зло, которое само по себе никогда не останавливается, особенно если не встречает сопротивления, цивилизация перенесла в суды варварский «закон мести на месте»  и это удовлетворило большинство населения. Но когда зло проистекает от самого государства, которое подчиняет себе суды, превращая их в пустую формальность, то народ поднимается на революцию, чтобы защитить свои естественные права на условия жизни гарантирующие Сохранение Гена.

Почему потерпели исторический крах все другие романтическо-утопические учения, такие как, например, коммунизм?

Проблема даже не в том, что коммунистическая идея всегда приходила к власти исключительно кровавым путем.  Придя к власти эта идея пыталась в начальный период своего правления осуществить равенство всех в праве на Сохранение Гена, а именно: реально равный доступ к образованию, равный доступ к медицинскому обслуживанию, почти равный доступ к очень ограниченным материальным благам, и даже равновозможность в служебной карьере, если эта карьера не касалась сферы управления, где безраздельно  царствовали одни коммунисты. И надо признать, что это им даже удавалось поначалу. Тогда почему же коммунизм провалился с таким треском?

Ответ как всегда предельно прост. Народ, получивший более или менее сносные условия для реализации своего инстинкта Сохранения Гена (хлеб и кров), начинает сразу и не менее остро испытывать после этого потребность в Законе Свободы Выбора (см. «Последняя Вера: книга верующего атеиста»), а точнее в постоянном расширении Свободы Выбора: в свободе слова, в свободе выбирать и быть избранным, в свободе передвигаться, в свободе выбора местожительства, в свободе предпринимательства, в свободе совести и т.д.

И вот все эти свободы коммунисты отвергли начисто, открыто заявив надуманную диктатуру пролетариата! Последствием этого запрета на Свободу Выбора оказалось неизбежное падение уровня Сохранения Гена (или уровня жизни) в СССР.

Отвергнув Закон Свободы Выбора и создав мощнейший карательный аппарат для подавления всякого инакомыслия, коммунистическая идея вступила в открытый конфликт с законом природы (Бога), а именно с Законом Хьюмандинамики, согласно которому Свобода Выбора человечества неуклонно увеличивается со временем (см. «Последняя Вера: книга верующего атеиста»), чем обрекла себя на скорую смерть.

Нигде и никогда в мире коммунистическая идея не могла сохранить свою власть без жесткого принуждения, насилия и подавления Свободы Выбора, без уничтожения миллионов собственного населения: СССР, Китай, Камбоджа и др., ничуть не уступая таким человеконенавистническим идеям, как фашизм и нацизм.

Можно только добавить,  что все подобные идеи типа чучхеизм, чавизм, чегеваризм, нуждающиеся в подавлении Свободы Выбора для сохранения своей власти, исторически обречены.

Мы начали статью с критики христовой заповеди «непротивления злу насилием», как нереализуемой на практике. Но не этой заповедью велик и знаменит Христос, не ею он останется навсегда в сердцах человечества.

Его другая заповедь «Возлюби ближнего как самого себя» или лучше «Сострадай ближнему как самому себе» (см. «Последняя Вера: книга верующего атеиста») только-только начинает набирать силу и осознание в нашем мире и этот его призыв будет слышен ровно столько, сколько будет существовать человечество.


Кармак Багисбаев, кандидат физико-математических наук, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

Share on social media:

Свобода Выбора и Мораль как условный рефлекс (Часть 1)

Редко какой вопрос вызывает у нас так много споров, как вопрос откуда взялась наша мораль? Даже Иммануил Кант называл непостижимой тайной закон нравственности внутри нас.

Есть люди верящие, что мораль дана нам свыше, от Бога. Тогда почему Бог не дал её всем нам одинаково, чтобы мы жили без этих сложных проблем сосуществования? Почему существуют люди, которых мы считаем аморальными? А считают ли сами эти люди себя аморальными? И где доказательство того, что правы мы, а не они?

Есть люди верящие, что моральные принципы, которых придерживаются большинство людей, можно привить детям воспитанием. Тогда почему родные братья или сёстры получившие одинаковое воспитание и одинаковую любовь родителей очень часто придерживаются разных моральных устоев? Каждый из нас может привести массу таких примеров из среды своих знакомых и родных.

Наблюдения показывают, что уверенно воспитать можно только этикет (как правильно держать спину за столом или нож с вилкой), но не этику, не мораль. Воспитание конечно влияет на мораль, но гораздо слабее, чем мы думаем. Чаще всего воспитание учит скрывать плохую мораль.

Тоталитарные системы верят, что нужную им мораль можно если не воспитать, то насильственно вбить во взрослое население путем пропаганды и репрессий. Тогда почему спустя некоторое время народ восстает против этой морали?

«Любители» генетики, объясняющие всё различием генов, говорят, что мораль человека однозначно предопределятся его генами. Тогда почему она бывает такой разной даже у однояйцевых близнецов?

Так чем же определяется наша мораль и как она зародилась?

В 17-ой беседе книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста» о Свободе Выбора мы определили Душу, как способность выбирать, в частности своё поведение, а сам результат этого выбора как Мораль. Отсюда такое её разнообразие. От человека к человеку. От одной группы людей к другой.

Давайте понаблюдаем за двухлетними детьми играющими в песочнице, у которых пока нет никакой морали. Нередко можно увидеть такую сцену, когда один ребенок, которому понравилась яркая игрушка в руках другого, делает попытку завладеть ею. И вот здесь разветвляется самый разнообразный и непредсказуемый сценарий дальнейшего поведения детей.

Почему? Потому что эти дети пока ещё незнакомы с правилами поведения, выработанной общепринятой моралью. Правильнее сказать, моралью выработанной большинством.

  • Сценарий первый: «ребенок-агрессор» (чаще всего мальчик!) отнимает игрушку и довольный уходит, «ребенок-жертва» остаётся с громким рёвом.
  • Сценарий второй: «ребенок-агрессор» напоролся на такого же как сам ребенка и начинается драка.
  • Сценарий третий: «ребенок-жертва» оказался сильнее и решительнее «ребенка-агрессора», в результате чего он отстаивает свою игрушку, а ревёт теперь нападавший.
  • Сценарий четвертый: получив решительный отпор, «ребенок-агрессор» отходит и идёт искать другую, более слабую жертву с игрушкой.
  • И наконец, сценарий пятый, закладывающий будущие цивилизованные отношения: «ребенок-агрессор», учтя предыдущий негативный опыт, идёт к своей жертве со своей собственной игрушкой и предлагает обмен, инициируя тем самым возможный удовлетворительный исход для обоих.

Именно так, я уверен, путём проб и ошибок возникла и складывалась мораль первобытных людей. Пока ребенок растет и развивается от рождения до юношества, он проходит путь обретения морали, который человечество прошло от первобытных людей до современных.

Конечно, каждый ребенок проходит этот путь индивидуально. В зависимости от массы условий: от влияния старших братьев и сестер, родителей, школы и т.д. Точно также индивидуально этот путь проходят и народы. Поэтому их моральные кодексы несколько отличаются. Но не фатально! И это различие у народов часто связано с местонахождением этих народов на стреле времени, как у детей и даже у взрослых это связано не только с их индивидуальностью, но и с возрастом.

Наш главный вывод: есть мораль принятая большинством, но нет морали общепринятой. Нет также и абсолютной или универсальной морали. Заповедь «не убивай» не действует, например, в разбойничьих бандах и совсем неуместна в воюющей армии.

Более того, мораль меняется не только от человека к человеку или от одной группы людей к другой. Мы все знаем немало примеров как меняются моральные принципы человека или даже народов со временем в зависимости от меняющихся обстоятельств. Как легко и быстро расстаются люди с прежней моралью и также легко и быстро принимают новую. Один пример как могут взаимно поменяться, например, привычные правила взаимообщения мужчин и женщин, если этого потребуют новые обстоятельства.

В 70-е годы я попал в советский молодежный лагерь на Волге близ Казани, который принимал одновременно до 500 молодых людей со всего Советского Союза. В первый же вечер на дискотеку, неистово гонимые Законом Сохранения Гена, вышли все 500 молодых людей. Разукрашенные и разнаряженные, величественные и неприступные молодые советские женщины (самые красивые в мире) и очень робкого вида молодые советские ученые-математики (в основном мужчины), участники научной конференции, проходившей в этом же лагере в эти же дни.

Но каков же был всеобщий шок, поразивший всех примерно через полчаса, когда стало ясно, что соотношение юношей и девушек вместо естественного 1:1, оказалось меньше чем 1:10, т.е. на одного парня приходилось 10-11 девушек. Что тут началось?! Не буду описывать подробности, но уже через пару часов половина прекрасных дам, не видя никаких перспектив для себя и не желая расставаться с привычной моделью поведения, покинула дискотеку.  Дамы из другой половины, наоборот, отбросив все условности, выступили активной стороной процесса и сами стали наперебой приглашать на танец мужчин, которые, несмотря на свою первоначальную робость, вдруг в одночасье превратились в «дам» и даже капризно выбирали какое приглашение принять. И далее всё происходило так, как обычно происходит на дискотеках, с той лишь разницей, что мужчины и женщины поменялись своими ролями.

Вот тогда я впервые так близко и отчетливо увидел, как мораль поведения в отношениях между мужчиной и женщиной, складывавшаяся столетиями, может в мановение ока поменяться на противоположную, если этого потребует изменившаяся обстановка.

Какой вывод можно сделать из всего вышесказанного?

Мораль это не более чем «павловский» условный рефлекс, который возникает как ответная реакция, на соответственно возникшие внешние условия-раздражители, и, который исчезает, как только исчезают эти условия.

Но если мораль это только условный рефлекс, то почему, мы люди, придаём такое огромное значение воспитанию и пропаганде морали? Какой «естественной» морали добивается всегда общество от своих членов, а семья от своих детей?

Ответить на этот вопрос совсем нетрудно. Отметим сразу, что сострадание (или эмпатия), как главный стержень понятия морали, существует в той или иной степени только у стадных живых существ, включая человека. Оно и понятно! Одиночные животные в сострадании не нуждаются. Сострадание или взаимопомощь в стае-стаде несет прямую выгоду не только каждому члену стаи в его задаче Сохранения Гена, но и всей стае в целом.

Наиболее всего меня поразил пример волков, которые приносили с охоты пищу для волка-инвалида. Можно уверенно сказать, что стаи, в которых нет эмпатии, не способны к выживанию.

Недавно было объявлено, что открыт ген альтруизма, который нам привычнее называть состраданием. Пока только у микробов, живущих колониями. Очень вероятно, что он будет найден у всех стадных живых существ.

Запрет на убийство внутри стаи опять же диктуется Законом Сохранения Гена и опять же им объясняется мораль поощряющая убийство и уничтожение других враждебных стай. Однако в конкретных условиях этот же закон может потребовать прямо противоположного поведения даже внутри стаи, как например в случае льва убивающего детенышей свергнутого лидера прайда.

У наших человеческих предков запрет на убийство также действовал только внутри племени и по мере глобализации этот запрет постепенно распространялся вширь. Универсальный, всеобщий запрет на убийство, к которому призывал Иисус Христос, будет реализован видимо только после полной глобализации на земле.

Мораль, призывающая к уважению чужой Свободы Выбора, как гарантия уважения к собственной, появилась в человеческом обществе совсем недавно и существует только в демократических странах, где официально провозглашён приоритет Прав Человека. Такой сложной морали, какая есть только у человека, и, которая является постоянным объектом внимания самого человека в его творчествах и науках, мы обязаны, конечно, Свободе Выбора существующей только у человека.

Недавно в мировых СМИ прошёл слух о том, что открыт ген свободы, или по-нашему, проще и понятнее, ген Свободы Выбора. И тут же этот слух начали опровергать. Возможно, это была действительно фейковая новость. Но вот следующие «ненаучные» соображения ставят вопрос на тему свободы выбора, требующий ответа.

Предок человека Homo habilis существует по данным науки около 3-4 миллионов лет. И 99% этого времени он, если и эволюционировал, то делал это, как и все его родственники-приматы. По Дарвину. Если он и пользовался в этот период камнями и палками, то следует заметить, что и многие другие приматы пользовались и пользуются до сих пор такими же орудиями охоты и собирательства.

И вот, когда осталось менее 1% этого времени, т.е. 30-40 тысяч лет назад, появились первые признаки «человеческой» эволюции, т.е. признаки деятельности человека начавшие серьёзно отличать его от других приматов. Но даже из этого времени где-то 30-35 тысяч лет человек только «раскачивался» и готовился к настоящей великой человеческой эволюции.

И эта человеческая эволюция за последние 5-10 тысяч лет прошла с таким экспоненциальным ускорением, что привела его к современному состоянию со всеми его самолетами, кораблями, ракетами и подготовкой к полёту на Марс.

Разве это не подозрительно? Более чем!

Мне кажется, что 30-40 тысяч лет назад (может раньше, может позже) в стае предков человека, в результате естественных мутаций появился, не существовавший до этого, ген Свободы Выбора и родился первый человек Homo sapiens или по нашему Homo eligenti. Кто-то пусть назовет его геном разумности, сути не меняет.

Мутация, позволившая человеку свободно выбирать, а не действовать инстинктивно слепо, очевидно оказалась весьма и весьма полезной мутацией и носители этого гена оказались в огромном преимуществе перед остальными человекоподобными в борьбе за выживание.

За период 30-35 тысяч лет этот ген победно расширялся вширь по всей земле и, в конце концов, 5-10 тысяч лет назад на земле остались только их потомки. Очень подозреваю, что именно поэтому и исчезли неандертальцы. А существовавшие параллельно генетически очень близкие приматы без этого гена так и остались приматами с палками и камнями.

Продолжение здесь…


Настоящая статья не является ни полной, ни самостоятельной. Она является лишь дополнением к беседе о морали, приведённой в книге «Последняя Вера: книга верующего атеиста» и не затрагивает основных аспектов морали, уже рассмотренных там ранее.

Кармак Багисбаев, кандидат физико-математических наук, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

Share on social media:

Послание «евангелисту» Демьяну Бедному от Сергея Есенина

Я часто думаю, за что Его казнили?
За что Он жертвовал Своею головой?
За то ль, что, враг суббот, Он против всякой гнили
Отважно поднял голос Свой?

За то ли, что в стране проконсула Пилата,
Где культом кесаря полны и свет и тень,
Он с кучкой рыбаков из бедных деревень
За кесарем признал лишь силу злата?

За то ли, что Себя на части разделя,
Он к горю каждого был милосерд и чуток
И всех благословлял, мучительно любя,
И стариков, и жён, и грязных проституток?

Демьян, в «Евангельи» твоём
Я не нашёл правдивого ответа.
В нём много бойких слов, ох как их много в нём,
Но слова нет достойного поэта.

Я не из тех, кто признаёт попов,
Кто безотчётно верит в Бога,
Кто лоб свой расшибить готов,
Молясь у каждого церковного порога.

Я не люблю религию раба,
Покорного от века и до века,
И вера у меня в чудесные слова —
Я верю в знание и силу Человека.

Я знаю, что стремясь по нужному пути,
Здесь на земле, не расставаясь с телом,
Не мы, так кто-нибудь другой ведь должен же дойти
К воистину божественным пределам.

И всё-таки, когда я в «Правде» прочитал
Неправду о Христе блудливого Демьяна —
Мне стало стыдно, будто я попал
В блевотину, извергнутую спьяну.

Пусть Будда, Моисей, Конфуций и Христос
Далёкий миф — мы это понимаем, —
Но всё-таки нельзя ж, как годовалый пёс,
На всё и всех захлёбываться лаем.

Христос — Сын плотника — когда-то был казнён…
Пусть это миф, но всё ж, когда прохожий
Спросил Его: «Кто ты?» — ему ответил Он:
«Сын человеческий», но не сказал: «Сын Божий».

Пусть миф Христос, как мифом был Сократ,
И может быть из вымысла всё взято —
Так что ж теперь со злобою подряд
Плевать на всё, что в человеке свято?

Ты испытал, Демьян, всего один арест —
И то скулишь: «Ах, крест мне выпал лютый».
А что б когда тебе Голгофский выпал крест
Иль чаша с едкою цикутой?

Хватило б у тебя величья до конца
В последний час, по их примеру тоже,
Весь мир благословлять под тернием венца,
Бессмертию уча на смертном ложе?

Нет, ты, Демьян, Христа не оскорбил,
Своим пером ты не задел Его нимало —
Разбойник был, Иуда был —
Тебя лишь только не хватало!

Ты сгусток крови у креста
Копнул ноздрёй, как толстый боров,
Ты только хрюкнул на Христа,
Ефим Лакеевич Придворов!

Ты совершил двойной тяжёлый грех
Своим дешёвым балаганным вздором,
Ты оскорбил поэтов вольный цех
И малый свой талант покрыл большим позором.

Ведь там за рубежом, прочтя твои стихи,
Небось злорадствуют российские кликуши:
«Ещё тарелочку демьяновой ухи,
Соседушка, мой свет, откушай».

А русский мужичок, читая «Бедноту»,
Где «образцовый» труд печатался дуплетом,
Ещё сильней потянется к Христу,
А коммунизму мат пошлёт при этом.

Сергей Есенин
Апрель-Май 1925

Share on social media:

О Свободе Выбора

В своем романе «К Востоку от Эдема» Джон Стейнбек обнаружил, что в библейской притче о Каине и Авеле переводы слов, сказанных Господом Каину о его грехе после убийства брата Авеля, немного различаются в британском, американском изданиях Библии и в оригинале на иврите. Но это небольшое различие влечет огромную разницу в понимании слов Господа, и особенно для Свободы Выбора.

В английском издании они звучат как предсказание: «Ты одолеешь грех» (You will rule over sin), то есть англичане могут спокойно жить, зная, что чувство греха будет преодолено само по себе.

В американском же издании звучит приказ: «Одолей грех!» (Rule over sin!), то есть американцы обязаны безропотно ему подчиниться.

И только в оригинале на иврите, говоря: «Ты можешь одолеть грех» (You may rule over sin), Господь предоставляет человеку самому сделать этот нелегкий Выбор — бороться с грехом или нет! Одним еврейским словом timshel («ты можешь») Господь извещает человечеству, что оно всегда имеет Свободу Выбора.

Стейнбек пишет:

— Разве не ясно? — воскликнул он. — Американская Стандартная приказывает людям господствовать над грехом, как господствуют над невежеством. Английская королевская сулит людям непременную победу над грехом, ибо «будешь господствовать» — это ведь обещание. Но древнееврейское слово «тимшел» — «можешь господствовать» — дает человеку выбор. Быть может, это самое важное слово на свете. Оно говорит человеку, что путь открыт — решать предоставляется ему самому. Ибо если «ты можешь господствовать», то верно и обратное: «а можешь и не господствовать». Разве не понятно?

— Нет, понятно. Понимаю. Но ты ведь не веришь, что это закон, установленный Богом. Почему же считаешь, что это так важно?

— А вот слушайте! — ответил Ли. — Я давно хотел это высказать. Предвидел даже ваши вопросы и как следует подготовился. Важен всякий завет, повлиявший на мышление, на жизнь бесчисленных людей. Многие миллионы ваших верующих слышат эти слова как приказ: «Господствуй» — и делают весь свой упор на повиновение. А другие миллионы слышат: «Будешь господствовать» — как предопределение свыше. Что бы они ни сделали, всё равно будет то, что предопределено заранее. Но «можешь господствовать»! — ведь это облекает человека величием, ставит его вровень с богами, и в слабости своей, в грязи и в скверне братоубийства он всё же сохраняет великую возможность выбора. — Голос Ли зазвучал торжествующей песнью. — Он может выбрать путь, пробиться и победить.

— Ты веришь в это, Ли? — спросил Адам.

— Да, верю. Верю. Ведь так легко — по своей лености и слабости отдаться на милость божества, твердя: «Я ничего не мог сделать: так было предопределено». Но подумайте, сколь возвеличивает нас выбор! Он делает людей людьми. У кошки нет выбора, пчеле предписано производить мед. У них нет богоравности… И знаете, эти почтенные старцы, прежде тихо подвигавшиеся к смерти, теперь не хотят умирать — им стало интересно жить.

— То есть эти старые китайцы поверили в Ветхий Завет? — спросил Адам.

— Эти старцы способны распознать повесть, в которой содержится истина, и они верят такой повести. Они знатоки правды. Они знают, что в этих шестнадцати стихах заключена человеческая история всех времен, культур и рас. И они не верят, что человек, написавший истину в шестнадцати без малого стихах, в последней этой малости, в одном глаголе, мог солгать. Конфуций учит людей жить успешливо и хорошо. Но эта повесть — лестница, возводящая нас к звездам. — Глаза у Ли блестели. — Это остается с тобой навсегда. Оно отсекает корни у слабости, трусливости и лени.

— Не понимаю, как ты смог во все это вникнуть, стряпая, растя мальчиков и заботясь обо мне, — сказал Адам.

— Я и сам не понимаю, — сказал Ли. — Но выкурю под вечер две трубочки по примеру старцев — только две — и чувствую себя человеком. И чувствую, что человек — это что-то очень значительное, быть может, даже более значительное, чем звезда. Это у меня не теология. Во мне нет тяги к богам. Но я воспылал любовью к блистающему чуду — человеческой душе. Она прекрасна, единственна во Вселенной. Она вечноранима, но неистребима, ибо «ты можешь господствовать».


Текст выше взят из второй части книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста».

Share on social media:

Разумно ли взывать к совести коррупционеров и мечтать о честных правителях?

Ведь коррумпированные президенты, министры и чиновники, обворовывая собственные народы, выполняют при этом заложенный в них природою (или Богом?) инстинкт Сохранения Гена, т.е. заботятся о собственных детях, внуках и даже правнуках. Так разумно ли взывать к совести коррупционеров и мечтать о честных правителях?

Отвечу прямо и сразу: Нет! Неразумно!

В развивающихся странах широко распространено заблуждение о том, что очень малая коррупция в высокоразвитых демократических странах есть результат особой честности правящей элиты. Вынужден их огорчить.

Даже в странах с развитой демократией инстинкт Сохранения Гена работает точно также как и в самых отсталых странах. Вспомним самые свежие примеры. Как только упали продажи у компании дочери новоизбранного президента США  Дональда Трампа, он использовал свой официальный аккаунт для защиты ее бизнеса, а его официальный советник Келлиэнн Конуэй, желая угодить боссу, открыто призвала в телеэфире покупать товары этой компании. Кандидат в президенты Франции Франсуа Фийон обвиняется в растрате государственных средств в бытность свою членом парламента и министром, «незаконно» выплачивая большие суммы своей жене и детям. Арестован по обвинению в коррупции вице-президент компании «Самсунг» Ли Чжэ Ён.

Тот, кто добирается до власти, до возможности нечестным путем, нарушая все законы, обеспечить уверенное будущее своих потомков за счет ограбления потомков простых людей, практически всегда и не задумываясь идет на эти преступления. Однако, в мире есть страны, где коррупция находится на очень низком уровне и есть страны где властная вертикаль коррумпирована сверху донизу.

Выходит, что дело не в Законе Сохранения Гена. Он по всей земле работает одинаково. 

Значит дело в Законе Свободы Выбора? Так оно и есть!

Как писалось в Последней Вере, процент населения пользующегося Свободой Выбора, называемый по-другому «гражданским обществом» определяет  положение страны на оси времени, определяет степень развития демократии в стране и, в конечном итоге, определяет накал борьбы с коррупцией. Процент этот по моим приблизительным оценкам варьируется от 25-35% в развитых странах Запада, благодаря свободной прессе и независимым судам, до 2-5%  в большинстве стран постсоветского пространства и почти равен нулю в тоталитарных странах.

Однако, не всё так мрачно. Есть Закон Хьюмандинамики, гласящий о том, что Свобода выбора, а значит и процент «гражданского общества» будет неуклонно возрастать на всей земле, что мы и наблюдаем исторически. Скорость приближения демократии в развивающихся странах зависит от степени стремления к ней населения этих стран.

Share on social media:

Расизм, национализм, патриотизм, как следствия ксенофобии. Почему и как они возникли и как долго просуществуют?

Ксенофобия, как первобытный инстинкт, возникла вместе с появлением живых существ на земле, как их естественная реакция на опасность исходящую от других видов, а иногда даже от незнакомых представителей своего вида. Каждый из нас видел как начинают плакать 1-3 летние дети при приближении чужого человека.

Явления расизма, национализма и патриотизма возникли у человека из той самой ксенофобии, когда стайный по природе первобытный человек мог выжить и Сохранить свой Ген только вместе с себе подобными,  со своим племенем и в едином ареале обитания, называемом родиной. Точно такие же явления, хотя и не имеют этих названий, наблюдаются и в животном мире. Достаточно посмотреть на стаи волков совместно воюющих не только с другими видами зверей, например с медведями, но также и с другими волчьими стаями.

В отличие от ксенофобии, нельзя сказать, что расизм, национализм и патриотизм биологически присущи человеку.  Посмотрите на детские дошкольные учреждения. Дети разных рас, играя вместе, и не догадываются что они разные. Все расовые предрассудки дети получают позже от родителей,  которым эти предрассудки достались от их родителей и т.д. еще с эпохи расовых войн.

Кроме этнического расизма на земле существуют также религиозный, половой, классовый и другие расизмы. Какова основная причина продолжения существования этих в расизмов в современном обществе? Ответ прост – апартеид. Там, где существуют школы с набором детей по расовому, религиозному, половому или классовому признаку, там и будут существовать все эти расизмы. США после принятия законов десегрегации более полувека назад добились серьезных результатов по искоренению этнического расизма. На территории государств бывшего СССР, классовый расизм о превосходстве пролетарского класса, провозглашенный идеологией марксизма-ленинизма, ушёл в небытие вместе с породившим его коммунистическим строем.

И если, порождённый ксенофобией, расизм осуждается по всей земле, национализм порицается, то патриотизм повсеместно одобряется. Но и он претерпевает изменения. В объединённой Европе заметны попытки  воспитывать у детей чувство общеевропейского патриотизма взамен этно-государственного.

Есть все основания полагать, что все эти последствия ксенофобии будут ослабевать по мере сближения народов и роста мировой глобализации, потому что это сопровождается ростом общемировой Свободы Выбора, которая диктуется Законом Хьюмандинамики. Но процесс этот находится только в начале пути.


Кармак Багисбаев, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

Share on social media:

Буркини

Произошла маленькая флуктуация Свободы Выбора на части территории Франции и она, очевидно, упала! Пусть чуть-чуть, но все же упала. Затронуты основополагающие принципы

Она упала! Пусть чуть-чуть, но все же упала. Произошла маленькая флуктуация Свободы Выбора на части территории Франции. Затронуты основополагающие принципы Свободы Личности, завоеванные великими французскими революциями.

Нет ничего глупее, чем видеть в буркини символ экстремизма, как это делают некоторые французские политики. Ещё смешнее выглядят их заявления, что буркини противоречат французскому культурному коду. Они просто не знают ни своей, ни какой другой недавней истории. Пусть они посмотрят на европейские купальные костюмы в фотографиях и фильмах вековой давности и увидят, что француженки носили тогда купальники не менее закрытые чем буркини сегодня.

А теперь представьте себе полицейских Египта, Алжира, Туниса и Марокко заставляющих на своих пляжах европейских купальщиц надевать буркини поверх бикини, мотивируя это требованиями арабской культуры. И какова будет на это реакция французских политиков типа Николя Саркози?

К счастью, во Франции есть и другие политики, и главное, есть гражданское общество, которое не позволит под предлогом борьбы с экстремизмом, отобрать у него личные права и свободы завоеванные такой высочайшей ценой в результате великих буржуазных революций. Реакция Высшего суда Франции, который отменил запрет на ношение буркини, не заставила себя долго ждать и флуктуация эта скоро исчезнет без следа. Никаких сомнений!

Противостоять Закону Хьюмандинамики невозможно.

Share on social media: