Почему не виноваты президенты-казнокрады?

Как надоели вечные стенания и нытьё, доносящиеся отовсюду из большинства стран Азии, Африки, Латинской Америки и постсоветского пространства, по поводу того, что президенты всё воруют и воруют… Что они такие негодяи, что они думают не о народе, а только о своей семье, о своих детях.

А что бы вы хотели, господа-нытики? Чтобы они думали о ваших детях, вместо своих? Чтобы они были лишены самого первого и главного инстинкта всей живой материи Закона Сохранения Гена? (см. «Последняя Вера: книга верующего атеиста«). Вы хотите иметь своими президентами ненормальных людей?

Вам мало было «честных» лидеров наций, фанатично преданных своей «великой миссии», которые,  начиная с Савонаролы и заканчивая его многочисленными духовными потомками Гитлерами, Сталинами, Мао, Пол Потами, маниакально уничтожавших миллионы  людей, не разделявших их видение устройства человеческого общества?

Да, может эти лидеры и не крали. Но когда мне говорят, что у Сталина была всего одна пара стоптанных сапог, я спрашиваю себя: а зачем ему нужно было запасаться второй парой, когда в его полном распоряжении была вся страна вместе с населяющими ее людьми?

Эти лидеры не крали только потому, что всецело поглощенные своей революционной преступно-утопической идеологией, либо не имели собственных детей как Савонарола и Гитлер, либо были абсолютно равнодушны к их судьбам, как Сталин, Мао, Че Гевара и Кастро.

И когда вспоминаешь их многомиллионные жертвы, поневоле думаешь: уж лучше бы они крали.

Хотите таких президентов? Я лично не хочу! Недаром до последнего времени в стабильных странах Запада избиратели с подозрением относились к бездетным кандидатам на высший пост в стране и тем более к кандидатам-холостякам.

Получается, что другого выбора президентов, как между «нормальными» казнокрадами и «ненормальными» маньяками нет?

В самом деле, разве бывают другие президенты? Вспомните, как совсем недавно президент Трамп, бросив все государственные дела, так обеспокоился падением продаж в модных магазинах любимой доченьки Иванки, что написал об этом в государственном президентском твиттере, а некая official дама из Белого дома  в официальном выступлении по ТВ даже призвала американцев делать покупки в этих магазинах. Этого показалось ему мало и он пристроил всю свою семейку (сына, дочь, зятя) на «непыльные» места в Белый дом.

Франсуа Фийон, в бытность свою премьер-министром Франции, не преминул наградить жену и детей гонорарами, в законности которых усомнились французы.

Иначе говоря, и Трамп, и Фийон вполне «нормальные» лидеры.

Такие примеры можно перечислять бесконечно долго по всей земле и по всем временам. Сколько существует История, столько же цари и короли, ханы и султаны, президенты и премьер-министры вместе с чиновниками всех рангов  обворовывали и грабили свои народы.

Получается, что честных политиков нигде не бывает? Да! С точностью измерения нигде!

Тогда почему мы практически не слышим о грандиозных коррупционных скандалах в странах Запада, кои постоянно сотрясают «не очень демократические» страны? Дело в том, что и на Западе в недалеком прошлом власти также обворовывали и грабили свое население до тех пор, пока оно позволяло им это делать.

И это продолжалось до тех пор, пока до народов Западной Европы и Северной Америки наконец не дошло, что нет никаких заметных от Бога (или Природы) преимущественных прав одних людей над другими и что правом на Сохранение Гена и правом на Свободу Выбора, со всеми вытекающими отсюда последствиями (см. «Последняя Вера: книга верующего атеиста«), в равной степени должны обладать все.

И понеслись Великие Английская, Французская, Американская революции 17-18 веков, принесшие этим народам конституции, где документально были закреплены указанные права, если не для всех, то для большей части населения.

И наконец, к началу 20 века были сняты все оставшиеся расовые, половые, имущественные и другие ограничения и эти права стали универсальными в том виде, в каком мы наблюдаем их сегодня в этих странах.

Гражданское общество этих стран получило реальный контроль над властью благодаря разделению и независимости ветвей власти и свободной прессе.

Ну, а что же мы, народы большинства стран Азии, Африки и Латинской Америки, спросите вы? Мы в большинстве своём продолжаем ждать и верить в приход честных и добрых президентов, которые позаботятся о наших детях.

Из постсоветских народов те, кто не хотел, а только вынужден был ждать в почившем в бозе Советском Союзе, это прибалты. И они сразу же ушли в Европу при первой возможности. Первый шаг в том же направлении сделали грузины. Тяжело и мучительно пытаются вспомнить о своих природных правах украинцы. Дай, Бог, им сил и крепости духа.

Если мы понимаем и признаем за нашими президентами право на сохранение гена, тогда в чём проблема? Почему люди вокруг в массе своей недовольны коррупцией? Разве президенты виноваты в том, что мы не защищаем данное нам Богом (или Природой) свое право на Сохранение Гена? Кто виноват в том, что нам безразлично будущее наших собственных детей? Уж точно не президенты!

И даже не помня об этом своем первобытном праве, продолжаем веками и тысячелетиями мечтать о добрых и честных царях-президентах? Они-то слишком хорошо ощущают свой инстинкт Сохранения Гена и хотят обеспечить собственных детей и внуков на 20 поколений вперёд.

А можно ли жить по-другому? Не требуя от президентов невозможного: лишить себя инстинкта Сохранения Гена?

Оказывается можно!

Почему мы признаем, что окружающая нас физическая природа мироздания одна и та же повсюду и потому успешно используем законы Ньютона, открытые на Западе, в строительстве своих собственных заводов-пароходов и всего прочего, что улучшает наш быт?

Тогда почему мы не признаем и не используем их эволюционный опыт построения более свободного и более благополучного общества, явно и бесспорно пройденный ими раньше нас? Ведь совершенно очевидно, что индивидуальная и, как следствие, социальная природа человека, одна и та же во всём мире, как одна и та же физическая природа  окружающая нас.

Разве это не доказано на примерах Японии, Сингапура и Южной Кореи? Почему мы постоянно выдумываем особые исторические пути, особые духовные скрепы и прочую лабуду? Отгадайте с одного раза кому это выгодно?

Сегодня, борясь с трампизмом, та часть американской нации, права которой оказались под угрозой, а также конгресс, сенат, пресса, суды и население улиц на наших глазах демонстрируют всему миру мастер-класс исторически невиданной и бескровной борьбы за своё слегка пошатнувшееся право на сохранение гена и свободу выбора, которое они называют Демократией.

И, если бы не это сопротивление когда-то хорошо продуманной американской политической машины, разве Трамп не попытался бы узурпировать всю власть в стране? Во Франции стоит только в правительстве заикнуться о повышении на копейку тарифов на коммунальные услуги или о повышении пенсионного возраста, как на следующий день вся Франция выходит на улицы.

Ну а что же мы? Будем ждать когда сработает Закон Хьюмандинамики (см. «Последняя Вера: книга верующего атеиста«)?

А он действительно срабатывает, когда из-за тотальной коррупции отсутствует Свобода Выбора в производственных отношениях. То есть, каким бизнесом заниматься и какой товар производить, где и как его реализовывать, с кем заключать контракты на поставки сырья и на реализацию готовой продукции, отсутствие честной конкуренции из-за засилья мафиозных госчиновников и т.д.

Разве не развалился Советский Союз сам по себе безо всякой борьбы с режимом, безо всякой борьбы за Сохранение Гена и Свободу Выбора? Исключительно под ударом Закона Хьюмандинамики, который ударил по экономике, где производственные отношения были лишены всякой свободы выбора?

А можно ждать и загнивать до состояния Венесуэлы, где вручают государственные премии в виде туалетной бумаги.

Заканчивая статью, попытаемся дать ответ на вечные «русские вопросы».

«Кто виноват?» —  Человек, объявляющий голодовку и отказывающийся от своего права на прием пищи, подвергает угрозе свою жизнь. Общество, отказывающееся от своего права на Сохранение Гена и заботы о будущем своих детей, обречено на деградацию и вымирание. Виноваты только сами!

«Что делать?» — Не изобретать велосипед. Повернуться лицом к тем, кто раньше нас столкнулся с этими же проблемами и нашёл их решение.

И вот, если когда-нибудь мы догоним по всем параметрам благополучные страны Запада, тогда можно будет и помечтать о своём исключительно собственном пути развития.

А пока? А пока надо молча пользоваться всеми достижениями Запада, как мы пользуемся более двух веков законами Ньютона.


Кармак Багисбаев, профессор математики, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

Закон Хьюмандинамики шагает по планете

Свобода Выбора, с тех пор как человек получил её, согласно Закону Хьюмандинамики (см. «Последняя Вера: книга верующего атеиста«), постоянно растёт в целом на планете Земля. Спотыкаясь на своем пути, иногда опрокидываясь навзничь, например во время войн, она тем не менее вновь и вновь поднимается, чтобы, распространяясь вширь и вверх, продолжить свой путь вперёд к только ей и Богу известной цели.

Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить уровни свобод выбора в начале и конце любого промежутка времени в 50-100 лет. Иногда этот рост свободы выбора происходит скачкообразно за короткий промежуток времени, например, в результате демократических или даже научно-технических революций.

Основная причина роста Свободы выбора заключается в том, что это выгодно абсолютному большинству народа, это выгодно экономике, которая не может развиваться без свободы выбора экономических отношений, это выгодно наукам и искусствам, существование и развитие которых немыслимо без свободы выбора.

В этой небольшой заметке мы приведем четыре примера наиболее ярко выраженных  признаков этого роста из самых разных областей человеческой жизни за последний год, отмеченных мировой прессой.

(1) Правительство Туниса сняло действовавший десятилетиями запрет на браки между мусульманскими женщинами и немусульманскими мужчинами. Об этом объявила пресс-секретарь президента страны Эс-Себси, поздравив женщин с закреплением «права на свободу выбора супруга».

(2) После многовековой истории полного запрета абортов Конгресс Чили одобрил законопроект, который легализует аборты в ограниченных случаях. Кто станет спорить, что в результате одобрения этого законопроекта свобода выбора у женщин Чили не вырастет?

(3) Недавние поминальные торжества, связанные с 20-летием гибели принцессы Дианы, показали нам всем насколько смягчились и стали свободнее только за последний век нравы в королевской семье.

Исторически нравы обитателей Букингемского дворца, жестко регламентированные вековыми традициями и воспитанием, были хорошо известны. Ни тебе в детстве подраться в школе, ни тебе потом напиться в пабе, ни тебе свободно жениться, ни тем более открыто завести свободные любовные отношения. Никаких отклонений от предписанных традиций. Ты должен правильно исполнить то, для чего родился. Иначе отлучение от дома было неминуемо.

Вспомним здесь отречение от престола в 1936 году короля Эдуарда VIII, ради права на свободный выбор супруги. Вспомним как жители Лондона приняли в штыки избранницу Эдуарда, которая по их представлениям никак не подходила на роль будущей королевы. И сравним теперь это с любящим отношением англичан несмотря ни на что к принцессе Диане.

Отношение, которое было бы невозможно всего лишь несколько десятилетий назад, когда женщине не прощалось то, что прощалось мужчине.

Рост Свободы Выбора происходящий во всём мире и, выражающийся в частности в признании равных прав на Свободу Выбора у мужчин и женщин,  пришел и в Букингемский Дворец, что убедительно показало участие в вышеупомянутых поминальных торжествах всей королевской семьи в полном составе.

(4) Следующее знаменательное событие последнего времени – это перемирие между Правительством Колумбии и леворадикальным повстанческим движением ФАРК, которое может положить конец гражданской войне длившейся более 50 лет и унесшей по разным оценкам от 200 до 300 тысяч человеческих жизней.

Только по истечении полувековой кровавой бойни на взаимоуничтожение, Закон Хьюмандинамики заставил понять обе стороны, что война не только никому не дает никакой свободы выбора, но и лишает убитых вообще всяческого выбора!

И если 50 лет назад беднота и нищета, отсутствие прав человека, лишавшие многих колумбийцев уверенности в Сохранении Гена, заставляли их браться за оружие и идти в джунгли, то при  сегодняшних успехах Колумбии в экономике, установлении законности и демократизации, те же причины заставили повстанцев пересмотреть свои цели, сделать иной выбор и сесть за стол переговоров с властями.

Также, как когда-то падение Берлинской стены привело к резкому скачку Свободы Выбора для всего народа германского народа, также вливание боевиков повстанческой армии в гражданское население на  условиях перемирия, несомненно приведёт к росту свободы выбора для всего народа Колумбии.


Кармак Багисбаев, профессор математики, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

ПВ-анализ. Книги: «Морской Волк» (Джек Лондон) и «Луна и Грош» (Сомерсет Моэм).

Что объединяет эти, казалось бы очень далекие, две повести?

Сегодня мы поговорим о Свободе Выбора (см. “Последняя Вера: книга верующего атеиста”) в её экстремальной, гипертрофированной форме. Героев этих повестей, капитана промысловой шхуны Волка Ларсена и художника Чарлза Стрикленда, объединяет одержимость одной всепоглощающей страстью к личной Свободе Выбора.

Той страстью, которая отвергает не только законы и традиции окружающего  общества, но и преодолевает даже основной закон живой природы, а именно, Закон Сохранения Гена (см. “Последняя Вера: книга верующего атеиста”): один из них так и не завел детей; другой их просто бросил.

Капитан Ларсен, лицо которого производило впечатление «ужасной, сокрушающей умственной или духовной силы», считает, что миром правит  только сила и с самого раннего детства пробивается по жизни не считаясь ни с кем и ни с чем, ничем не ограничивая свою Свободу Выбора, вплоть до убийства, чтобы достичь той социальной ступени, которой, как он уверен, заслуживает.

Напротив, тихий, ничем не примечательный и заурядный биржевой маклер Стрикленд, никогда и ни в чём не проявлявший бунтарского характера, вдруг в 40-летнем возрасте неожиданно для всех своих родных, коллег и друзей бросает семью, службу и решает стать художником. Ради этого он уезжает сначала в Париж, где постигает азы искусства живописи.

Выпустив на волю так долго дремавшего, и так долго подавляемого в себе демона Свободы Выбора, Стрикленд превращается в такую же личность, что и капитан Ларсен, без всяких моральных барьеров. Он сходится с влюблённой в него женой своего друга и благодетеля Дика Стрева, использует ее как бесплатную натурщицу и в конце концов бросает ее, когда отпадает в ней надобность.

Как и капитан Ларсен без сна и отдыха гоняющийся за морскими котиками по морям-океанам, Стрикленд, не зная покоя, неистово пишет картины одну за другой как-будто выполняет чей-то заказ с «самого верху», а закончив очередную, тут же теряет к ней всякий интерес. Оба они, и Ларсен и Стрикленд, без оглядки на окружающий мир, идут по одному, известному только им самим и Богу, пути. Однако, очень скоро Стрикленду становится  тесно в тех рамках, начавшей задыхаться на рубеже 19-20 веков классической живописи, что в конце концов он опять бросает всё и уезжает на остров Таити, где уже ничто не мешает ему реализовать то, что изнутри него, разрывая душу и плоть, рвется наружу.

Что это за люди, Ларсены, Стрикленды? Что движет ими по жизни? Можем ли мы строго судить их? Много ли их среди нас и зачем они нужны на земле?

А что двигало Колумбом, первооткрывателем Америки? Ему было тесно на трех континентах? Что двигало Эйнштейном, открывшим Теорию Относительности? В этом случае мы точно знаем, что ему было тесно в рамках ньютоновской механики, чтобы объяснить опыт Майкельсона-Морли. Что двигало Буддой, Христом, Мухаммедом, которым также стало тесно в рамках существовавшей до них морали, и они предложили людям иной взгляд на себя, на своё место в мире и на человеческие взаимоотношения? Что движет людьми, недовольными существующим уровнем Свободы Выбора в обществе и мечтающими о революции, чтобы расширить ее? Что движет людьми всю свою жизнь наблюдающими за звездами, пишущими музыку, книги и картины?

Слава и деньги? Может быть. Но ведь это самый трудный, самый ненадежный путь путь к славе и деньгам! Только единицам из тысяч удаётся достичь их. Остальные заканчивают свою жизнь в нищете и безвестности, а то и трагически как наши герои Ларсен и Стрикленд.

Образ бедного художника, музыканта, ученого укоренился в мировой литературе и мировом кино. Тем не менее из поколения в поколение рождаются люди сознательно несущие свою жизнь в жертву этой страсти. Страсти расширения Свободы Выбора!

И те, кому удаётся расширить свою личную Свободу Выбора, хотя бы в своём ремесле, как следствие, расширяют ее и для всего человечества. И тем самым они подталкивают человеческое общество на новую ступень цивилизации. Это те люди, кому удаётся изменить мир, продвинуть его вперед по Стреле Времени.

Сегодня на нашей планете возможно самым ярким представителем этих «штурмующих небо» людей является Илон Маск. То ему стало «тесно» в современных автомобилях и дорогах и он готовит революционные решения проблем связанных с ними. Теперь ему становится «тесно» на самой Земле и он рвется на Марс.

А как обстоит дело у фанатов Свободы Выбора с первой заповедью Последней Веры, т.е. с Законом Сохранения Гена?Чаще всего, не очень. Одержимые своей главной и единственной страстью, они нередко «забывают» о семье, о детях. Недавно прошедший по многим каналам фильм «Гений» об Альберте Эйнштейне только лишний раз напомнил об этом. Но кто может судить этих людей, кроме самой семьи?

Тем не менее представители этой породы людей ярки и привлекательны. Окружающие ищут их дружбы или хотя бы внимания. Но признаемся честно, кто из нас захочет отдать замуж свою родную дочь или сестру за таких людей, как Ларсен или Стрикленд?

Ну, а что сказать теперь об остальных нас, 99 процентах обывателей? Мы можем смело заявить, что мы возводим города, строим фабрики и заводы, возделываем поля, преподаем в школах и университетах, играем в оркестрах, хотя не пишем музыки, печатаем книги, хотя не пишем их, кормим, одеваем и лечим всех, включая тот самый 1 процент, именно на нас держатся все социальные институты, т.е. мы тоже нужны.

Когда одного моего друга спросили, зачем истории были нужны 99 процентов человечества, если вся цивилизация создавалась менее чем 1 процентом, он ответил: «Для того, чтобы рождать этот 1 процент!»


Кармак Багисбаев, профессор математики, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

ПВ-анализ. Фильмы: «Брак по-итальянски» и «Мой сводный брат Франкенштейн».

Этой статьёй мы открываем большой (надеемся) специальный цикл посвящённый краткому анализу известных художественных фильмов и книг с точки зрения Последней Веры (см. “Последняя Вера: книга верующего атеиста”), который мы будем называть «ПВ-анализом».

Мы будем предполагать, что содержание обсуждаемых фильмов и книг хорошо известно широкому кругу читателей и потому не намерены их пересказывать.

Поскольку автор мало знаком с современной литературой и  кинематографом, то примеры для разбора будут браться в основном из произведений прошлых веков, предоставляя более поздние времена свободному творчеству читателей, ПВ-анализы которых мы с удовольствием будем публиковать на наших страницах.

Итак, начинаем…


Фильм 1-й:  Брак по-итальянски.

Знаменитый фильм Витторио де Сика с великими актерами Софи Лорен и Марчелло Мастроянни в главных ролях, действие которого происходит в послевоенной Италии.

Доменико Сориано, преуспевающий и любвеобильный бизнесмен, который больше всего на свете ценит свою Свободу Выбора, и особенно свободный выбор объектов своей страсти, доживает холостым до вполне солидного возраста.

Когда же он, наконец, решается исполнить Закон Сохранения Гена, другими словами жениться и родить ребёнка, то узнаёт, что у его домоправительницы и главной любовницы в течение многих лет Филумены Мартурано, есть три взрослых сына и один из них его. 

Что тут начинается?! Всеми правдами и неправдами Доменико пытается узнать от Филумены который из трёх юношей его сын, мечтая выделить его из троих, дать ему хорошее образование, успешное и богатое будущее. Настоящий Закон Сохранения Гена!

Но для матери все трое детей её гены, и она, конечно же, не раскрывает тайны. Опять Закон Сохранения Гена!


Фильм 2-й:  Мой сводный брат Франкенштейн.

Режиссёр Валерий Тодоровский, Россия (2004). Благополучная московская семья, отец которой (арт. Ярмольник) неожиданно узнаёт, что у него в провинции есть взрослый внебрачный сын Павлик (арт. Спиваковский), физический и психический инвалид чеченской войны, нуждающийся в операции в московской клинике.

После того, как отец забирает этого сына в свою московскую семью, разворачивается настоящая трагедия, порождаемая Законом Сохранения Гена: отец разрывается между старшим сыном и женой с двумя детьми-подростками. А жена (арт. Е. Яковлева) естественным образом защищает только своих детей, только свой ген, опасаясь, и не без оснований, совместного их проживания со сводным старшим братом с повреждённой психикой.

И сразу вспомнились «злые мачехи» из бесчисленных сказок всех народов мира. Сегодня справедливость требует, если не реабилитации, то по крайней мере беспристрастного разъяснения поведения мачех в свете ПВ: защищая своих генетических детей и пытаясь устранить с их дороги пасынков и падчериц, мать слепо следует основному закону всей живой природы, Закону Сохранения Гена.

Кто может ее осудить? Разве  только женщина с настолько благородной душой (которая возможна исключительно при развитой Свободе Выбора), что способна преодолеть этот слепой инстинкт и принять неродных детей, как своих родных.

Такие женщины редки, но  были всегда и существуют сегодня!


Начиная с конца прошлого века мы всё чаще слышим как в богатых странах Запада появляются семьи (не обязательно бездетные!) берущие на воспитание детей из неблагополучных стран Азии, Африки и Латинской Америки. И нередко детей с серьезными проблемами здоровья.

Не является ли это результатом работы Закона Хьюмандинамики, согласно которому Свобода Выбора на Земле со временем только растет (см. Последняя Вера: книга верующего атеиста)?


Кармак Багисбаев, кандидат физико-математических наук, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

Яркий видео-клип с примером Закона Сохранения Гена.

Недавно, шатаясь по Интернету, наткнулся на видео-клип, как будто специально поставленный для иллюстрации Закона Сохранения Гена из первой беседы в книге «Последняя Вера: книга верующего атеиста».

Отец и дочка-подросток, переходившие зимой небольшую речку, проваливаются под лёд. Отец, мгновенно и не раздумывая, одним рывком выбрасывает дочку из полыньи. Когда же дочка поворачивается к отцу, чтобы подать ему руку, он грозным криком отгоняет ее от себя и пытается выбраться сам, не рискуя дочерью. Другими словами, в течение нескольких секунд отец дважды исполнил Закон Сохранения Гена, о котором он может и не слыхал:

https://www.youtube.com/watch?v=raE51ojZXb0

Закон Сохранения Гена – это то, что объединяет нас, людей, со всем остальным живым миром. Вплоть до бактерий. Вплоть до растений.

Закон Свободы Выбора – это то, что отличает нас, людей, от всего остального живого мира.


Кармак Багисбаев, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

Почему христианская идея непротивления злу насилием была обречена с самого начала?

А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую. 

Иисус Христос. Евангелие от Матфея.

Почему этот, казалось бы разумный призыв Христа к отказу от мести, не нашёл и никогда не находил сколь-нибудь заметного отклика и понимания среди людей? Почему, например, любой психически и физически адекватный мужчина в ответ на пощечину мгновенно и не задумываясь выбрасывает вперёд свой кулак? Можно ли реально отказаться от мести?

Однако нельзя сказать, что этот призыв Христа совсем не был услышан людьми. В разное время, в разных местах христианского мира появлялись как отдельные личности, так и группы людей, пытавшиеся следовать этому призыву Христа.

Самым известным из них был, пожалуй, великий русский писатель и мыслитель Лев Толстой, который и является автором термина «непротивление злу насилием». Последовавшие за Толстым немногочисленные группы людей, которых называли «непротивленцами», вскоре приобрели сектантский характер и недолго просуществовали в таком виде, менее одного поколения.

Почему люди, в подавляющем большинстве своём, не могут следовать этой заповеди Христа? Имеем ли мы право осуждать это «подавляющее большинство»?

Нет! Не имеем! Потому что человек не живёт по чьим-то принципам, выдуманным  пусть даже самыми гениальными людьми. По Закону Сохранения Гена (см. «Последняя Вера: книга верующего атеиста»), данному Богом (или природой), человек не только может, но и обязан защитить свою жизнь и жизнь своей семьи всеми доступными средствами. 

Для того, чтобы остановить зло, которое само по себе никогда не останавливается, особенно если не встречает сопротивления, цивилизация перенесла в суды варварский «закон мести на месте»  и это удовлетворило большинство населения. Но когда зло проистекает от самого государства, которое подчиняет себе суды, превращая их в пустую формальность, то народ поднимается на революцию, чтобы защитить свои естественные права на условия жизни гарантирующие Сохранение Гена.

Почему потерпели исторический крах все другие романтическо-утопические учения, такие как, например, коммунизм?

Проблема даже не в том, что коммунистическая идея всегда приходила к власти исключительно кровавым путем.  Придя к власти эта идея пыталась в начальный период своего правления осуществить равенство всех в праве на Сохранение Гена, а именно: реально равный доступ к образованию, равный доступ к медицинскому обслуживанию, почти равный доступ к очень ограниченным материальным благам, и даже равновозможность в служебной карьере, если эта карьера не касалась сферы управления, где безраздельно  царствовали одни коммунисты. И надо признать, что это им даже удавалось поначалу. Тогда почему же коммунизм провалился с таким треском?

Ответ как всегда предельно прост. Народ, получивший более или менее сносные условия для реализации своего инстинкта Сохранения Гена (хлеб и кров), начинает сразу и не менее остро испытывать после этого потребность в Законе Свободы Выбора (см. «Последняя Вера: книга верующего атеиста»), а точнее в постоянном расширении Свободы Выбора: в свободе слова, в свободе выбирать и быть избранным, в свободе передвигаться, в свободе выбора местожительства, в свободе предпринимательства, в свободе совести и т.д.

И вот все эти свободы коммунисты отвергли начисто, открыто заявив надуманную диктатуру пролетариата! Последствием этого запрета на Свободу Выбора оказалось неизбежное падение уровня Сохранения Гена (или уровня жизни) в СССР.

Отвергнув Закон Свободы Выбора и создав мощнейший карательный аппарат для подавления всякого инакомыслия, коммунистическая идея вступила в открытый конфликт с законом природы (Бога), а именно с Законом Хьюмандинамики, согласно которому Свобода Выбора человечества неуклонно увеличивается со временем (см. «Последняя Вера: книга верующего атеиста»), чем обрекла себя на скорую смерть.

Нигде и никогда в мире коммунистическая идея не могла сохранить свою власть без жесткого принуждения, насилия и подавления Свободы Выбора, без уничтожения миллионов собственного населения: СССР, Китай, Камбоджа и др., ничуть не уступая таким человеконенавистническим идеям, как фашизм и нацизм.

Можно только добавить,  что все подобные идеи типа чучхеизм, чавизм, чегеваризм, нуждающиеся в подавлении Свободы Выбора для сохранения своей власти, исторически обречены.

Мы начали статью с критики христовой заповеди «непротивления злу насилием», как нереализуемой на практике. Но не этой заповедью велик и знаменит Христос, не ею он останется навсегда в сердцах человечества.

Его другая заповедь «Возлюби ближнего как самого себя» или лучше «Сострадай ближнему как самому себе» (см. «Последняя Вера: книга верующего атеиста») только-только начинает набирать силу и осознание в нашем мире и этот его призыв будет слышен ровно столько, сколько будет существовать человечество.


Кармак Багисбаев, кандидат физико-математических наук, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

Верующий атеист – оксюморон, метафора или глупость? В чём различие между верой и знанием?

Эти два непрекращающихся читательских вопроса потребовали развернутого изложения ответов, которые казались нам поначалу простыми и очевидными.

Начнём с первого. Верующий атеист – оксюморон, метафора или глупость?

Если человек считает, что все события, происходящие во вселенной начиная с Большого взрыва, можно объяснить исходя из законов Галилея-Ньютона-Эйнштейна…, а в живом мире из законов Дарвина и генетики, не привлекая концепции Бога, то можно ли уверенно назвать этого человека атеистом?

Если при этом этот человек не знает, что было до Большого взрыва, почему существуют законы природы, почему они работают так согласованно между собой, если он понимает, что доказать существование Бога также как и отрицать его существование для ответа на эти вопросы невозможно, то можно ли его назвать этого человека верующим?

Существует философское течение называемое агностицизмом, имеющее отношение к нашему вопросу, но речь у нас пойдет о другом.

Мы сможем дать полный ответ на первый наш вопрос, если рассмотрим его одновременно со вторым. В чём различие между верой и знанием?

Подражая примеру на закон сохранения энергии из знаменитых «Фейнмановских лекций по физике» мы тоже построим следующий свой «детский пример».

Ребёнок средних классов, еще не приступавший к изучению физики, с самого детства наблюдал как предметы, неосторожно выпущенные из рук всегда падают вниз. Сначала это были чашка с чаем или тарелка с кашей, или бутерброд с маслом, который падал на ковер, как ему казалось, обязательно маслом вниз, отчего ему доставалось от матери, потом это была отцовская гантеля, которая обязательно падала на ногу, ну а позже это был айфон падавший обязательно на  кафельный пол. Кроме того, он замечает, что все эти предметы падают с равным (на глаз) ускорением.

Ребёнок, ещё не знающий закона всемирного тяготения Ньютона, делает гениальное научное открытие: «всякое» тело выпущенное из рук падает вниз с постоянным одинаковым ускорением.

Это открытие есть научное знание или вера? Мы покажем сейчас, что по большому счёту это вера.

Действительно, ведь наш ребенок ронял чашку, тарелку, бутерброд, гантелю, айфон, т.е. его знание распространяется только на эти предметы. Он не ронял «всякое» тело!

Вечером он рассказывает о своем открытии, пришедшему с работы, отцу-инженеру. Отец хвалит ребёнка, но спрашивает его, уверен ли он в слове «всякое» в своем законе. Ребенок отвечает, что верит в это. Тогда отец надувает шарик и выпускает из рук. Шарик опускается на пол, но медленно, с «неправильным» ускорением, точнее вообще без ускорения. Во второй раз отец надувает шарик гелием и опять выпускает его. Шарик вместо того, чтобы опуститься вниз, нарушая открытый ребёнком закон, начинает подниматься вверх. В третий раз отец выпускает из рук листок бумаги, плоскостью параллельно полу, и этот листок кружась тоже с «неправильной» скоростью медленно опускается вниз.

Ребёнок сильно опечален нарушением своего закона, но отец успокаивает его, говоря ему что его закон не нарушен полностью. Просто найдены границы его применимости. Он рассказывает ребёнку про воздух окружающий нас, рассказывает о выталкивающей силе Архимеда, о силе сопротивления воздуха и, что в средних классах он будет изучать второй закон Ньютона, который при учёте всех сил: сил тяжести, архимедовой силы и силы сопротивления воздуха, даст более общий закон правильно описывающий падение тел на землю.

А открытый тобою закон, говорит отец, для «всяких тел» оказался верой, но не знанием. Но он остаётся, уточняет он далее, вполне справедливым для достаточно небольших, тяжелых и хорошо обтекаемых тел.

Дойдя до средних классов и изучив эти законы Ньютона, ребенок начинает верить, что наконец то он обладает не верой, а настоящим знанием. Каково же было его разочарование, когда в старших классах, изучив закон всемирного тяготения Ньютона, он понимает, что и уточненный его закон со словами «с постоянным ускорением» опять оказался верой, но не знанием и, что эти слова надо отбросить или уточнить закон, добавив «вблизи поверхности земли». 

Может теперь он обладает настоящим полным и безукоризненным научным знанием?

Поступив на физический факультет университета, бывший наш ребенок, а ныне студент, узнаёт то, что не знает даже его отец-инженер. Что вблизи очень массивных звёзд закон тяготения Ньютона опять нарушается, и что вместо него надо принимать закон тяготения Эйнштейна, вытекающий из общей теории относительности, как более точный. Является ли закон тяготения Эйнштейна последней истиной? Хотелось бы верить в это, но в последнее время в среде астрофизиков уже раздаются голоса, что и он не последняя истина, что вроде наблюдаются некоторые расхождения с наблюдениями и, что нужна новая теория.

Заканчивая статью, я хочу теперь предоставить читателям самим ответить на оба своих вопроса, с которых начиналась эта статья.


Кармак Багисбаев, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

Можно ли доверять прогнозам Последней Веры? Ставка на интернет-поколение.

В конце прошлого года, в нашем блоге были сделаны большие и малые социальные прогнозы, некоторые из которых уже сбылись, другие продолжают сбываться.

Все эти прогнозы так или иначе опирались на Закон Хьюмандинамики, утверждающий, что Свобода Выбора на планете Земля в целом может только возрастать, и что рост этот идёт с экспоненциальным ускорением. С возможными, исторически кратковременными и локальными флуктуациями.

Закон Хьюмандинамики является суммарным следствием стремления подавляющего большинства людей к расширению личной свободы выбора. Это стремление к расширению способствует, в частности, развитию средств коммуникаций между людьми, которые, в свою очередь, развиваясь влияют обратно на рост Свободы Выбора.

Сегодня этим средством в 21-м веке явился интернет!

В «Последней Вере» были сделаны предсказания о влиянии интернета на сокращение мировоззренческого разрыва между продвинутыми и догоняющими слоями населения или народами. И более всего интернет оказал влияние, конечно же, на молодёжь, на появление нового интернет-поколения, с самого рождения живущего в огромном общемировом виртуальном пространстве, привычного к той Свободе Выбора, о которой не могли мечтать их родители, и потому не знающего расовой, религиозной, политической нетерпимости, свойственных старшим поколениям.

Воздействие это оказалось таким стремительным, что ещё раньше чем была опубликована книга, на западе были проведены масштабные исследования, которые мы обнаружили совсем недавно. В журнале «The Economist» от 13 ноября 2008 была опубликована рецензия на книгу «The Net Generation. The kids are alright», написанная американским исследователем Доном Тапскоттом и основанная на исследованиях около 8,000 человек из 12 стран, родившихся между 1978 и 1994 годами.

Вопреки широко распространённым ожиданиям негативного влияния интернета на молодых людей, результаты оказались прямо противоположными. Интернет-поколение оказалось умнее, быстрее, терпимее к разнообразию, более начитанным, более социально адаптированным, более оптимистичным, более порядочным и более сострадательным к нуждам других, чем их предшественники «телевизионные поколения».

«Эти молодые люди начинают трансформировать каждое явление современной жизни, с которым они сталкиваются. Они очень заботятся о справедливости и активно пытаются улучшить общество», — утверждает г-н Тапскотт, который объясняет это преимуществами интерактивной сети для стимулирования работы мозга над односторонним телевизионным вещанием. Видеоигры подготовили их к быстрому принятию решений, они быстрее решают многоцелевые задачи, быстрее обрабатывают поступающую информацию.

Хочу признаться, что будучи уверенным в великой роли интернета в грядущем революционном преобразовании мира, я всё же не догадывался с какой стороны её ждать. Теперь знаю.

«Интернет-поколение (Net Geners) ценят свободу и выбор во всем, что они делают. Они любят настраивать и персонализировать. Они всё тщательно изучают. Они требуют честности и открытости, в том числе при принятии решения о том, что покупать и где работать. Они хотят развлечений и игр в своей работе и образовании, а также в общественной жизни. Они любят сотрудничать. Они ожидают, что всё будет происходить быстро. И они ожидают постоянных инноваций», — пишет Тапскотт. Всё как в «Последней Вере»: Свобода Выбора и Права Личности.

А теперь Россия. Громом среди ясного неба ударило массовое участие студентов колледжей и университетов в протестных акциях против коррупции 26 марта 2017 по всей стране. Ни власти, ни оппозиция не смогли объяснить этот новый феномен. Никто и не заметил как в России подросло это новое явление «Net Geners» точно с теми же требованиями к обществу, что описаны в упомянутой выше статье Тапскотта.

Лет через 10-15, когда Net Geners начнут занимать ключевые позиции в обществе, мир станет другим. Немного лучше. В очередной раз в истории произойдёт положительный скачок Свободы Выбора. В очередной раз сработает Закон Хьюмандинамики. Как и положено!

И ещё раз мы убеждаемся, что согласно «Последней Вере», ни у одного народа на земле нет своего особого исторического пути. Все мы движемся в одном направлении, согласно Закону Хьюмандинамики , отставая, опережая, расталкивая друг друга.

И единственной достойной задачей для всех международных организаций, для экономических супердержав, для всего человечества было бы сокращение (но не устранение!) громадных разрывов в 50-100 лет между разными народами в этой гонке.

И чем раньше мы поймём это, тем лучше будет для всех.

Одновременное сосуществование на одной планете наций с такими разрывами в экономическом и культурном развитии в условиях начавшейся теснейшей всемирной глобализации опасно и невозможно.

Поймём ли мы это?

Миф о полигамности мужчин и моногамности женщин. Браки, супружеские измены, ревность и разводы.

Очень часто приходится слышать о природной полигамности мужчин и моногамности женщин. И при этом ссылаются на это как на научный факт. Этот миф, не имеющий под собой никакой биологической основы, был придуман мужчинами ещё в эпоху патриархата и поддерживается ими до настоящего времени по вполне понятным причинам. Биологический вид, у которого стратегии размножения у самцов и самок не совпадают – нежизнеспособен!

В природе нет видов, в которых самцы полигамны, а самки моногамны или наоборот. Либо те и другие полигамны, либо те и другие моногамны. Например, вопреки распространённому заблуждению, все «гаремные» виды целиком полигамны: и самцы и самки. Львица из гарема в состоянии течки совокупляется с любым посторонним львом в отсутствие хозяина гарема. Обратный пример волки, лебеди и др., где моногамны и самцы и самки.

Человеческий вид определённо полигамен, т.е. и мужчины и женщины одинаково биологически полигамны. Действительно, как полигамный мужчина мог бы осуществлять свою полигамность, если все женщины вокруг были бы моногамны?

И если молодые мужчины позволяют себе прихвастнуть в компании друзей своими победами на женском фронте, то почему для женщин эта тема табу, которое она скрывает от всех, даже если это она «покорила» мужчину?

Когда и как сложился такой уклад жизни, такое общественное мнение, которые требуют от женщин скромного, моногамного поведения, тогда как это же требование по отношению к мужчинам весьма либерально? В странах с жёсткими религиозными традициями такие правила фактически узаконены и продолжают действовать в настоящее время.

Почему издревле половое воспитание мужчин и женщин было таким разным? А именно, почему женщин воспитывали в абсолютной верности своему супругу и почему этого не требовали от мужчин?

Причина здесь, прежде всего, социальная и традиционно-историческая и в её основе лежит Закон Сохранения Гена¹.

Ещё в первобытные времена в силу разного общественного и домашнего статуса мужчин и женщин один и тот же Закон Сохранения Гена требовал от них совершенно разного полового поведения.

Мужчина, находясь большую часть времени вне дома, на охоте, и повинуясь своему инстинкту Сохранения Гена, должен был как можно чаще и шире разбрасывать свое семя, так как выживаемость детей тогда была крайне низкой.

Женщина же, находясь все время дома (в пещере), должна была не допустить проникновения чужого гена в семью, за чем ревностно следили родственники мужа, среди которых она, как правило, и жила. А зачав ребенка от своего мужа, она должна была приложить максимум усилий, чтобы сохранить его, отрезав любые контакты с посторонними мужчинами. И все это требовало от женщины полного замыкания на своем муже, на своей семье.

В дальнейшем это различие в статусе мужчины и женщины поддерживалось в Западном мире вплоть до середины ХХ-го века, а в большинстве стран Азии, Африки и Латинской Америки существует до сегодняшних дней.

Несогласные с точкой зрения на равную полигамность мужчин и женщин, любят вспоминать о практиковавшихся некогда полигинических браках (один муж и несколько жён), и не любят при этом вспоминать, что в эпоху матриархата были также распространены полиандрические браки (одна жена и несколько мужей).

Как видим и здесь причины полигамных браков не биологические, а социальные: обладающий реальной властью лидер (неважно мужчина или женщина) пользовался этой властью для того, чтобы иметь больше возможностей для сохранения собственных генов.

Однако естественная борьба каждого человека за Сохранение Гена сопровождавшая всю его историю вкупе с равной рождаемостью мальчиков и девочек не позволяли широкому распространению полигамных браков ни ранее, ни тем более сейчас даже в странах с очень низкой Свободой Выбора¹, где доминирующая религиозная идеология это позволяет.

Что касается полиаморных (групповых) браков, практикующихся в некоторых сектах, а также в некоторых «экстремальных» группах Свободного Мира (например, хиппи в 60-е годы), то на мой взгляд они не имеют никаких перспектив с точки зрения Сохранения Гена, если, конечно, он является целью этих браков.

Не так давно палеоантропологи из Университетского Колледжа Лондона, исследуя устройство семей приматов, убедительно доказали, что древние люди перешли к моногамии с единственной целью — чтобы семейные пары, в которых муж был уверен в своем отцовстве, смог бы защитить своих детей от агрессии со стороны других мужчин, которые, подобно львам в прайде, могли убить их².

Сегодня, в связи с ослаблением физической угрозы детям со стороны чужих мужчин, ослаб и институт брака. Но только ослаб, а не исчез вовсе. Потому что Закон Сохранения Гена требует не только сохранения жизни детей, но и доведения их до социально адаптированного и репродуктивно способного возраста. А это лучше всего возможно осуществить только в моногамном браке.

Однако институт брака слабеет на глазах и по другой очень важной причине. И причина эта – Закон Хьюмандинамики¹ или неуклонный рост Свободы Выбора в мире на протяжении всей человеческой истории. Для одних людей, обычно молодых и жаждущих реформ, этот рост происходит очень медленно, для других людей, обычно престарелых и консервативных, он происходит слишком быстро.

Традиционный брак, где беспрекословным главой семьи был мужчина, который полностью обеспечивал содержание семьи, постепенно уходит в историю. В результате опережающего роста Свободы Выбора женщин, прежде всего в странах Европы и Северной Америки, где женщины реально уравнены в общественных и домашних правах с мужчинами и где они ведут почти одинаковый образ жизни с мужчинами, различие в гендерном поведении мужчин и женщин постепенно отмирает.

Именно теперь становится понятным, что это различие между мужчиной и женщиной не заложено ни Богом, ни природой, оно явилось следствием не столько различия их физической природы, сколько различия их социального статуса и исчезнет вместе с исчезновением последнего.

Такую же динамику мы наблюдаем и в некоторых странах Азии, идущих по европейскому пути развития.

Полигамная природы женщин начала проявляться столь же явно и открыто как и мужская. И мы не можем ни морально оценивать, ни влиять на этот процесс, который является простым следствием Закона Хьюмандинамики, действие которого также неизбежно, как и действие любого закона природы.

Последним заметным следствием стирания разницы гендерного поведения мужчин и женщин стало unisex-воспитание мальчиков и девочек на Западе в последние годы.

А теперь остановимся более детально на том, как влияет рост Свободы Выбора на отношения мужчин и женщин в семье и на прочность семьи.

Любые близкие человеческие отношения почти немедленно и неминуемо ведут к столкновению Свобод Выбора участников этих отношений.

Но ни в одном из этих отношений столкновение Свобод Выбора так не драматично и разрыв не происходит так болезненно, как в семейных или любовных отношениях.

Почему? Ответ достаточно прост.

Над любовными отношениями, осознают или не осознают это участники таких отношений, незримо стоит Закон Сохранения Гена, и борьба за Свободу Выбора есть борьба против этого главного закона всей живой материи.

Семейные же отношения, которые супруги сознательно избрали для совместной реализации Сохранения своих Генов, с первого дня подпадают под перекрестный огонь двух Свобод Выбора, каждая из которых поначалу не желает уступать даже в мелких бытовых привычках, не подозревая, что любая маленькая победа в споре одного из супругов оборачивается неизбежным его поражением в сердце другого.

Сколько литературы, художественной и научной, было написано за века о проблемах брака, сколько копий было сломано психологами по вопросам брака, тогда как просто-напросто это борьба двух Свобод Выбора между собой и борьба каждой из них со своим стремлением Сохранить общий Ген.

Несмотря на сознательное понимание обоими супругами необходимости сохранения брака хотя бы до полной реализации ЗСГ, то есть доведения детей до совершеннолетия и способности к самостоятельной жизни, брак зачастую превращается в поле битвы двух Свобод Выбора, заключающейся в несовпадении вкусов, привычек, взглядов на образ жизни и сдерживаемой до поры до времени стремлением к Сохранению Гена для воспитания родившихся детей.

И если супруги не знают, какой частью своих личных свобод выбора надо поступиться, чего неизбежно требует любая совместная жизнь, когда стремление к Сохранению Гена не может более удерживать супругов вместе, тогда эта битва двух свобод выбора становится невыносимой, брак распадается и супруги разводятся, даже если это был брак по любви.

Еще легче распадаются бездетные браки, так как здесь уже не действует Закон Сохранения Гена и антагонизм двух Свобод Выбора не встречает препятствий на пути к разводу.

Как видим, основной причиной разводов является Свобода Выбора, а именно нежелание супругов пожертвовать даже частью своих свобод и стремление каждого из них сохранить все свои свободы.

А вот в странах с патриархальным укладом жизни, где уровень Свободы Выбора значительно ниже, где Свобода Выбора женщин сведена к выбору между кухней, детской и церковью, там и разводов меньше.

Но можно ли считать такое положение лучше? Бесполезно!Наблюдения отчетливо показывают, что и эти народы движутся в ту же сторону, в сторону роста своей Свободы Выбора и, как следствие, к росту числа разводов.

Однако, стремление к непримиримой Свободе Выбора — это не единственная причина разводов. Есть и другая. Это адюльтер, или супружеские измены, в основе которых лежит опять же Свобода Выбора, которая не дает забывать мужьям, что существуют другие женщины, а женам — что существуют другие мужчины.

Почему супруги изменяют супругам? Придумываются тысячи причин: муж не тот, жена не та, тут и роковая красота, и нечеловеческая страсть, и просто любопытство, и много-много другого.  Тогда как ответ чрезвычайно прост: это продолжающееся тысячелетиями раскрепощение Свободы Выбора во всём, в частности и в вопросе неосознанного, подспудного выбора партнера по Сохранению Гена, заставляет человека (его и ее) снова и снова пробовать раздвинуть границы своего выбора.

Неправильно было бы думать, что к супружеским изменам приводят недостаточно крепкие отношения между супругами. Я знавал немало случаев, как женатые мужчины, у которых дома обожаемая красавица-жена, умница, секс-символ с золотым характером, прекрасная мать его детей и т. д., выбравшись в места отдыха на пару дней, бросаются на первую встречную, страшную как атомная война, дуру из дур, только бы успеть за эти два дня.

Естественно, видел и таких жен.

И не надо здесь искать ни виноватых, ни какие-то обстоятельства, кроме заложенной Богом (или природой), страсти к Сохранению Гена и такой же страсти к максимальному расширению Свободы Выбора!

Кстати, даже любопытство к противоположному полу — это тоже сигнал к расширению Свободы Выбора.

Еще Иисус Христос говорил через Матфея, а за ним любил повторять Лев Толстой, что «всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем».

Выше мы уже говорили, что если, как и в животном мире, полигамного по природе мужчину на супружескую измену толкает Закон Сохранения Гена, состоящий (пусть неосознанно) в максимальном разбрасывании своего семени, то теперь в мире людей мы должны признать, что и мужчину, и женщину к супружеским изменам подталкивает еще и Закон Свободы Выбора!

И чем свободнее окружающее общество, тем ощутимее это «подталкивание», что мы воочию наблюдаем в серьезно изменившейся в сторону толерантности моральной оценке этого явления в западных странах.

Например, по данным специальных исследований, число «неверных» французов и француженок постоянно росло на протяжении последних 40 лет и более чем удвоилось, достигнув почти половины числа семейных пар.

Наиболее прочные браки в таких обществах — это те, в которых супругам удалось взаимосогласованно разделить обязанности и ответственности (что очень трудно!) в этом совместном предприятии по сохранению общего гена, называемом семьей.

Прочность брачных уз в XXI веке уже не та, что была в XX-м, а в XX-м была не та, что была в XIX-м, причем направление этих изменений во всем мире одно и то же — европейское.

Культура терпимого брака выработалась у людей, когда этого потребовали социально-экономический уклад жизни и вопросы наследства. Сегодня этого нет, и последствия очевидны. Процент разводов в мире растет, и довольно быстро не только в странах Запада, но и в странах Азии, вступивших на европейский путь развития, где женщина стала работать и, приобретя равные права с мужчиной, стала по-настоящему независимой, а также, как следствие, равной с ним в Свободе Выбора.

И как бы многочисленны ни были индивидуальные причины разводов, о которых пишут социологи, реальная и основная причина одна. Это рост Свободы Выбора в мире. «Идеальные» браки, о которых мечтают и говорят чаще всего женщины, при близком рассмотрении оказываются полной иллюзией, где один из супругов полностью раздавил Свободу Выбора другого супруга, позволившего это над собой сделать и добровольно растворившегося в первом.

Во всяком случае, мне почти не приходилось видеть «счастливые» семьи с супругами, равноправными в Свободе Выбора.

По той же причине «крепкие» браки можно наблюдать в странах с тоталитарным режимом или тоталитарной религией, то есть в странах, где отсутствует или почти отсутствует Свобода Выбора. Если в тоталитарных странах, например в фашистской Германии или коммунистическом Советском Союзе, разведенные супруги с заметным общественным положением ущемлялись в возможностях дальнейшей служебной карьеры, то в странах с общественной моралью, основанной на тоталитарной религии, разведенные становятся предметом общественного осуждения.

Даже в некоторых странах Старого Света всего лишь полвека назад развод был практически невозможен. Вспомним знаменитый фильм «Развод по-итальянски».

Говоря о супружеских изменах, нельзя обойти вопрос о чувстве ревности, сопровождающей эти измены. И что делать с этим порою очень тяжёлым чувством? Как, откуда и почему приходит к нам ревность?

Оказывается, что в основе ревности лежит все тот же Закон Сохранения Гена.

Мужчина ревнует жену, опасаясь, что она может привнести в семью чужой ген, который ему неосознанно придется кормить и воспитывать. А женщина ревнует мужа, опасаясь, что он, заведя детей на стороне, будет уделять им часть своей любви, своих сил, своих доходов и тем самым будет обделять ее общий с мужем ген.

Именно поэтому супружеские измены всегда воспринимались столь негативно в традиционных обществах, что прелюбодеи жестоко наказывались, вплоть до смертной казни, например через побитие камнями. И это до сих пор сохраняется на земле даже в наши дни в странах с моралью, основанной на тоталитарных религиях.

Точно такую же природу ревности мы наблюдаем в животном мире.

Однако отношение к супружеским изменам сегодня очень серьезно меняется. И особенно в странах с либеральной моралью, по пути которых идут и все другие страны. Почему больше не слышно про Отелло с Дездемоной? Почему в этих странах люди всё более и более начинают осознавать, что ревность — это грех? Ведь она, ревность, проистекает из данного Богом (или природой) Закона Сохранения Гена?

Потому, что с точки зрения Закона Свободы Выбора, ревность это грех, самый настоящий грех! Ревность, несмотря на то, что она возникает в человеке неосознанно, помимо его воли, — это самый настоящий грех, потому что это покушение на чужую Свободу Выбора. Покушение на чужую душу и даже тело.

Недаром слова «ревность» и «зависть» тождественны в английском (jealousy), французском (jalousie) и казахском (қызғаныш) языках.

А это значит, что с детства надо приучать детей к тому, что ревность — это грех, как это делаем мы по отношению к зависти, к жадности. Ведь людям в процессе эволюции удалось отказаться от принципа «Око за око, зуб за зуб»!

Тем более что ничего позитивного ревность не несет. Она разрушает ревнующего и отдаляет ревнуемого.

Следует признать, что и здесь, в отношении ревности, человечество меняется в лучшую сторону, в сторону большего уважения чужой жизни, чужой свободы выбора. Если еще полвека назад ревность считалась чуть ли не доблестью и убийства на почве ревности оправдывались общественной моралью, более того, эта общественная мораль доводила обманутого мужа до убийства изменившей жены (опять же «Развод по-итальянски»), то сегодня, к счастью, это далеко не так.

Из всего сказанного нами выше, у читателя не должно создаться впечатление, что мужья и жены только и думают о разводе или супружеской измене. Нет! Не всегда люди используют свою Свободу Выбора для подавления инстинкта Сохранения Гена.

Огромная часть из них, живущая в первую очередь Законом Сохранения Гена, понимает, что комфортные условия для воспитания детей могут быть созданы только тогда, когда супруги хранят верность семье. Кроме того, есть еще семьи, которые держатся на настоящей любви супругов.


¹Багисбаев Кармак. Последняя Вера: Книга Верующего Атеиста. Издательские решения, 2016
² Opie, Dr Kit. Evolution of monogamy in humans the result of infanticide risk. University College London. 30 July 2013. 

А было ли предательство Иуды?

Последняя Вера: книга верующего атеиста

Беседа 24. Иисус и Иуда
— Почему ты выбрал сегодня эту тему?

— Тема эта имеет прямое отношение к Свободе Выбора. Дело в том, Господи, что давным-давно, еще в студенческую пору, когда я впервые читал Евангелие, меня никак не покидало ощущение «театральности» его сюжета, и особенно одной из его основных линий, а именно «Иисус и Иуда».

Предательство Иуды, муки совести, раскаяние и, как следствие, суицид, написанные по законам банально «плохой драматургии», делают фабулу всего Евангелия неубедительной. Во всяком случае, для меня.

Тогда я вновь и вновь стал перечитывать все четыре Евангелия и начал по крупицам, оставленным евангелистами, возможно по неосторожности, обнаруживать то, что только усилило мои подозрения. Ничто в поведении Иуды, апостола самого близкого к Учителю, не отличало его в худшую сторону от остальных учеников, ничто не предвещало его будущего предательства. Более всего меня смущал ответ Иисуса «Ты сказал!» на вопрос Иуды «Не я ли предам тебя?», описанный Матфеем.  

В этом ответе, который вот уже более двух тысяч лет считается предречением, я услышал повеление Учителя.

И даже знаменитый «поцелуй Иуды» виделся мне не предательским, а прощальным. Смущали меня также совершенно неубедительные попытки евангелистов представить Иуду в негативном свете: их ничем не подкрепленные домыслы, объясняющие жадностью Иуды его возражения против траты драгоценного мира на помазание христовых ног вместо того, чтобы продать его, а деньги раздать нищим. Это может говорить только о том, что Иуда лучше других апостолов усвоил проповеди Христа о сострадании к нищим.

Никто не может засвидетельствовать сговор Иуды с первосвященниками, в отличие от всех других событий, происходивших в присутствии большого количества свидетелей. Чем объяснить, почему Христос так настойчиво отсылал Иуду сделать, что должно сделать, о чем знали только они вдвоем?

Почему Христос, как и любой человек, так откровенно боявшийся смерти, не воспользовался теми намеренно оставляемыми лазейками в допросах, учиненных Каифой и Понтием Пилатом?

И наконец, разве будет вешаться от мук совести человек, совершивший самое гнусное в истории предательство? Мне не хотелось думать, что такое отношение к Иуде апостолов-евангелистов, описавших все эти события, было вызвано простой человеческой завистью и ревностью к Учителю.

Вот так я ходил в великом смятении духа, пока мне не приснился удивительный сон. Я очутился в том самом Гефсиманском саду в ту самую ночь, когда арестовали Спасителя, чтобы предать его суду. Была лунная ночь, а сам я, никому не видимый, стоял под кроной большого оливкового дерева и оказался невольным свидетелем тайного разговора Иисуса с Иудой, стоявших по другую сторону дерева. Иуда плакал, отказывался, говорил, что будет проклят людьми в веках вместе со своим потомством. Иисус настаивал, горячо убеждал, что никому другому из учеников он не может доверить задуманное. Я слушал, как завороженный, так близко, что даже мог дотронуться до одежд Христа. Потом они отошли, продолжая тихо разговаривать на ходу, и я понял по сникшей спине Иуды, что он смирился.

Наутро я рассказал свой сон моим друзьям по университету, они удивились, после чего я благополучно забыл о нем. Через 15 лет волею судеб я оказался в Северной Африке, а именно в Алжире, где впервые в жизни, попав в оливковую рощу, был поражен запахом, исходившим от оливковых деревьев, тем самым запахом, что остался в моей памяти с того удивительного сна в далекой заснеженной Сибири. Потрясенный случившимся, я стал вновь и вновь возвращаться к своему сну, вспоминая разговор Иисуса с Иудой до мельчайших подробностей. И уже не сомневаясь, что все на самом деле происходило именно таким образом, что Христос сам написал сценарий своей трагической смерти, сам явился режиссером и сам сыграл в нем главную роль, я естественным образом задумался, а зачем Христу вообще понадобилось так умирать, зачем ему было нужно предательство Иуды? Разве не мог он ходить по селениям и продолжать проповедовать свои новые идеи, как он это уже делал, и не без успеха? Зачем была нужна ему эта, прямо скажем, пиар-акция? И этот вопрос я хочу сегодня задать Тебе, Господи.

— Ну что ж, попытаюсь ответить. Тем более что я хорошо помню эту историю, в которой, помимо всего прочего, ссылались и на меня. Скажи мне, сколько было учеников, принявших учение Христа? Правильно, всего двенадцать, да еще десяток-другой праздношатающихся слушателей, ходивших за ним по пятам. К тому же этими проповедями, отнюдь не способствовавшими «укреплению» ни местных иудейских, ни римских властей, уже плотно заинтересовались их спецслужбы.

А знаешь ли ты, как обычно заканчивают такие проповедники-диссиденты? Да-да! К ним подсылают тайных убийц или, того хуже, их дискредитируют в глазах толпы.

Мог ли Христос в таких условиях рассчитывать на широкую пропаганду своих взглядов, на бессмертие своих великих идей, которые были для него ценнее его собственной жизни? Конечно нет! Ты представь себе мир без газет, без телевидения, без интернета! И что ему оставалось делать в этих обстоятельствах?

Конечно, Иисус был несколько экзальтированной личностью, но он вовсе не был глуп. Он прекрасно осознавал, что рано или поздно люди Каифы убьют его за такие проповеди. И скорее всего, убьют тайно, или произойдет его «тайное исчезновение». Тогда Иисус понял, что только «громкая» собственная «смерть на миру» обессмертит его имя, его идеи и, так сказать, «смертию смерть поправ», он сможет донести свое Учение до самых широких масс людей. И он решился написать этот сценарий своей смерти, который ты называешь «плохой драматургией». Пойми его и прости!

— Я понял, Господи! Понял и оплакиваю эту великую смерть. Если раньше Христос был для меня жертвой банального предательства, то теперь, после Твоих разъяснений, Создатель, я окончательно убедился, что Христос сам организовал свою смерть. Он мог бы как все жениться, родить детей, и как все жить земными радостями, но сделал иной Выбор. Величайший в истории. Ради человечества. Подвиг его от этого становится только величественнее.

Но я также оплакиваю смерть Иуды, принявшего на себя самую тяжелую миссию среди всех апостолов — быть проклятым в веках. Упокой их души, Господи!


Текст взят из книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

Увлекательный диалог с Богом, написанный математиком, выпускником Новосибирского Государственного Университета