Свобода Выбора и Мораль как условный рефлекс

Редко какой вопрос вызывает у нас так много споров, как вопрос откуда взялась наша мораль? Даже Иммануил Кант называл непостижимой тайной закон нравственности внутри нас.

Есть люди верящие, что мораль дана нам свыше, от Бога. Тогда почему Бог не дал её всем нам одинаково, чтобы мы жили без этих сложных проблем сосуществования? Почему существуют люди, которых мы считаем аморальными? А считают ли сами эти люди себя аморальными? И где доказательство того, что правы мы, а не они?

Есть люди верящие, что моральные принципы, которых придерживаются большинство людей, можно привить детям воспитанием. Тогда почему родные братья или сёстры получившие одинаковое воспитание и одинаковую любовь родителей очень часто придерживаются разных моральных устоев? Каждый из нас может привести массу таких примеров из среды своих знакомых и родных.

Наблюдения показывают, что уверенно воспитать можно только этикет (как правильно держать спину за столом или нож с вилкой), но не этику, не мораль. Воспитание конечно влияет на мораль, но гораздо слабее, чем мы думаем. Чаще всего воспитание учит скрывать плохую мораль.

Тоталитарные системы верят, что нужную им мораль можно если не воспитать, то насильственно вбить во взрослое население путем пропаганды и репрессий. Тогда почему спустя некоторое время народ восстает против этой морали?

«Любители» генетики, объясняющие всё различием генов, говорят, что мораль человека однозначно предопределятся его генами. Тогда почему она бывает такой разной даже у однояйцевых близнецов?

Так чем же определяется наша мораль и как она зародилась?

В 17-ой беседе книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста» о Свободе Выбора мы определили Душу, как способность выбирать, в частности своё поведение, а сам результат этого выбора как Мораль. Отсюда такое её разнообразие. От человека к человеку. От одной группы людей к другой.

Давайте понаблюдаем за двухлетними детьми играющими в песочнице, у которых пока нет никакой морали. Нередко можно увидеть такую сцену, когда один ребенок, которому понравилась яркая игрушка в руках другого, делает попытку завладеть ею. И вот здесь разветвляется самый разнообразный и непредсказуемый сценарий дальнейшего поведения детей.

Почему? Потому что эти дети пока ещё незнакомы с правилами поведения, выработанной общепринятой моралью. Правильнее сказать, моралью выработанной большинством.

  • Сценарий первый: «ребенок-агрессор» (чаще всего мальчик!) отнимает игрушку и довольный уходит, «ребенок-жертва» остаётся с громким рёвом.
  • Сценарий второй: «ребенок-агрессор» напоролся на такого же как сам ребенка и начинается драка.
  • Сценарий третий: «ребенок-жертва» оказался сильнее и решительнее «ребенка-агрессора», в результате чего он отстаивает свою игрушку, а ревёт теперь нападавший.
  • Сценарий четвертый: получив решительный отпор, «ребенок-агрессор» отходит и идёт искать другую, более слабую жертву с игрушкой.
  • И наконец, сценарий пятый, закладывающий будущие цивилизованные отношения: «ребенок-агрессор», учтя предыдущий негативный опыт, идёт к своей жертве со своей собственной игрушкой и предлагает обмен, инициируя тем самым возможный удовлетворительный исход для обоих.

Именно так, я уверен, путём проб и ошибок возникла и складывалась мораль первобытных людей. Пока ребенок растет и развивается от рождения до юношества, он проходит путь обретения морали, который человечество прошло от первобытных людей до современных.

Конечно, каждый ребенок проходит этот путь индивидуально. В зависимости от массы условий: от влияния старших братьев и сестер, родителей, школы и т.д. Точно также индивидуально этот путь проходят и народы. Поэтому их моральные кодексы несколько отличаются. Но не фатально! И это различие у народов часто связано с местонахождением этих народов на стреле времени, как у детей и даже у взрослых это связано не только с их индивидуальностью, но и с возрастом.

Наш главный вывод: есть мораль принятая большинством, но нет морали общепринятой. Нет также и абсолютной или универсальной морали. Заповедь «не убивай» не действует, например, в разбойничьих бандах и совсем неуместна в воюющей армии.

Более того, мораль меняется не только от человека к человеку или от одной группы людей к другой. Мы все знаем немало примеров как меняются моральные принципы человека или даже народов со временем в зависимости от меняющихся обстоятельств. Как легко и быстро расстаются люди с прежней моралью и также легко и быстро принимают новую. Один пример как могут взаимно поменяться, например, привычные правила взаимообщения мужчин и женщин, если этого потребуют новые обстоятельства.

В 70-е годы я попал в советский молодежный лагерь на Волге близ Казани, который принимал одновременно до 500 молодых людей со всего Советского Союза. В первый же вечер на дискотеку, неистово гонимые Законом Сохранения Гена, вышли все 500 молодых людей. Разукрашенные и разнаряженные, величественные и неприступные молодые советские женщины (самые красивые в мире) и очень робкого вида молодые советские ученые-математики (в основном мужчины), участники научной конференции, проходившей в этом же лагере в эти же дни.

Но каков же был всеобщий шок, поразивший всех примерно через полчаса, когда стало ясно, что соотношение юношей и девушек вместо естественного 1:1, оказалось меньше чем 1:10, т.е. на одного парня приходилось 10-11 девушек. Что тут началось?! Не буду описывать подробности, но уже через пару часов половина прекрасных дам, не видя никаких перспектив для себя и не желая расставаться с привычной моделью поведения, покинула дискотеку.  Дамы из другой половины, наоборот, отбросив все условности, выступили активной стороной процесса и сами стали наперебой приглашать на танец мужчин, которые, несмотря на свою первоначальную робость, вдруг в одночасье превратились в «дам» и даже капризно выбирали какое приглашение принять. И далее всё происходило так, как обычно происходит на дискотеках, с той лишь разницей, что мужчины и женщины поменялись своими ролями.

Вот тогда я впервые так близко и отчетливо увидел, как мораль поведения в отношениях между мужчиной и женщиной, складывавшаяся столетиями, может в мановение ока поменяться на противоположную, если этого потребует изменившаяся обстановка.

Какой вывод можно сделать из всего вышесказанного?

Мораль это не более чем «павловский» условный рефлекс, который возникает как ответная реакция, на соответственно возникшие внешние условия-раздражители, и, который исчезает, как только исчезают эти условия.

Но если мораль это только условный рефлекс, то почему, мы люди, придаём такое огромное значение воспитанию и пропаганде морали? Какой «естественной» морали добивается всегда общество от своих членов, а семья от своих детей?

Ответить на этот вопрос совсем нетрудно. Отметим сразу, что сострадание (или эмпатия), как главный стержень понятия морали, существует в той или иной степени только у стадных живых существ, включая человека. Оно и понятно! Одиночные животные в сострадании не нуждаются. Сострадание или взаимопомощь в стае-стаде несет прямую выгоду не только каждому члену стаи в его задаче Сохранения Гена, но и всей стае в целом.

Наиболее всего меня поразил пример волков, которые приносили с охоты пищу для волка-инвалида. Можно уверенно сказать, что стаи, в которых нет эмпатии, не способны к выживанию.

Недавно было объявлено, что открыт ген альтруизма, который нам привычнее называть состраданием. Пока только у микробов, живущих колониями. Очень вероятно, что он будет найден у всех стадных живых существ.

Запрет на убийство внутри стаи опять же диктуется Законом Сохранения Гена и опять же им объясняется мораль поощряющая убийство и уничтожение других враждебных стай. Однако в конкретных условиях этот же закон может потребовать прямо противоположного поведения даже внутри стаи, как например в случае льва убивающего детенышей свергнутого лидера прайда.

У наших человеческих предков запрет на убийство также действовал только внутри племени и по мере глобализации этот запрет постепенно распространялся вширь. Универсальный, всеобщий запрет на убийство, к которому призывал Иисус Христос, будет реализован видимо только после полной глобализации на земле.

Мораль, призывающая к уважению чужой Свободы Выбора, как гарантия уважения к собственной, появилась в человеческом обществе совсем недавно и существует только в демократических странах, где официально провозглашён приоритет Прав Человека. Такой сложной морали, какая есть только у человека, и, которая является постоянным объектом внимания самого человека в его творчествах и науках, мы обязаны, конечно, Свободе Выбора существующей только у человека.

Недавно в мировых СМИ прошёл слух о том, что открыт ген свободы, или по-нашему, проще и понятнее, ген Свободы Выбора. И тут же этот слух начали опровергать. Возможно, это была действительно фейковая новость. Но вот следующие «ненаучные» соображения ставят вопрос на тему свободы выбора, требующий ответа.

Предок человека существует по данным науки около 2-3 миллионов лет. И 99% этого времени он, если и эволюционировал, то делал это, как и все его родственники-приматы. По Дарвину. Если он и пользовался в этот период камнями и палками, то следует заметить, что и многие другие приматы пользовались и пользуются до сих пор такими же орудиями охоты и собирательства.

И вот, когда осталось менее 1% этого времени, т.е. 20-30 тысяч лет назад, появились первые признаки «человеческой» эволюции, т.е. признаки деятельности человека начавшие серьёзно отличать его от других приматов. Но даже из этого времени где-то 20-25 тысяч лет человек только «раскачивался» и готовился к настоящей великой человеческой эволюции. И эта человеческая эволюция за последние 5-7 тысяч лет прошла с таким экспоненциальным ускорением, что привела его к современному состоянию со всеми его самолетами, кораблями, ракетами и подготовкой к полёту на Марс.

Разве это не подозрительно? Более чем!

Мне кажется, что 20-30 тысяч лет назад (может раньше, может позже) в стае предков человека, в результате естественных мутаций появился, не существовавший до этого, ген Свободы Выбора. Кто-то пусть назовет его геном разумности, сути не меняет.

Мутация, позволившая человеку свободно выбирать, а не действовать инстинктивно слепо, очевидно оказалась весьма и весьма полезной мутацией и носители этого гена оказались в огромном преимуществе перед остальными человекоподобными в борьбе за выживание.

За период 20-25 тысяч лет этот ген победно расширялся вширь по всей земле и, в конце концов, 5-7 тысяч лет назад на земле остались только их потомки. Очень подозреваю, что именно поэтому и исчезли неандертальцы. А существовавшие параллельно генетически очень близкие приматы без этого гена так и остались приматами с палками и камнями.


Настоящая статья не является ни полной, ни самостоятельной. Она является лишь дополнением к беседе о морали, приведённой в книге «Последняя Вера: книга верующего атеиста» и не затрагивает основных аспектов морали, уже рассмотренных там ранее.

Кармак Багисбаев, кандидат физико-математических наук, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

Share on social media:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *