Архив метки: Сохранение Гена

Двойное преступление католической церкви

Очередной скандал с педофилией сотряс мировую католическую церковь. Несомненно, что основная причина этого позорного явления — целибат.

Целибат, или обет безбрачия, для католических священников был узаконен в Западной Церкви в эпоху папы Григория Великого (590-604) и существует до сих пор вот уже более четырёх веков.

Что представляет собой целибат с точки зрения Последней Веры?

Это не просто грех. Это самое настоящее преступление! Двойное преступление против обеих фундаментальных заповедей Последней Веры, против природы человека:

  • против права человека на Сохранение Гена
  • и против права человека на Свободу Выбора

Ни Бог, ни Христос не додумались и не могли додуматься до этого. Это придумала католическая церковь в VII веке и сегодня она несёт заслуженную кару за этот тяжкий грех перед своей паствой и перед всем миром. Возмездие было неминуемо!

Ватикан должен покаяться и отменить целибат!

Решится ли открыть дискуссии по этому вопросу Папа Римский Франциск, авторитет которого в мире бесспорно высок?

Чем он рискует? Он может потерять свой сан, своё папство. Зато в ряду ничем «незапятнавших» себя пап, он может обрести славу настоящего последователя Христа, рискнувшего даже своей жизнью ради назревших тогда реформ.

Исторические прецеденты, слава Богу, есть: Мартин Лютер, например…


Кармак Багисбаев, профессор математики, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

Share on social media:

«Вор в законе» и Закон Сохранения Гена

В начале 20-го века в советском уголовном мире возникло и существует до сих пор звание «вора в законе». Это криминальный лидер обладающий не только властными полномочиями в воровском мире, но и подчиняющийся вполне определённым законам. И среди этих законов есть запрет  жениться, иметь семью и детей. Вот этот запрет мы и попытаемся обсудить в этой статье.

Как и всякая традиция, этот запрет должен был быть порождён не просто так, но глубокими и необходимыми причинами. И также как и причины  возникновения многих других традиций в миру, причины этой традиции оказались утерянными. Среди множества глупых объяснений, даваемых самой уголовной средой, наиболее распространёнными являются: вору в законе нельзя отвлекаться на сторону, отношения с женщиной это позор и т.д. и т.п.

Истинная причина как всегда глубже и проще одновременно!

Среди других обязанностей «вора в законе» чуть ли не самой главной является обязанность строго следить за сохранностью, обязательным пополнением и «справедливым» распределением среди нуждающихся средств «общака» — общественной воровской кассы.

Отцы-основатели советского уголовного мира, люди очевидно неглупые, хорошо знали природу человека, прекрасно интуитивно чувствовали Закон Сохранения Гена, что никакая сила, никакой страх наказания не остановит человека чтобы не залезть в общественную кассу ради того, чтобы обеспечить своих детей-внуков. И вот тогда-то, чтобы хоть как-то сдержать этот соблазн, они и придумали этот запрет на обзаведение семьёй для «воров в законе», держателей «общака».

Мне приходилось встречать людей в коррумпированных странах, мечтающих ввести в Конституции такую же норму запрета на семью для кандидатов в президенты. Понятно, что до такой идеи можно додуматься только при отчаянии от беспроглядной коррупции.

Но разве раздающиеся в народе голоса, требующие запретить госчиновникам обучение своих детей за границей не являются также голосами отчаяния и представления о своём обществе как криминальном?


Кармак Багисбаев, профессор математики, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

Share on social media:

Темная сторона Закона Сохранения Гена: популизм и пропаганда

Краткое резюме основных “аксиом” Последней Веры:

  • Каждое живое существо, включая человека, стремится сохранить свой ген на Земле. Именно Сохранение Гена стоит за способностью родителей жертвовать собой (и другими) ради собственных детей, многодетностью в развивающихся странах и падением рождаемости в развитых (подробнее в книге).
  • Только Человек одарен Свободой Выбора, позволяющей действовать и мыслить согласно и вопреки Сохранению Гена. Свобода Выбора стоит за наукой, искусством, всеми великими открытиями и самыми жуткими преступлениями. Именно Свобода Выбора объясняет слова Омар Хайяма: “Человек, словно в зеркале мир, — многолик. Он ничтожен — и он же безмерно велик!”

Если оглянуться вокруг, то становится ясно, что большинство людей живут одним только Сохранением Гена — грудное молоко, детсад, школа, универ, работа, дом, муж/жена, дети/внуки/правнуки, любовник/любовница, разводы/повторные браки, попойки с друзьями, книжки/телик/журнальчик/фейсбук/твиттер/инстаграм, инсульт/инфаркт, гроб/крематорий. Ничего плохого в этом нет, так как они честно выполняют свою главную биологическую функцию.

Есть чуть меньший процент людей, успешно комбинирующих Сохранение Гена и Свободу Выбора — работая, заводя и воспитывая детей, они не теряют детского интереса и любознательности к миру. Всегда интересуются чем-то новым, стараются познать мир вокруг себя, сформулировать и выразить собственное понимание мира, а некоторые даже изменить его. Отличительная черта таких людей — высокий уровень начитанности, открытый ум, нерелигиозность и либеральные взгляды на жизнь.

Процент же людей, живущих одной только Свободой Выбора, ничтожно мал, и часто их жизни не позавидуешь в виду революционности и маргинальности их поведения и взглядов (взять хотя бы судьбу Христа, фанатично призывавшего всех людей к сопереживанию ближнему вопреки доминирующей в то время морали). Но именно эти люди оказывают значительное влияние на развитие человеческого общества, открывают новые горизонты, делают революционные открытия, тем самым меняя жизнь всех людей без исключения (подробнее здесь).

Если проследить за историей человеческой цивилизации, то наблюдается явная тенденция в росте Свободы Выбора — нет больше рабства, канул в лету феодальный строй, информационные, культурные и географические границы между людьми стираются на глазах. Базовые права каждого человека признают большинство стран на планете. Люди в среднем становятся более толерантные и менее агрессивные по сравнению с предыдущими поколениями (подробнее здесь).

Причина такого тренда проста — увеличение Свободы Выбора создает лучшие условия для Сохранения Гена. Именно поэтому большинство людей поддерживает достижения цивилизации и не дает откатиться в прошлое (подробнее здесь).

Тогда чем можно объяснить временные регрессы и ожесточение людей, которое наблюдалось во время двух мировых войн? Чем объяснить нацизм в Германии и коммунизм в России? И совсем недавно, в гораздо более гуманной форме, голосование за Брексит и Трампа?

Причина здесь также проста — в каждом вышеперечисленном катаклизме люди считали, что улучшают себе условия для Сохранения Гена:

  • Коммунизм в России возник как ожесточенная реакция на страшный разрыв между правящими элитами (включая царские семьи и церковь) и остальным населением в плане базовых прав и общего благосостояния. Результат: сжигание церквей, расстрел царской семьи, гражданская война.
  • Нацизм возник как ожесточенная реакция на условия Версальского Договора и экономического спада на фоне Великой Депрессии. Результат: концлагеря и Вторая Мировая Война.
  • За Брексит и за Трампа в основном голосовали люди из экономически неблагоприятных районов, появившихся в результате пост-индустриальной экономики (сокращение индустриального сектора, концентрация сервисной и информационной экономики в крупных мегаполисах). Результат: ничего позитивного не ожидается.

Как же так получилось, что во всех вышеперечисленных случаях, люди в итоге ухудшали условия для Сохранения Гена? Не противоречит ли такое поведение базовому закону всего живого?

Оказывается нет! И ответ кроется в массовой пропаганде популисткими сторонниками коммунизма, нацизма, Трампа и Брексита.

Модель пропаганды в каждом случае предельна проста — создание образа врага (внешнего или внутреннего), покушающегося на Сохранения Гена «народа», и предложение простого способа борьбы с этим врагом:

  • Коммунизм: буржуи, капиталисты, империалисты и церковники. Решение: власть рабочим и крестьянам, раскулачивание, репрессии, тоталитарный атеизм.
  • Нацизм: евреи, коммунисты, страны-противники в Первой Мировой. Решение: концлагеря, захват Европы и Советского Союза.
  • Брексит: иммигранты из Евросоюза, деньги в Евросоюз вместо местных больниц. Решение: выход из Европейского Союза.
  • Трамп: мексиканцы, мусульмане, китайцы и коррумпированные демократы. Решение: стена на границе с Мексикой, запрет на въезд жителям мусульманских стран, торговая война с Китаем, реформа налогов и здравоохранения.

Давя на фундаментальный закон всего живого, популисты-пропагандисты успешно вызывали слепую ярость, ксенофобию и национализм у большинства населения, для которых Сохранение Гена составляет главную часть жизни.

Учитывая, что каждый человек способен даже на смерть ради Сохранения Гена, не удивительно наблюдать животную жестокость в борьбе с “врагами”, созданными пропагандой.

И жестокость эта никак не связана с национальностями! Она фундаментально свойственна всему живому для Сохранения Гена.

Коммунизм и нацизм пали, унеся миллионы жизней и не оправдав заведомо ложных обещаний. Трампу осталось пару лет до конца первого срока — никакой манны небесной на Америку не свалилось. Брексит развернут если не в ближайшие пару лет, то в течение следующего квартала, когда британцы поймут, что Сохранять Ген в составе Евросоюза легче и выгоднее.

Будет ли пропаганда приносить плоды в будущем? Всегда! Так как она взывает к самому базовому инстинкту всего живого и ничего с этим не поделать.

Единственная надежда, на то что процент людей с развитой Свободой Выбора и способностью критически оценивать сложные экономические и политические ситуации будет расти. Этому должно способствовать повышение свободы выбора информации с ростом доступности интернета (подробнее здесь).

Какие новые популисткие флуктуации нас ожидают и сможем ли мы с ними справиться с минимальными потерями — покажет будущее.


Аланбек Юсупов

На основе «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

Share on social media:

Медея и Закон Сохранения Гена

Все мы с детства помним великую трагедию Еврипида «Медея». Трагедию невообразимую для человеческого разума, где главная героиня Медея в безумии любви и приступе ревности к своему мужу аргонавту Ясону, который должен был вскоре жениться на к другой женщине, убивает в финальной сцене двух своих малолетних сыновей.

Какая неведомая и необъяснимая сила могла толкнуть мать на убийство собственных детей?

Из многочисленных примеров, приведённых в начале «Последней Веры», мы знаем, что любая мать в природе, будь то в человеческом, будь то в животном мире, ни на мгновение не задумываясь, отдаст жизнь чтобы спасти своего ребёнка, своего детёныша.

Что может заставить женщину-мать перешагнуть через основной закон всей живой природы, Закон Сохранения Гена? Или этот закон неверен?

Опять же из литературы мы знаем примеры, как безумие любви и страсти могут толкнуть влюблённого (или влюбленную) как на величайший подвиг, так и на тягчайшее преступление. Именно о преступлениях на почве любви мы и поговорим.

  • Андрий из гоголевской повести «Тарас Бульба» ради прекрасной возлюбленной польки предает отца, брата, боевых товарищей.
  • Влюблённый юноша из горьковской сказки «Сердце матери» по прихоти своей возлюбленной красавицы соглашается принять от матери ее собственное сердце, считай соглашается на убийство матери.
  • Нередки убийства соперника (или отравления соперницы) в любовных треугольниках. Но чаще всего, даже в наши дни, на почве ревности совершаются убийства самого объекта своей страсти, как Хосе убил Кармен.

Во всех этих примерах не присутствует закон Сохранения Гена. Разве только в примере, где мать вынимает собственное сердце ради «счастья» сына.

Но чтобы убить собственных детей, как Медея?!

Вспомнив, что в начале пьесы Медея убивает родного брата с целью задержать погоню за собой с Ясоном, я мог бы назвать Медею психически неадекватной и на этом закончить мой рассказ. Но это было бы слишком простым решением вопроса. И я начал копаться в собственной памяти, чтобы найти пример из реальной жизни моего окружения. И вот, что я вспомнил.

В молодости у меня был друг. Красавец-мужчина, весельчак и балагур, прекрасно пел, под собственный аккомпанемент на гитаре и мастерски рассказывал анекдоты. Душа мужских и женских компаний, драчун и картежник, одним словом гусар. Естественно пользовался огромным успехом у «слабого» пола и был весьма отзывчив на проявления их чувств.

Но вот однажды и он повстречал свою единственную и та бурная страсть, что зажглась между ними, женила их буквально на второй месяц после знакомства. Прошёл год и у них родился сын, копия отца. Друг мой всё это время, любя жену, возможно уже не так страстно, и обожая сына, но не в силах бороться со своей природой продолжал при первой возможности украдкой навещать своих прежних «боевых» подруг, а также наши мальчишники.

Когда подрос сын и пошел в школу, мой друг стал уже чаще и в открытую уходить из дома. Нередко до утра. Так продолжалось пару лет и вот однажды он звонит своим друзьям и могильным голосом просит их больше не приглашать его на дружеские вечеринки. После долгих и упорных расспросов он сдаётся и сообщает, что каждый раз, когда он исчезал из дома, жена избивала их общего сына…

С тех пор мы его не видели, не знаю как сложилась его дальнейшая семейная жизнь, слышал только что сына он вырастил, дал ему хорошее образование, женил. Другими словами, поставил его на ноги и полностью выполнил закон Сохранения Гена.

Невольно в голову пришло сравнение Медеи с женой моего друга. Слава Богу, другая эпоха, другие нравы.

Читатель «Последней Веры» должен помнить, что из всех мыслимых и немыслимых вопросов, поставленных в Прологе книги, мы не дали полный ответ только на один-единственный. Это на вопрос о загадке Любви.

Сказав, что в основе Любви лежит закон Сохранения Гена, мы ответили только наполовину. Потому что мы так и не ответили почему Любовь так избирательна, почему влюблённый (или влюблённая) не видит во всей второй половине человечества никого кроме объекта своей любви, своей страсти.

И вот эта вторая половина загадки Любви представляется мне «тёмной материей», которая может подавить даже инстинкт Сохранения Гена и толкнуть на самое страшное преступление в природе. Тёмной материей, вроде той, что заполняет нашу Вселенную и продолжает оставаться загадкой Космологии наших дней.


Кармак Багисбаев, профессор математики, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

Share on social media:

Чайлд фри, что это? Мутация или экстремальная Свобода Выбора?

В последние годы в некоторых западных СМИ, да и по всему миру, появились статьи, тревожащие консервативно настроенные слои населения. Это статьи о «childfree», о взрослых людях, нередко о семейных парах, добровольно отказавшихся от деторождения.

Мгновенно встает вопрос: «Что это? Возможно ли сознательно подавить в себе инстинкт Сохранения Гена, присущий абсолютно всей живой природе?»

Статистика говорит, что чайлдфри-люди более всего распространены среди высокообразованных, городских, карьерно успешных, неплохо обеспеченных и менее религиозных групп населения возраста выше среднего. Следуя «Последней Вере», я бы сказал «среди людей с повышенной Свободой Выбора».

Нисколько не сомневаясь в этой статистике, я склонен дать ей иное объяснение.

По моим личным наблюдениям, большинство среди этих людей, выходцы из не очень обеспеченной среды, знающих о высоких стандартах жизни и мечтавших в молодости дать их своим будущим детям.

Посвятив себя целиком достижению карьерного успеха, они не замечают как быстро пробегает время и ко времени достижения этого успеха после 45-50 лет перед ними встает реальная угроза не успеть поставить детей на ноги.

К тому же к этому возрасту их засасывает страх потерять из-за детей те удобства жизни, которых они достигли и к которым они привыкли, т.е. в них развивается известный возрастной эгоизм.

Теперь они просто вынуждены говорить окружающим, что они сознательно отказались от детей, т.е. что они чайлдфри.

По моим понятиям дело обстоит как раз таки наоборот, т.е. эти люди испытывали в молодости чрезмерно завышенную сверхответственность перед своими будущими детьми. Другими словами, перед Законом Сохранения Гена.

Всякие слова о том, что они удовлетворяются любимыми домашними животными, или в лучшем случае племянниками, не вызывают доверия.

В связи с этим вспоминается очень давний рассказ из «Литературной газеты» о двух влюблённых студентах из одного университета, поссорившихся и расставшихся из-за какой-то ерунды. Молодой человек, чтобы что-то доказать своей любимой, с головой уходит в науку, в конце-концов становится выдающимся ученым, академиком, лауреатом всевозможных премий и наград. И вот однажды на пенсии, гуляя по скверику, он натыкается на пожилую даму, окруженную кучей веселых внуков и узнаёт в ней свою пассию далёкой университетской юности. Обнялись, присели и ударились в воспоминания. Расставаясь академик печально выдохнул: «С каким счастьем я отдал бы все свои звания, все свои награды, чтобы эти очаровательные детишки были нашими общими внуками».

Есть конечно среди чайлдфри и те настоящие, которые уже смолоду отказались от детей. Есть даже, так называемые childhate – детоненавистники.

Возвращаемся к главному вопросу «Что может заставить человека подавить основной инстинкт природы: мутация или экстремальная Свобода Выбора?».

Я думаю, что этот вопрос представляет интерес для генетиков. Уверен, что такие исследования уже ведутся, как в свое время велись исследования гомосексуалов.

В любом случае консервативно настроенное население может быть спокойно: явление чайлдфри по своему определению не может распространяться генетически.

P.S. Перенос на человека результатов экспериментов, проведенных в 1960-70г. этологом Дж. Кэлхуном, когда искусственно созданные идеально комфортные условия жизни для грызунов без заботы о пище приводили к прекращению деторождения, вызывает большие сомнения. Мы все знаем, что изначально богатые или разбогатевшие на пике детородного возраста семьи почти всегда многодетные.


Кармак Багисбаев, профессор математики, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

Share on social media:

Гуманистическая мораль — существует ли она? Почему в конце концов побеждает добро?

Крошка сын к отцу пришёл,
и спросила кроха:
— Что такое хорошо
и что такое плохо?

В. Маяковский

Недавно услышал в новостях, что американские правозащитные организации обвиняют Дональда Трампа в том, что он в своих выступлениях потворствует расизму, ксенофобии и дискриминации. И услышал также, что Трамп эти обвинения решительно отвергает.

Подумалось, а почему собственно говоря, Трамп оправдывается? Почему он открыто не заявляет, что придерживается таких взглядов? Ведь Америка свободная страна, где каждый может иметь любое собственное мнение.

  • Почему политики, чуть-чуть приоткрыв свои необщепринятые убеждения, постоянно оправдываются, заявляя, что их неправильно поняли? Почему Гитлер и Сталин выставляли себя миролюбцами, и только придя к вершине власти в своих странах, стали открыто заявлять, что одни люди имеют право на насилие над другими? В первом случае арийцы над неарийцами, а во втором – коммунисты над некоммунистами?
  • Когда и почему на земле возникли принятые большинством (но не всеми!) понятия Добра и Зла?
  • Почему накормить голодного, спасти утопающего, защитить слабого это добро, а воровать, насиловать, убивать это зло?

Вопросы эти отнюдь не праздные. Не секрет, что члены криминального мира выбирают прямо противоположную мораль. Да что там небольшой криминальный мир, когда огромные нации почти целиком могли легко поменять свои убеждения на криминальные, как это было в коммунистических Советском Союзе и Китае, в нацистской Германии, и загубить многие десятки миллионов жизней. 

  • Могут ли повториться на земле коммунизм и нацизм?
  • Почему люди, начав в глубокой древности с общества, в котором повсеместно процветали каннибализм и человеческие жертвоприношения, пришли сегодня к обществу, где начинают беспокоиться о скором исчезновении какого-то редкого насекомого?

В этой статье мы покажем, что движение человеческого общества в сторону гуманизма было обусловлено не таинственными силами внутри нас (Иммануил Кант), не влиянием чего-то божественного сверху (любая религия), а двумя совершенно простыми  и понятными всем причинами:

  1. Ожиданием ответного зла на совершённое зло.
  2. Очевидной выгодой гуманистических отношений между людьми и народами в долгосрочной перспективе по сравнению с агрессивными и воинственными отношениями.

К сожалению, эта выгода становится очевидной для большинства людей только после очередной гуманитарной катастрофы, совершаемой людьми. Другими словами, гуманитарная мораль каждый раз делает свой позитивный скачок a posteriori.

Мы также покажем, что движущей силой этих двух причин являются законы Сохранения Гена, Свободы Выбора и Хьюмандинамики (см. «Последняя Вера: книга верующего атеиста«). И покажем мы всё это на многочисленных примерах.


Почти три миллиона лет, т.е. 99% времени своего существования, жизнь человека мало чем отличалась от жизни остальных живых существ на земле, т.е. также как и они, человек жил движимый только Законом Сохранения Гена. О существовании какой-либо морали у человека в этот период говорить не приходится.

Но вот относительно недавно, всего  несколько десятков тысяч лет назад, появились первые признаки того, что у человека появилось нечто похожее на свободный выбор. Человек стал одомашнивать полезных диких животных, окультуривать полезные дикие растения.

Совместная жизнь людей, совместная хозяйственная деятельность не могли не вызвать зарождения зачатков морали и навряд ли она тогда была такой, что мы могли бы назвать её сегодня гуманистической. 

Невозможно представить себе первобытного человека в шкуре мамонта поучающего своего отпрыска в шкуре мамонтёнка: «Не бей мальчика из соседней пещеры, не отнимай у него сладкую косточку! Это плохо, это негуманно«. Даже слова такие навряд ли  существовали тогда.

Скорее я представляю себе урок такого отца: «Если захочешь отнять что-то у другого мальчика, то выбирай кого-нибудь послабее себя, иначе более сильный побьет тебя самого. Да ещё посмотри внимательно нет ли поблизости отца этого мальчика, который может прибежать на крик и открутить тебе голову«.

Сейчас многие стали бы обвинять такого отца в безнравственном воспитании сына. Но как иначе мог поступать отец, если миллионы лет человек был всего лишь элементом естественной пищевой цепочки, причем даже не её вершиной! Он охотился на зверей слабее себя, на него охотились те, кто был сильнее его.

Отец учил своего ребёнку тому, что делали и как поступали сами взрослые люди. И если отец учил сына сдерживать свою агрессивность, то только для того, чтобы уберечь его от ответной агрессии. В конечном итоге потому, что стремился наилучшим образом сохранить свой ген.

Естественно, что вожди племен, а позже цари и короли вместе со своей аристократией, пользовались огромными привилегиями, дающими несравнимые по сравнению с остальной массой, преимущества (материальные и не только) для сохранения собственных генов.

Вполне понятно почему они создавали и воспитывали в подчиненных им племенах и народах  мораль, закрепляющую эти привилегии, создавали и внушали им мифы о своей богоизбранности, призывая остальных безропотно служить их интересам.

Такие иерархические сообщества, с подобными мифами, закрепленными конституционно дошли и до наших дней. Преимущества в сохранении собственного гена ещё в недавнем прошлом существовали даже в «праве первой ночи» в феодальных обществах и возможно поныне существуют в изолированных первобытных племенах в джунглях Амазонки.

Существующее право многоженства для богатых граждан в мусульманских странах фактически тоже закрепляет это преимущество.

Мне кажется, что если бы не проблема человеческого ресурса, то вожди племён в древности закрепляли бы за собой единоличное право размножения, как это делают доминантные самцы в животном мире.

  • Почему теперь всё чаще и чаще мы слышим призывы к толерантности по отношению ко  всем меньшинствам в обществе, не представляющим опасности для окружающих?
  • Почему все эти изменения в человеческом обществе происходят только в одну сторону? От расового общества к безрасовому, от классового к безклассовому, от гендерно неравного к гендерно равному, от нетерпимости к толерантности?
  • Каков механизм осуществляющий эти изменения и откуда черпает энергию этот механизм?

Всем известно, что до сих пор существуют примитивные племена, открыто исповедующие идеологию войны. Но если первое известное нам из истории фашистское государство Спарта делала это открыто, то коммунистический Советский Союз во главе со Сталиным  и нацистская Германия во главе с Гитлером, вооружённые агрессивными идеологиями, демагогически выставляли себя миролюбивыми государствами и для своих агрессий искали надуманные поводы. Потому, что это был уже ХХ век.

И если совсем недавно по историческим меркам до начала ХХ века, женщина была юридически поставлена ниже мужчины в США и в самых развитых странах Европы, то сегодня даже исламские страны одна за другой юридически закрепляют элементы гендерного равенства в своих конституциях, хотя полное гендерное равенство не достигнуто пока нигде на земле.

Рецидивы расизма открыто проявлялись в США вплоть до 60-х годов прошлого столетия, а сегодня, спустя полвека с небольшим, именно в США так высоки требования общественного соблюдения расовой политкорректности.

Всё меньше и меньше остаётся на земле государств, где легитимно существует классовое разделение их граждан, где есть короли и аристократы с их узаконенными привилегиями.

  • Так что же произошло и происходит на земле? И почему
  • Неужели все мужчины на большей части земли разом так поумнели и подобрели, что решили дать женщинам равные права с собой?
  • Неужели белые люди Америки или ЮАР разом так поумнели и подобрели, что решили дать своим чернокожим согражданам равные с собой права?
  • Неужели аристократы сами добровольно отказались от всех своих привилегий?

Чтобы ответить на все эти вопросы, нам придется вернуться к нашему примеру о первобытных отце и сыне из начала нашей статьи.

Отец, в своём воспитании сына, делал акцент на том, что на любую агрессию всегда следует ждать ответную агрессию. Не только убийство, но всякое ущемление, нанесенная обида, оскорбление вызывали в человеке жажду мести и нередко переходили в кровную вражду на много поколений. Вся последующая история тому свидетель.

Конечно же никто и никогда добровольно не отказывался от своих привилегий и преимуществ. И только сидящая в каждом угнетенном человеке уверенность от Бога (или от Природы, кому как нравится), что он имеет абсолютно такое же право на Сохранение Гена, что и все люди вокруг, со всеми вытекающими из него естественными правами на жизнь свою и своих детей, правами на обеспечение их жильём, едой, здоровьем, а сегодня ещё со всеми социальными правами, поднимала человека на самую ожесточенную борьбу за это право.

Любое притеснение, любое ущемление этого самого естественного права человека обязательно вызывает его ответную реакцию.

Мужчины не дарили женщинам равные с собой права. Женщины завоевали их в длительной, тяжёлой, изнурительной борьбе, подвергаясь жестоким преследованиям и даже попадая в тюрьмы. Здесь достаточно вспомнить женские движения феминисток, суфражисток и др., сотрясших западный мир в прошлые века.

Метрополии не дарили независимости народам своих колоний в Азии и Африке. Восставшие народы завоевали свое право на достойное Сохранение Гена в страшных антиколониальных войнах в ХХ веке, положив на алтарь свободы миллионы жизней своих лучших представителей.

Нигде и никогда наследственно правящие аристократические классы не отказывались добровольно от своих привилегий на несправедливое распределение доходов от труда всего общества. Отмена привилегий всегда осуществлялась в результате кровавых революций. Вся мировая история этому свидетель.

Отмена рабства в США и отмена апартеида в ЮАР не были подарками белых граждан своим чернокожим согражданам и были бы невозможными без яростной, отчаянной и жертвенной борьбы черного населения за равные с белыми права.

Постепенно до человека стала доходить простая истина состоявшая в том, что нельзя надежно сохранить свой ген, угнетая других. Человек начал понимать, что надо искать другие пути сохранить свой ген, не отнимая насильственно эту возможность у других.

И решающую роль сыграла здесь Свобода Выбора, дарованная исключительно человеку среди всех живых существ. Именно эта Свобода Выбора, позволившая древнему человеку начать одомашнивать животных и осваивать земледелие, обмениваться товарами с соседями позволила ему понять, что в долгосрочной перспективе это более надежный способ прокормиться и сохранить свой ген, чем отнимать всё это у соседа. И тем более надёжный, если это поймёт и сосед тоже.

Опять возвращаемся в древний мир. Время шло. Жизненная необходимость, которая сегодня зовётся глобализацией, заставляла людей объединяться во всё более и более  крупные сообщества. Этого требовали совместная охота, совместная защита территории.

Совместная жизнь в таких крупных сообществах требовала строгого сдерживания агрессивности и родители теперь начали учить своих детей навыкам, необходимым для этого совместного проживания, уже не ссылаясь на возможную ответную реакцию другой стороны.

Постепенно первоначальные причины возникновения такого воспитания стали забываться и воспитание терпимости, поначалу хотя бы по отношению к членам своего племени, становится обязательным.

Так зарождались первые гуманистические навыки, а такое воспитание позже стали называть гуманистическим, а людей безоговорочно исповедующих его – гуманистами.

Этот Гуманизм закреплялся в обществе в виде Прав Человека. Государства, построенные на приоритете прав человека, мы называем правовыми. Никто не станет спорить, что к таким государствам прежде всего относятся страны Европы и Северной Америки, где соблюдаются права не только человека, но даже и права животных.

Но всегда ли так было? Нет!

В XV-XVI веках европейцы начали колониальные захваты, которые фактически начались ещё с крестовых походов в ХI-XV веках. Эти колониальные захваты отличались особой жестокостью, которой не знала человеческая история, и массовым геноцидом аборигенных народов и в результате привели к уничтожению, по разным оценкам, до сотен миллионов коренных народов Азии, Африки и Америки.

Надо признать, что эти страшные цифры мало повлияли на сознание европейцев, несмотря на одинокие и слабые протестные голоса европейских гуманистов.

И только после двух мировых войн, в которой сами европейцы потеряли миллионы жизней своих граждан, после кровавых войн за независимость колониальных народов, голос гуманистов зазвучал достаточно громко на уровне национальных правительств и вновь образованных международных организаций.

Но ни потери в антиколониальных войнах, ни массовые антивоенные протесты, поднявшие планку гуманизма до небывалых ранее высот,  не сыграли решающую роль в том, что метрополии покинули свои колонии.

Решающую роль в этом сыграло то, что достигнутый в западных странах к этому времени самый высокий уровень Свободы Выбора граждан, способствовал небывалому ранее развитию технологий, и как следствие, высочайшему подъёму экономики.

Наконец западные правители поняли, что гораздо выгоднее развивать науки, технологии и конкуренцию, тем самым поддерживая опережающий уровень развития своих экономик, чем постоянно сталкиваться с проблемами восстаний в колониях , а также антивоенных и антиколониальных массовых протестов у себя дома. 

Гораздо выгоднее производить высокотехнологичные товары и продавать их третьему миру, чем с постоянным риском грабить их ресурсы.

В подтверждение наших слов заметим попутно, что неслучайно колонии освобождались строго в том порядке, в котором находился уровень  Свободы Выбора в их метрополиях. Самыми первыми освободились французские колонии, а самыми последними португальские.

И уровень насилия в мире значительно снизился.

Когда мы произносим здесь слово «выгоднее«, мы должны сделать важное уточнение «выгоднее для большинства», но вовсе не для всех.

Большинство исторически побеждало, потому что  в конечном итоге оказывалось сильнее, не потому что кто-то внушил нам, что это «справедливо».

В конце концов «принцип большинства« закрепился в понятии демократии. Но не будем забывать, что при всех демократических реформах есть слои населения теряющие свои привилегии и проигрывающие в результате этих реформ. В этом и состоит суть демократии.

Но жизнь не стоит на месте. Быстро растущий экономический разрыв между богатыми странами и их бывшими колониями с одной стороны и неизбежным ускоренным процессом мировой глобализации с другой стороны готовит новый вызов западным странам.

И первые сигналы этого вызова – огромные потоки беженцев из стран Азии, Африки, Латинской Америки в Европу, США, Канаду.

И если в ближайшие десятилетия Запад вместе с Китаем, Японией, Австралией и Южной Кореей не предпримут срочных мер по сокращению ужасающего разрыва между богатыми и нищими странами, то скоро будет некому продавать свои товары и произойдёт коллапс от потоков беженцев, которые будут постоянно нарастать, благодаря интернету и современным транспортным средствам.


Теперь мы в состоянии ответить на вопрос, поставленный в заглавии статьи, существует ли гуманистическая мораль?

Разобьем наш вопрос на три части:

  • Существует ли в нас врожденная гуманистическая мораль?

Увы, нет! Вся история истребления человека человеком доказательство этому. Более того, насколько известно современной науке, все народы на ранней стадии своего развития прошли через человеческие жертвоприношения и даже каннибализм. Какая уж тут врождённая гуманистическая мораль? Другими словами, все наши гуманистические традиции это результат длительной многотысячелетней эволюции, которая развивалась поступательно путём проб и ошибок.

  • Можно ли надеяться, что с таким трудом завоеванные  человеком гуманистические традиции, закрепились в нас?

Увы, опять нет! Любые традиции, в том числе и гуманистические, могут исчезнуть в мгновение ока под воздействием внешних факторов, направленных на разрушение этих традиций. В двадцатом веке народы России, Германии и Китая с достаточно развитой историей цивилизации под воздействием учений коммунизма и нацизма легко пошли на уничтожение сотен миллионов людей на земле, включая  собственных граждан. Что уж тут говорить о гуманитарных катастрофах в Камбодже и Руанде, где самим населением было уничтожено до четверти-трети своего состава. Другими словами, гуманистическая мораль, как и мораль вообще, есть только условный рефлекс.

  • Означает ли вышеизложенное бесперспективность гуманистического будущего человечества?

К счастью, нет! Мы отчетливо наблюдаем рост  гуманистических принципов всё больше и больше управляющих человеческими и межгосударственными отношениями, несмотря на периодические отступления от них.

Оказалось, что Гуманизм дает более выгодную организацию общества для лучшей реализации главных инстинктов человека: Сохранения Гена и Свободы Выбора.

Общество с гендерным равенством оказалось выгоднее, чем общество с дискриминацией женщин. Сравните с исламскими странами, и посмотрите как огромные потоки беженцев из мусульманских стран Азии и Африки пытаются попасть в страны западного мира, игнорируя исламские принципы в отношении женщин! Те, кто имеют детей, мечтают вырастить их в безопасном и  свободном мире. А те, кто их ещё не имеет, мечтают об этом. Гендерное равенство пришло в западный мир не только вследствие борьбы женщин за равные свои права, но и потому что мужчины убедились, что общество построенное на принципах такого равенства будет более устойчивым и процветающим.

Америка отменила рабство не только в результате борьбы чернокожего населения за свои права, но и в результате того, что основная масса белых американцев поняла, что общество без расизма производительнее, безопаснее для всех, т.е. выгоднее, чем общество с расовой сегрегацией. Конечно, этому в некоторой мере способствовали и просветительские речи и призывы гуманистов.

Коррупция, всецело завладевшая странами Азии, Африки и Латинской Америки, за небольшим исключением, служит интересам абсолютного меньшинства, как правило властного меньшинства, и является свидетелем низкого уровня Свободы Выбора в этих странах. В демократических странах с достаточно высоким уровнем Свободы Выбора, благодаря свободной прессе и контролю гражданского общества, удаётся сдерживать коррупцию в жёстких рамках, несмотря на природную склонность и готовность большинства людей участвовать в ней, как ни прискорбно это признавать. И это опять же служит интересам большинства.

В двадцатом веке в западных капиталистических странах был проведен ряд фундаментальных реформ, призванных серьезно поднять уровень жизни наемных работников. Это сокращение рабочего дня, гарантии минимальной заработной платы, пенсии, всевозможные социальные страхования, стимулирование заинтересованности работников в росте доходов своих компаний, путем продажи им акций и многое другое. Соответствующие этим реформам законы были приняты не в результате гуманистических настроений правящего капиталистического класса, а в результате стачек и забастовок наемных работников, опасений кровавых коммунистических революций подобных русской 1917 года, страха за невозможность вырастить детей в нестабильном государстве, т.е. страха за Сохранение Гена.

Но очень быстро все убедились, что  гуманистически реформированный капитализм оказался к тому же выгоднее практически для всех членов общества и дал невиданный ранее рост производительности труда, всеобщего благосостояния, а значит лучшие для всех условия реализации Сохранения Гена.

Движение мирового общества в сторону гуманизации будет продолжаться. Это требование самых фундаментальных инстинктов  человека: Сохранения Гена и Свободы Выбора (см. «Последняя Вера: книга верующего атеиста«).

Поскольку гуманизм является по существу одной из граней Свободы Выбора, то по Закону Хьюмандинамики (см. «Последняя Вера: книга верующего атеиста«) он будет расти вместе с ней.

Наш главный вывод: гуманистически построенное общество выгоднее для большинства, чем любое другое. 

Тут же возникает вопрос: «А почему, собственно говоря, общество построенное на принципе воли большинства справедливо? Ведь при этом проигрывает меньшинство?» Да проигрывает! Но в демократическом обществе у него остаются незыблемыми и неприкосновенными Права человека. В этом залог устойчивости демократических государств.

На вопрос, поставленный выше: «Когда нация обретает иммунитет от тоталитарной идеологии?», мы можем теперь ответить: «Тогда, когда нация имеет достаточно длительный, в несколько поколений, демократический опыт».

Россия, Китай и Германия, оказавшиеся жертвами коммунистической и нацистской идеологий в первой половине двадцатого века, такого опыта не имели. Германская демократия, начавшаяся с Веймарской республики просуществовала менее одного поколения, а Россия и Китай не имеют настоящего демократического опыта до сих пор. Возьмем к примеру Италию, имевшую такой опыт. Фашизм в Италии во главе с Муссолини пришел к власти даже раньше, чем в Германии, однако он не смог стать там общенациональной идеей.

Ни одна нация на земле не застрахована от прихода к власти тоталитарной идеологии. Возможность возникновения нового коммунистического или фашистского государства на земле существует, но ее вероятность  постоянно уменьшается со временем. И порукой тому Закон Хьюмандинамики (см. «Последняя Вера: книга верующего атеиста«).

Тем не менее «добро» надо постоянно поддерживать как культурные насаждения, а «зло» может произрастать самопроизвольно как сорняк.

Как показывает вся историческая практика, гуманистическая мораль никогда не предотвращает новые социальные катастрофы и, как мы уже сказали, развивается a posteriori.

Так нужна ли нам она в таком случае? Несомненно нужна!

Она спасает нас от повторения старых катастроф и таким образом набирается опыта. Человек всё-таки становится гуманнее!  В книге «Последняя Вера: книга верующего атеиста» приведено достаточно много примеров невиданного роста Свободы Выбора, особенно с середины прошлого века, а значит и гуманизма, и мы не будем их здесь повторять.

Ответим только на вопрос, почему меняется риторика публичных выступлений политиков. Культура войны, через которую прошли все народы начиная с древности (вспомните Спарту!) вплоть до середины прошлого века, считается сегодня табу у политиков. Во всяком случае вслух они в этом не признаются. Мы не слышим больше от политиков бредовых идей о превосходстве одной расы над другими или одного сословного класса над другими, как это было в Советском Союзе, в нацистской Германии, относительно недавно в ЮАР, а еще раньше в США до принятия законов о десегрегации. Уже давно канули в Лету не менее бредовые идеи разделяющие общество по принципу «голубой крови» на патрициев и плебеев. Мы больше не слышим политиков открыто провозглашающих сексистские взгляды.

Если мы больше не слышим таких политиков, то это ещё не означает что их нет. Они есть и всегда будут!


Закончим статью самым свежим примером наших дней, показав как на наших глазах создается новый элемент гуманистической морали – осуждение харассмента.

Пока только США оказались готовыми к открытому и безоговорочному осуждению этого явления. Во Франции, группа актрис во главе с Катрин Денёв обеспокоились  перегибами борьбы с харассментом, хотя с самого начала было очевидно, что речь идёт о неприемлемых для женщины домогательствах со стороны мужчины. Почти сразу же после уверенного заявления знаменитого режиссёра Андрея Кончаловского, что в России такая реакция на харассмент невозможна, три отважные русские журналистки начали бескомпромиссную борьбу с домогательствами одного депутата Государственной Думы. Здесь Россия оказалась на высоте.

Поскольку в 21 веке всё происходит с такой огромной скоростью, можно уверенно сказать, что с харассментом в западном мире будет покончено буквально через несколько лет.


P.S. Для тех кому интересны статистические подтверждения наших выводов, рекомендую замечательную лекцию выдающегося ученого современности Стивена Пинкера, где он цифрами и графиками убедительно доказывает факт постоянного снижении насилия в мире с древнейших времён до наших дней, вопреки широко распространённому заблужденю, что «раньше люди были лучше».


Кармак Багисбаев, профессор математики, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

Share on social media:

Отцы и дети, братья и сестры

Человек не может слепо любить своих родителей, братьев и сестер, также как он слепо любит собственных детей.

Причина проста — человек не реализует сохранение собственного гена через родителей, братьев и сестер. Только через собственных детей!

Отсюда вывод — никакого голоса крови нет! Есть только большая, небольшая, а и иногда нулевая симпатия к родителям, братьям и сестрам, выработанная длительным совместным проживанием и родительским воспитанием.

Причина воспитания дружеских отношений между братьями и сестрами тоже проста — это максимизация сохранения генов родителями. Чем дружнее вырастут дети, тем больше шанс, что они сохранят свои гены, и соответственно гены родителей. Именно поэтому большинство родителей стараются создать теплую атмосферу в семье, воспитывать дружбу и взаимную поддержку между детьми.

В случае же отдельного проживания, взрослые встречи братьев и сестер вопреки ожиданиям, навязанным литературой и мифами, часто заканчиваются никак. И даже встречи с родителями после детдома. Недаром есть казахская поговорка: «Я не видел как ты родился, и не заплачу когда ты умрёшь».

К собственным же детям, в большинстве случаев, любовь у человека «слепая» и безграничная, так как она основана на сохранении гена. Именно поэтому родители могут всю жизнь безответно любить даже не любящих их детей.


Выводы сделаны на основе книги «Последняя вера: книга верующего атеиста«.

Share on social media:

Первородный грех или великий подвиг Адама и Евы?

Вопрос: 

Почему ослушание Адамом и Евой Божьего запрета приближаться к древу Познания христианская церковь называет «первородным грехом»? Какое право имеем мы называть это ослушание «грехом», если мы сами появились в результате этого «греха»?

Почему никто до сих пор не раскрыл истинной причины того, что Адам с Евой, вкусив от древа Познания, сознательно «вышли за флажки», сознательно нарушили запрет Бога,  прекрасно предвидя, что будут изгнаны из рая?

Ответ:

Потому что рай с запретами, рай без Свободы Выбора это не рай, а золотая тюрьма! Приблизиться к Богу, и тем более встать рядом с ним, в таком раю НЕВОЗМОЖНО!

Наделённые же Свободой Выбора самим Богом (сознательно или по неосторожности?) первопредки наши Адам с Евой  предпочли такому раю, т.е. выбрали, тяжелую жизнь на «грешной» Земле, где в муках рожали детей своих и в поте лица своего добывали хлеб насущный. 

Вкусив от древа Познания, прародители наши Адам и Ева познали не только Любовь, Добро и Зло, но и всяческое Познание. 

Через много веков Иисус Христос, достойный потомок Адама и Евы, восстал против бытовавших тогда религиозных возрений, предложил новую мораль для человечества и сознательно взошёл на Голгофу.

И всё, чего тысячелетиями добивается с тех пор Человек на Земле, это возвышения цены человеческой жизни,  права на сохранение гена и свободу выбора, права самому познавать окружающий мир.

И результаты есть! Это и Всеобщая Декларация Прав Человека, это и полёты на Луну и подготовка к полёту на Марс, это и раскрытие тайны Большого Взрыва, давшего начало нашей Вселенной и многое-многое другое.

И всё это началось с того первого восстания Человека, восстания Адама и Евы, которое мы должны почитать как  великий подвиг! Низкий им поклон и вечная благодарность.

P.S. И потому смешными и наивными выглядят потуги некоторых земных властей остановить, задержать стремление своих поданных к Свободе Выбора, остановить то, что не удалось даже самому Создателю.


Кармак Багисбаев, профессор математики, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

Share on social media:

О «высоких» идеологиях

С самого детства я имел необъяснимое интуитивное предубеждение против «высокой» идеологии. Почему? Потому что видел носителей этой идеологии, тогда активистов пионеров, позже комсомольцев и коммунистов.

  • Активисты-пионеры удовлетворяли свою страсть постоять перед отрядом, поскольку не имея природных лидерских качеств, они не могли удовлетворить ее на свободной улице.
  • Активисты-комсомольцы уже посерьезнее задумывались о получении специальных комсомольских рекомендаций для поступления в университеты поскольку не имели нужных талантов для свободной конкуренции.
  • Для активистов-коммунистов партийность была прямой дорогой к карьере, поучению вне очереди всевозможных благ в виде квартир, путевок в дома отдыха.

И все они с самого детства при этом должны были достигать этого только через «жополизство» у вышестоящих.

Я видя опалу религиозников тогда, стал прислушиваться к их «высоконравственным» проповедям. Но знакомясь с ними поближе и, изучая периоды истории, когда они были во власти или при власти, я убедился, что они были ничем не лучше коммунистов.

Слушая сегодня клипы Млечина об истории социал-националистов в Германии, я поразился абсолютному сходству во всём, даже в мелочах их внешнего коллективного поведения, например истерического противоестественного веселья, с коммунистами.

Какой вывод мы можем сделать из всего этого?

Человек должен выработать в себе иммунитет против любой «высокой» идеологии. Абсолютно любой! Даже семейной!

Пусть » высокими» призывами занимается литература! Но не идеология. Тем более государственная.

Показательно, что спрос в мире на высокоморальную литературу упал ещё с эпохи Хемингуэя и продолжает падать. Например, упадет интерес к большей части творчества Толстого и многих-многих других. От Солженицына уже остались только его разоблачения, но никакой литературы.

Так как же всё таки жить?

Очень просто! Не надо выдумывать ничего «человеческого»! Надо только сохранить и следовать тому, что дано «свыше», а именно, Закон Сохранения Гена и Закон Свободы Выбора (см. «Последняя Вера: книга верующего атеиста»). А также не посягать на право других людей сохранять собственный ген и личную свободу выбора. Всё!


Кармак Багисбаев, профессор математики, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

Share on social media:

Свобода Выбора и Мораль как условный рефлекс (Часть 2)

Как отмечалось в «Последней Вере», Свобода Выбора на планете Земля постоянно (пренебрегая флуктуациями) растёт в силу Закона Хьюмандинамики (смотрите «Последняя Вера: книга верующего атеиста«). И, как следствие, растут абсолютно все виды терпимости и толерантности в обществе: политическая, религиозная, расовая, культурная, сексуальная и все-все другие, перечислять которые нет необходимости.

Каждый читатель может сделать это самостоятельно, наблюдая жизнь вокруг себя в течение нескольких последних лет, а ещё лучше познакомившись и сравнив состояние этого вопроса ранее и сейчас по учебникам истории.

Рост этот сегодня идёт с невиданным ранее ускорением. И если, чтобы заметить этот рост, раньше надо было рассматривать достаточно большой отрезок времени, как минимум в несколько десятков лет, то сейчас эти изменения становятся заметными каждый год.

А почему работает Закон Хьюмандинамики? Признавая бесспорный факт роста моральных добродетелей из поколения в поколение, накопления в обществе гуманистических принципов, можно ли считать, что каждое последующее поколение уже рождается умнее, добрее предыдущего? Существует ли какая-нибудь физиологическая причина накопления в нас опыта предыдущих поколений?

К сожалению (а может к счастью?) — нет!

Самые тщательные наблюдения не выявляют никакой духовной или интеллектуальной разницы между среднестатистическим ребенком, родившимся в примитивном племени в джунглях Амазонки, и среднестатистическим ребенком, родившимся в центре современного Лондона. Точно также нет никакой разницы между современными детьми и детьми жившими много раньше, скажем сто лет назад: те же задачи по математике сегодня школьники младших классов решают не лучше и не хуже своих сверстников, что и век назад, о чём можно судить по дошедшим до нас методическим замечаниям учителей того времени. Есть все основания полагать, что никаких изменений не произошло и за тысячу лет.

Чтобы понять почему всё же растёт гуманистическая мораль человека, давайте сначала посмотрим когда, в каких случаях, под воздействием каких факторов она обрушивается?

Известно, что как только какая-то небольшая группа людей в результате кораблекрушения или других катастроф попадает в дикие, изолированные от остального мира, условия, то почти сразу люди отметают добродетельную мораль, которой они придерживались всю предыдущую жизнь. И всю свою Свободу Выбора человек направляет исключительно на физическое выживание себя и своей семьи, если она оказалась вместе с ним. Другими словами, на Сохранение своего Гена. Люди не только отбирают пищу у друг друга, но и решаются на убийство и каннибализм в условиях крайнего голода. В литературе, в том числе и документальной, описано множество таких историй.

Вспоминается замечательный аллегорический роман английского писателя, лауреата Нобелевской премии, Уильяма Голдинга «Повелитель мух», где в жуткой реалистичной форме рассказывается история о том, как в результате авиакатастрофы группа детей-подростков попадает на необитаемый остров, как возникают и складываются между ними отношения первобытного общества, основанного только на праве силы, как в конце концов они распадаются на племена, которые начинают охотиться и убивать друг друга.

Но не сравнимая по своей тяжести подобная трагедия может произойти не только с морально неокрепшими детьми, но и с целыми народами в определённых условиях военного, экономического или простого политического кризиса, при этом не обязательно в условиях экстремального выживания.

В первой половине ХХ-века в Европе произошли две мировые катастрофы: сначала в России к власти пришли коммунисты, а через полтора десятка лет позже — нацисты в Германии (позже в Китае и Камбодже). Как коммунистам и нацистам удалось овладеть умами и душами миллионов людей и заставить их так быстро отказаться от всякой человеческой морали (в том числе от христианской заповеди «не убий») накопленной за тысячелетия? Почему эти миллионы не только согласились на массовые убийства других миллионов безвинных людей, но и приняли в этом самое активное участие?

Надо честно признать, что там был не только страх за свою жизнь и жизнь близких людей, но и принятие широкими массами этой новой людоедской морали!

Чем коммунисты и нацисты искусили, соблазнили миллионы своих последователей? Ответ несложно дать, основываясь только на выводах «Последней Веры». Как мы знаем из неё, человек (как и всякое живое существо) живет в первую очередь ради сохранения своего гена на земле. Во вторую очередь человек (и только человек!) живёт ещё, всё время стремясь расширить свою Свободу Выбора. Правда степень этого стремления у двух разных человек может различаться как небо от земли.

Именно на обещаниях полностью удовлетворить все условия для реализации первобытного инстинкта сохранения гена сыграли коммунисты и нацисты, т.е. обещая накормить всех досыта, обеспечить всех жильем и вообще создать высокий материальный уровень жизни во всём. И они не скрывали при этом, что добьются всего этого грабя, подавляя, а если надо, то и физически уничтожая «непролетарские» сословия в первом случае, или «неарийские» расы — во втором. И люди пошли за коммунистами-нацистами, потому что открывающиеся перспективы были так заманчивы и, казалось, так легко достижимы, что накопленной гуманистической морали не хватило этим народам, чтобы противостоять этой новой человеконенавистнической морали.

Но ни Ленин, ни Гитлер, ни их штатные идеологи нигде и никогда не упоминали о естественном праве человека на Свободу Выбора и о вытекающих из него каких-либо Правах Человека. Более того, они честно предупреждали, что не согласные с их идеологией будут уничтожены. Тем не менее люди пошли за ними. Ведомые только Законом Сохранения Гена, только удовлетворением своей плоти, люди забыли и предали второй закон Божий – Закон Свободы Выбора. Они отказались от всей прошлой морали. Распалась связь времён! И в конечном итоге народы этих стран жестоко поплатились за это. И мы хорошо знаем как.

Фатально ошибаются те, кто думает, что всё это в прошлом, что наработанная человечеством гуманистическая мораль прочна и подобная история не может повториться. Увы! Отказ человека от своей Свободы Выбора и посягательство на чужую неминуемо приведут его к повторению трагических ошибок прошлого.

Таким образом, мы пришли к грустному, но честному выводу, что глубинная природа человека не улучшается со временем. Но, слава Богу, и не ухудшается. Она остается неизменной.

Так каким же образом же в таком случае работает Закон Хьюмандинамики? Кто из серьезных наблюдателей станет оспаривать то, что по большому счёту нравы сегодня в мире гораздо мягче, чем вчера, а вчера были мягче чем позавчера? Почему это происходит?

Потому что каждое следующее поколение в борьбе за расширение своей Свободы Выбора начинает не с нуля, а с того места, где остановилось предыдущее поколение. Только поэтому идет накопление и рост Свободы Выбора в человеческом обществе, только поэтому работает Закон Хьюмандинамики! И хотя закон этот гарантированно работает на достаточно больших промежутках времени, можем ли мы утверждать, что он работает стабильно? Нет!

Как мы видим из всего вышеописанного, в результате войн, революций и других катаклизмов могут возникать пусть и точечные (в исторических масштабах), но достаточно мощные флуктуации этого Закона, когда распадается связь времен, когда вся достигнутая гуманистическая мораль общества отбрасывается далеко назад. Коренное отличие мира человека от мира животных состоит в том, что человек может передавать наработанные и накопленные за всю предыдущую историю навыки труда и морали от одного поколения к другому. Животные – нет.

Но жизнь каждого из нас вместе со своим поколением это точка на стреле Времени, и поэтому никто из нас не хотел бы, чтобы эта флуктуация приходилась именно на его жизнь. Поэтому нет повода к благодушию. Добродетельная мораль всегда очень хрупка. Посмотрите, как на наших глазах одной только телевизионной пропаганды в течение двух-трех месяцев хватило, чтобы вызвать беспричинную ненависть в одном народе к другому братскому народу и сделать их смертельными врагами.

И если мы не можем повлиять на всю Стрелу Времени, ни на её будущее ни, тем более, на её прошлое, мы всё же в состоянии повлиять в немалой степени на ту точку, в которой находимся.
Остался последний вопрос. А почему всё-таки Человек стремится к расширению Свободы Выбора и, как следствие, заставляет работать Закон Хьюмандинамики? Может кто-то сверху так заботится о нас, подталкивая к гуманизму? Если бы!

Стремление человека к расширению Свободы Выбора было определено нами в «Последней Вере» как независимый «физический» закон, подтверждаемый многочисленными наблюдениями.

И среди многих следствий этого закона есть главный: рост Свободы Выбора безусловно способствует росту гарантий на Сохранение Гена. А значит, Закон Сохранения Гена сам, в свою очередь, будет подталкивать человека к расширению Свободы Выбора, к демократии, к гуманизму. Инь и Янь…

Именно этим и объясняется неиссякаемый поток беженцев из стран из стран Азии, Африки и Латинской Америки, которые рискуя жизнью, погибая в дороге, стремятся попасть в Западный мир.

Вспомнилось как в 90-е годы, мой знакомый престарелый отставной полковник Советской армии принял решение эмигрировать в США. На мой вопрос не боится ли он в его возрасте проблем с адаптацией в совершенно чуждом для него мире, он ответил, что хорошо знает какие непреодолимые психологические трудности ожидают его и супругу в Америке, но едет туда ради своих детей и внуков. Закон Сохранения Гена!

Можно ли опасаться, что народы третьего мира могут когда-нибудь отвернуться от Демократии, что она утратит для них свою привлекательность? Можно уверенно ответить нет, пока страны демократического мира предоставляют своим народам лучшие условия для реализации самых фундаментальных потребностей человека Сохранения Гена и Свободы Выбора.

(Первая часть этой статьи находится здесь)


Настоящая статья не является ни полной, ни самостоятельной. Она является лишь дополнением к беседе о морали, приведённой в книге «Последняя Вера: книга верующего атеиста» и не затрагивает основных аспектов морали, уже рассмотренных там ранее.

Кармак Багисбаев, кандидат физико-математических наук, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

Share on social media: