Архив рубрики: Общество

ПВ-анализ. Книги: «Морской Волк» (Джек Лондон) и «Луна и Грош» (Сомерсет Моэм).

Что объединяет эти, казалось бы очень далекие, две повести?

Сегодня мы поговорим о Свободе Выбора (см. “Последняя Вера: книга верующего атеиста”) в её экстремальной, гипертрофированной форме. Героев этих повестей, капитана промысловой шхуны Волка Ларсена и художника Чарлза Стрикленда, объединяет одержимость одной всепоглощающей страстью к личной Свободе Выбора.

Той страстью, которая отвергает не только законы и традиции окружающего  общества, но и преодолевает даже основной закон живой природы, а именно, Закон Сохранения Гена (см. “Последняя Вера: книга верующего атеиста”): один из них так и не завел детей; другой их просто бросил.

Капитан Ларсен, лицо которого производило впечатление «ужасной, сокрушающей умственной или духовной силы», считает, что миром правит  только сила и с самого раннего детства пробивается по жизни не считаясь ни с кем и ни с чем, ничем не ограничивая свою Свободу Выбора, вплоть до убийства, чтобы достичь той социальной ступени, которой, как он уверен, заслуживает.

Напротив, тихий, ничем не примечательный и заурядный биржевой маклер Стрикленд, никогда и ни в чём не проявлявший бунтарского характера, вдруг в 40-летнем возрасте неожиданно для всех своих родных, коллег и друзей бросает семью, службу и решает стать художником. Ради этого он уезжает сначала в Париж, где постигает азы искусства живописи.

Выпустив на волю так долго дремавшего, и так долго подавляемого в себе демона Свободы Выбора, Стрикленд превращается в такую же личность, что и капитан Ларсен, без всяких моральных барьеров. Он сходится с влюблённой в него женой своего друга и благодетеля Дика Стрева, использует ее как бесплатную натурщицу и в конце концов бросает ее, когда отпадает в ней надобность.

Как и капитан Ларсен без сна и отдыха гоняющийся за морскими котиками по морям-океанам, Стрикленд, не зная покоя, неистово пишет картины одну за другой как-будто выполняет чей-то заказ с «самого верху», а закончив очередную, тут же теряет к ней всякий интерес. Оба они, и Ларсен и Стрикленд, без оглядки на окружающий мир, идут по одному, известному только им самим и Богу, пути. Однако, очень скоро Стрикленду становится  тесно в тех рамках, начавшей задыхаться на рубеже 19-20 веков классической живописи, что в конце концов он опять бросает всё и уезжает на остров Таити, где уже ничто не мешает ему реализовать то, что изнутри него, разрывая душу и плоть, рвется наружу.

Что это за люди, Ларсены, Стрикленды? Что движет ими по жизни? Можем ли мы строго судить их? Много ли их среди нас и зачем они нужны на земле?

А что двигало Колумбом, первооткрывателем Америки? Ему было тесно на трех континентах? Что двигало Эйнштейном, открывшим Теорию Относительности? В этом случае мы точно знаем, что ему было тесно в рамках ньютоновской механики, чтобы объяснить опыт Майкельсона-Морли. Что двигало Буддой, Христом, Мухаммедом, которым также стало тесно в рамках существовавшей до них морали, и они предложили людям иной взгляд на себя, на своё место в мире и на человеческие взаимоотношения? Что движет людьми, недовольными существующим уровнем Свободы Выбора в обществе и мечтающими о революции, чтобы расширить ее? Что движет людьми всю свою жизнь наблюдающими за звездами, пишущими музыку, книги и картины?

Слава и деньги? Может быть. Но ведь это самый трудный, самый ненадежный путь путь к славе и деньгам! Только единицам из тысяч удаётся достичь их. Остальные заканчивают свою жизнь в нищете и безвестности, а то и трагически как наши герои Ларсен и Стрикленд.

Образ бедного художника, музыканта, ученого укоренился в мировой литературе и мировом кино. Тем не менее из поколения в поколение рождаются люди сознательно несущие свою жизнь в жертву этой страсти. Страсти расширения Свободы Выбора!

И те, кому удаётся расширить свою личную Свободу Выбора, хотя бы в своём ремесле, как следствие, расширяют ее и для всего человечества. И тем самым они подталкивают человеческое общество на новую ступень цивилизации. Это те люди, кому удаётся изменить мир, продвинуть его вперед по Стреле Времени.

Сегодня на нашей планете возможно самым ярким представителем этих «штурмующих небо» людей является Илон Маск. То ему стало «тесно» в современных автомобилях и дорогах и он готовит революционные решения проблем связанных с ними. Теперь ему становится «тесно» на самой Земле и он рвется на Марс.

А как обстоит дело у фанатов Свободы Выбора с первой заповедью Последней Веры, т.е. с Законом Сохранения Гена?Чаще всего, не очень. Одержимые своей главной и единственной страстью, они нередко «забывают» о семье, о детях. Недавно прошедший по многим каналам фильм «Гений» об Альберте Эйнштейне только лишний раз напомнил об этом. Но кто может судить этих людей, кроме самой семьи?

Тем не менее представители этой породы людей ярки и привлекательны. Окружающие ищут их дружбы или хотя бы внимания. Но признаемся честно, кто из нас захочет отдать замуж свою родную дочь или сестру за таких людей, как Ларсен или Стрикленд?

Ну, а что сказать теперь об остальных нас, 99 процентах обывателей? Мы можем смело заявить, что мы возводим города, строим фабрики и заводы, возделываем поля, преподаем в школах и университетах, играем в оркестрах, хотя не пишем музыки, печатаем книги, хотя не пишем их, кормим, одеваем и лечим всех, включая тот самый 1 процент, именно на нас держатся все социальные институты, т.е. мы тоже нужны.

Когда одного моего друга спросили, зачем истории были нужны 99 процентов человечества, если вся цивилизация создавалась менее чем 1 процентом, он ответил: «Для того, чтобы рождать этот 1 процент!»


Кармак Багисбаев, профессор математики, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

ПВ-анализ. Фильмы: «Брак по-итальянски» и «Мой сводный брат Франкенштейн».

Этой статьёй мы открываем большой (надеемся) специальный цикл посвящённый краткому анализу известных художественных фильмов и книг с точки зрения Последней Веры (см. “Последняя Вера: книга верующего атеиста”), который мы будем называть «ПВ-анализом».

Мы будем предполагать, что содержание обсуждаемых фильмов и книг хорошо известно широкому кругу читателей и потому не намерены их пересказывать.

Поскольку автор мало знаком с современной литературой и  кинематографом, то примеры для разбора будут браться в основном из произведений прошлых веков, предоставляя более поздние времена свободному творчеству читателей, ПВ-анализы которых мы с удовольствием будем публиковать на наших страницах.

Итак, начинаем…


Фильм 1-й:  Брак по-итальянски.

Знаменитый фильм Витторио де Сика с великими актерами Софи Лорен и Марчелло Мастроянни в главных ролях, действие которого происходит в послевоенной Италии.

Доменико Сориано, преуспевающий и любвеобильный бизнесмен, который больше всего на свете ценит свою Свободу Выбора, и особенно свободный выбор объектов своей страсти, доживает холостым до вполне солидного возраста.

Когда же он, наконец, решается исполнить Закон Сохранения Гена, другими словами жениться и родить ребёнка, то узнаёт, что у его домоправительницы и главной любовницы в течение многих лет Филумены Мартурано, есть три взрослых сына и один из них его. 

Что тут начинается?! Всеми правдами и неправдами Доменико пытается узнать от Филумены который из трёх юношей его сын, мечтая выделить его из троих, дать ему хорошее образование, успешное и богатое будущее. Настоящий Закон Сохранения Гена!

Но для матери все трое детей её гены, и она, конечно же, не раскрывает тайны. Опять Закон Сохранения Гена!


Фильм 2-й:  Мой сводный брат Франкенштейн.

Режиссёр Валерий Тодоровский, Россия (2004). Благополучная московская семья, отец которой (арт. Ярмольник) неожиданно узнаёт, что у него в провинции есть взрослый внебрачный сын Павлик (арт. Спиваковский), физический и психический инвалид чеченской войны, нуждающийся в операции в московской клинике.

После того, как отец забирает этого сына в свою московскую семью, разворачивается настоящая трагедия, порождаемая Законом Сохранения Гена: отец разрывается между старшим сыном и женой с двумя детьми-подростками. А жена (арт. Е. Яковлева) естественным образом защищает только своих детей, только свой ген, опасаясь, и не без оснований, совместного их проживания со сводным старшим братом с повреждённой психикой.

И сразу вспомнились «злые мачехи» из бесчисленных сказок всех народов мира. Сегодня справедливость требует, если не реабилитации, то по крайней мере беспристрастного разъяснения поведения мачех в свете ПВ: защищая своих генетических детей и пытаясь устранить с их дороги пасынков и падчериц, мать слепо следует основному закону всей живой природы, Закону Сохранения Гена.

Кто может ее осудить? Разве  только женщина с настолько благородной душой (которая возможна исключительно при развитой Свободе Выбора), что способна преодолеть этот слепой инстинкт и принять неродных детей, как своих родных.

Такие женщины редки, но  были всегда и существуют сегодня!


Начиная с конца прошлого века мы всё чаще слышим как в богатых странах Запада появляются семьи (не обязательно бездетные!) берущие на воспитание детей из неблагополучных стран Азии, Африки и Латинской Америки. И нередко детей с серьезными проблемами здоровья.

Не является ли это результатом работы Закона Хьюмандинамики, согласно которому Свобода Выбора на Земле со временем только растет (см. Последняя Вера: книга верующего атеиста)?


Кармак Багисбаев, кандидат физико-математических наук, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

Почему христианская идея непротивления злу насилием была обречена с самого начала?

А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую. 

Иисус Христос. Евангелие от Матфея.

Почему этот, казалось бы разумный призыв Христа к отказу от мести, не нашёл и никогда не находил сколь-нибудь заметного отклика и понимания среди людей? Почему, например, любой психически и физически адекватный мужчина в ответ на пощечину мгновенно и не задумываясь выбрасывает вперёд свой кулак? Можно ли реально отказаться от мести?

Однако нельзя сказать, что этот призыв Христа совсем не был услышан людьми. В разное время, в разных местах христианского мира появлялись как отдельные личности, так и группы людей, пытавшиеся следовать этому призыву Христа.

Самым известным из них был, пожалуй, великий русский писатель и мыслитель Лев Толстой, который и является автором термина «непротивление злу насилием». Последовавшие за Толстым немногочисленные группы людей, которых называли «непротивленцами», вскоре приобрели сектантский характер и недолго просуществовали в таком виде, менее одного поколения.

Почему люди, в подавляющем большинстве своём, не могут следовать этой заповеди Христа? Имеем ли мы право осуждать это «подавляющее большинство»?

Нет! Не имеем! Потому что человек не живёт по чьим-то принципам, выдуманным  пусть даже самыми гениальными людьми. По Закону Сохранения Гена (см. «Последняя Вера: книга верующего атеиста»), данному Богом (или природой), человек не только может, но и обязан защитить свою жизнь и жизнь своей семьи всеми доступными средствами. 

Для того, чтобы остановить зло, которое само по себе никогда не останавливается, особенно если не встречает сопротивления, цивилизация перенесла в суды варварский «закон мести на месте»  и это удовлетворило большинство населения. Но когда зло проистекает от самого государства, которое подчиняет себе суды, превращая их в пустую формальность, то народ поднимается на революцию, чтобы защитить свои естественные права на условия жизни гарантирующие Сохранение Гена.

Почему потерпели исторический крах все другие романтическо-утопические учения, такие как, например, коммунизм?

Проблема даже не в том, что коммунистическая идея всегда приходила к власти исключительно кровавым путем.  Придя к власти эта идея пыталась в начальный период своего правления осуществить равенство всех в праве на Сохранение Гена, а именно: реально равный доступ к образованию, равный доступ к медицинскому обслуживанию, почти равный доступ к очень ограниченным материальным благам, и даже равновозможность в служебной карьере, если эта карьера не касалась сферы управления, где безраздельно  царствовали одни коммунисты. И надо признать, что это им даже удавалось поначалу. Тогда почему же коммунизм провалился с таким треском?

Ответ как всегда предельно прост. Народ, получивший более или менее сносные условия для реализации своего инстинкта Сохранения Гена (хлеб и кров), начинает сразу и не менее остро испытывать после этого потребность в Законе Свободы Выбора (см. «Последняя Вера: книга верующего атеиста»), а точнее в постоянном расширении Свободы Выбора: в свободе слова, в свободе выбирать и быть избранным, в свободе передвигаться, в свободе выбора местожительства, в свободе предпринимательства, в свободе совести и т.д.

И вот все эти свободы коммунисты отвергли начисто, открыто заявив надуманную диктатуру пролетариата! Последствием этого запрета на Свободу Выбора оказалось неизбежное падение уровня Сохранения Гена (или уровня жизни) в СССР.

Отвергнув Закон Свободы Выбора и создав мощнейший карательный аппарат для подавления всякого инакомыслия, коммунистическая идея вступила в открытый конфликт с законом природы (Бога), а именно с Законом Хьюмандинамики, согласно которому Свобода Выбора человечества неуклонно увеличивается со временем (см. «Последняя Вера: книга верующего атеиста»), чем обрекла себя на скорую смерть.

Нигде и никогда в мире коммунистическая идея не могла сохранить свою власть без жесткого принуждения, насилия и подавления Свободы Выбора, без уничтожения миллионов собственного населения: СССР, Китай, Камбоджа и др., ничуть не уступая таким человеконенавистническим идеям, как фашизм и нацизм.

Можно только добавить,  что все подобные идеи типа чучхеизм, чавизм, чегеваризм, нуждающиеся в подавлении Свободы Выбора для сохранения своей власти, исторически обречены.

Мы начали статью с критики христовой заповеди «непротивления злу насилием», как нереализуемой на практике. Но не этой заповедью велик и знаменит Христос, не ею он останется навсегда в сердцах человечества.

Его другая заповедь «Возлюби ближнего как самого себя» или лучше «Сострадай ближнему как самому себе» (см. «Последняя Вера: книга верующего атеиста») только-только начинает набирать силу и осознание в нашем мире и этот его призыв будет слышен ровно столько, сколько будет существовать человечество.


Кармак Багисбаев, кандидат физико-математических наук, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

Можно ли доверять прогнозам Последней Веры? Ставка на интернет-поколение.

В конце прошлого года, в нашем блоге были сделаны большие и малые социальные прогнозы, некоторые из которых уже сбылись, другие продолжают сбываться.

Все эти прогнозы так или иначе опирались на Закон Хьюмандинамики, утверждающий, что Свобода Выбора на планете Земля в целом может только возрастать, и что рост этот идёт с экспоненциальным ускорением. С возможными, исторически кратковременными и локальными флуктуациями.

Закон Хьюмандинамики является суммарным следствием стремления подавляющего большинства людей к расширению личной свободы выбора. Это стремление к расширению способствует, в частности, развитию средств коммуникаций между людьми, которые, в свою очередь, развиваясь влияют обратно на рост Свободы Выбора.

Сегодня этим средством в 21-м веке явился интернет!

В «Последней Вере» были сделаны предсказания о влиянии интернета на сокращение мировоззренческого разрыва между продвинутыми и догоняющими слоями населения или народами. И более всего интернет оказал влияние, конечно же, на молодёжь, на появление нового интернет-поколения, с самого рождения живущего в огромном общемировом виртуальном пространстве, привычного к той Свободе Выбора, о которой не могли мечтать их родители, и потому не знающего расовой, религиозной, политической нетерпимости, свойственных старшим поколениям.

Воздействие это оказалось таким стремительным, что ещё раньше чем была опубликована книга, на западе были проведены масштабные исследования, которые мы обнаружили совсем недавно. В журнале «The Economist» от 13 ноября 2008 была опубликована рецензия на книгу «The Net Generation. The kids are alright», написанная американским исследователем Доном Тапскоттом и основанная на исследованиях около 8,000 человек из 12 стран, родившихся между 1978 и 1994 годами.

Вопреки широко распространённым ожиданиям негативного влияния интернета на молодых людей, результаты оказались прямо противоположными. Интернет-поколение оказалось умнее, быстрее, терпимее к разнообразию, более начитанным, более социально адаптированным, более оптимистичным, более порядочным и более сострадательным к нуждам других, чем их предшественники «телевизионные поколения».

«Эти молодые люди начинают трансформировать каждое явление современной жизни, с которым они сталкиваются. Они очень заботятся о справедливости и активно пытаются улучшить общество», — утверждает г-н Тапскотт, который объясняет это преимуществами интерактивной сети для стимулирования работы мозга над односторонним телевизионным вещанием. Видеоигры подготовили их к быстрому принятию решений, они быстрее решают многоцелевые задачи, быстрее обрабатывают поступающую информацию.

Хочу признаться, что будучи уверенным в великой роли интернета в грядущем революционном преобразовании мира, я всё же не догадывался с какой стороны её ждать. Теперь знаю.

«Интернет-поколение (Net Geners) ценят свободу и выбор во всем, что они делают. Они любят настраивать и персонализировать. Они всё тщательно изучают. Они требуют честности и открытости, в том числе при принятии решения о том, что покупать и где работать. Они хотят развлечений и игр в своей работе и образовании, а также в общественной жизни. Они любят сотрудничать. Они ожидают, что всё будет происходить быстро. И они ожидают постоянных инноваций», — пишет Тапскотт. Всё как в «Последней Вере»: Свобода Выбора и Права Личности.

А теперь Россия. Громом среди ясного неба ударило массовое участие студентов колледжей и университетов в протестных акциях против коррупции 26 марта 2017 по всей стране. Ни власти, ни оппозиция не смогли объяснить этот новый феномен. Никто и не заметил как в России подросло это новое явление «Net Geners» точно с теми же требованиями к обществу, что описаны в упомянутой выше статье Тапскотта.

Лет через 10-15, когда Net Geners начнут занимать ключевые позиции в обществе, мир станет другим. Немного лучше. В очередной раз в истории произойдёт положительный скачок Свободы Выбора. В очередной раз сработает Закон Хьюмандинамики. Как и положено!

И ещё раз мы убеждаемся, что согласно «Последней Вере», ни у одного народа на земле нет своего особого исторического пути. Все мы движемся в одном направлении, согласно Закону Хьюмандинамики , отставая, опережая, расталкивая друг друга.

И единственной достойной задачей для всех международных организаций, для экономических супердержав, для всего человечества было бы сокращение (но не устранение!) громадных разрывов в 50-100 лет между разными народами в этой гонке.

И чем раньше мы поймём это, тем лучше будет для всех.

Одновременное сосуществование на одной планете наций с такими разрывами в экономическом и культурном развитии в условиях начавшейся теснейшей всемирной глобализации опасно и невозможно.

Поймём ли мы это?

Свобода Выбора и Мораль как условный рефлекс (Часть 1)

Редко какой вопрос вызывает у нас так много споров, как вопрос откуда взялась наша мораль? Даже Иммануил Кант называл непостижимой тайной закон нравственности внутри нас.

Есть люди верящие, что мораль дана нам свыше, от Бога. Тогда почему Бог не дал её всем нам одинаково, чтобы мы жили без этих сложных проблем сосуществования? Почему существуют люди, которых мы считаем аморальными? А считают ли сами эти люди себя аморальными? И где доказательство того, что правы мы, а не они?

Есть люди верящие, что моральные принципы, которых придерживаются большинство людей, можно привить детям воспитанием. Тогда почему родные братья или сёстры получившие одинаковое воспитание и одинаковую любовь родителей очень часто придерживаются разных моральных устоев? Каждый из нас может привести массу таких примеров из среды своих знакомых и родных.

Наблюдения показывают, что уверенно воспитать можно только этикет (как правильно держать спину за столом или нож с вилкой), но не этику, не мораль. Воспитание конечно влияет на мораль, но гораздо слабее, чем мы думаем. Чаще всего воспитание учит скрывать плохую мораль.

Тоталитарные системы верят, что нужную им мораль можно если не воспитать, то насильственно вбить во взрослое население путем пропаганды и репрессий. Тогда почему спустя некоторое время народ восстает против этой морали?

«Любители» генетики, объясняющие всё различием генов, говорят, что мораль человека однозначно предопределятся его генами. Тогда почему она бывает такой разной даже у однояйцевых близнецов?

Так чем же определяется наша мораль и как она зародилась?

В 17-ой беседе книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста» о Свободе Выбора мы определили Душу, как способность выбирать, в частности своё поведение, а сам результат этого выбора как Мораль. Отсюда такое её разнообразие. От человека к человеку. От одной группы людей к другой.

Давайте понаблюдаем за двухлетними детьми играющими в песочнице, у которых пока нет никакой морали. Нередко можно увидеть такую сцену, когда один ребенок, которому понравилась яркая игрушка в руках другого, делает попытку завладеть ею. И вот здесь разветвляется самый разнообразный и непредсказуемый сценарий дальнейшего поведения детей.

Почему? Потому что эти дети пока ещё незнакомы с правилами поведения, выработанной общепринятой моралью. Правильнее сказать, моралью выработанной большинством.

  • Сценарий первый: «ребенок-агрессор» (чаще всего мальчик!) отнимает игрушку и довольный уходит, «ребенок-жертва» остаётся с громким рёвом.
  • Сценарий второй: «ребенок-агрессор» напоролся на такого же как сам ребенка и начинается драка.
  • Сценарий третий: «ребенок-жертва» оказался сильнее и решительнее «ребенка-агрессора», в результате чего он отстаивает свою игрушку, а ревёт теперь нападавший.
  • Сценарий четвертый: получив решительный отпор, «ребенок-агрессор» отходит и идёт искать другую, более слабую жертву с игрушкой.
  • И наконец, сценарий пятый, закладывающий будущие цивилизованные отношения: «ребенок-агрессор», учтя предыдущий негативный опыт, идёт к своей жертве со своей собственной игрушкой и предлагает обмен, инициируя тем самым возможный удовлетворительный исход для обоих.

Именно так, я уверен, путём проб и ошибок возникла и складывалась мораль первобытных людей. Пока ребенок растет и развивается от рождения до юношества, он проходит путь обретения морали, который человечество прошло от первобытных людей до современных.

Конечно, каждый ребенок проходит этот путь индивидуально. В зависимости от массы условий: от влияния старших братьев и сестер, родителей, школы и т.д. Точно также индивидуально этот путь проходят и народы. Поэтому их моральные кодексы несколько отличаются. Но не фатально! И это различие у народов часто связано с местонахождением этих народов на стреле времени, как у детей и даже у взрослых это связано не только с их индивидуальностью, но и с возрастом.

Наш главный вывод: есть мораль принятая большинством, но нет морали общепринятой. Нет также и абсолютной или универсальной морали. Заповедь «не убивай» не действует, например, в разбойничьих бандах и совсем неуместна в воюющей армии.

Более того, мораль меняется не только от человека к человеку или от одной группы людей к другой. Мы все знаем немало примеров как меняются моральные принципы человека или даже народов со временем в зависимости от меняющихся обстоятельств. Как легко и быстро расстаются люди с прежней моралью и также легко и быстро принимают новую. Один пример как могут взаимно поменяться, например, привычные правила взаимообщения мужчин и женщин, если этого потребуют новые обстоятельства.

В 70-е годы я попал в советский молодежный лагерь на Волге близ Казани, который принимал одновременно до 500 молодых людей со всего Советского Союза. В первый же вечер на дискотеку, неистово гонимые Законом Сохранения Гена, вышли все 500 молодых людей. Разукрашенные и разнаряженные, величественные и неприступные молодые советские женщины (самые красивые в мире) и очень робкого вида молодые советские ученые-математики (в основном мужчины), участники научной конференции, проходившей в этом же лагере в эти же дни.

Но каков же был всеобщий шок, поразивший всех примерно через полчаса, когда стало ясно, что соотношение юношей и девушек вместо естественного 1:1, оказалось меньше чем 1:10, т.е. на одного парня приходилось 10-11 девушек. Что тут началось?! Не буду описывать подробности, но уже через пару часов половина прекрасных дам, не видя никаких перспектив для себя и не желая расставаться с привычной моделью поведения, покинула дискотеку.  Дамы из другой половины, наоборот, отбросив все условности, выступили активной стороной процесса и сами стали наперебой приглашать на танец мужчин, которые, несмотря на свою первоначальную робость, вдруг в одночасье превратились в «дам» и даже капризно выбирали какое приглашение принять. И далее всё происходило так, как обычно происходит на дискотеках, с той лишь разницей, что мужчины и женщины поменялись своими ролями.

Вот тогда я впервые так близко и отчетливо увидел, как мораль поведения в отношениях между мужчиной и женщиной, складывавшаяся столетиями, может в мановение ока поменяться на противоположную, если этого потребует изменившаяся обстановка.

Какой вывод можно сделать из всего вышесказанного?

Мораль это не более чем «павловский» условный рефлекс, который возникает как ответная реакция, на соответственно возникшие внешние условия-раздражители, и, который исчезает, как только исчезают эти условия.

Но если мораль это только условный рефлекс, то почему, мы люди, придаём такое огромное значение воспитанию и пропаганде морали? Какой «естественной» морали добивается всегда общество от своих членов, а семья от своих детей?

Ответить на этот вопрос совсем нетрудно. Отметим сразу, что сострадание (или эмпатия), как главный стержень понятия морали, существует в той или иной степени только у стадных живых существ, включая человека. Оно и понятно! Одиночные животные в сострадании не нуждаются. Сострадание или взаимопомощь в стае-стаде несет прямую выгоду не только каждому члену стаи в его задаче Сохранения Гена, но и всей стае в целом.

Наиболее всего меня поразил пример волков, которые приносили с охоты пищу для волка-инвалида. Можно уверенно сказать, что стаи, в которых нет эмпатии, не способны к выживанию.

Недавно было объявлено, что открыт ген альтруизма, который нам привычнее называть состраданием. Пока только у микробов, живущих колониями. Очень вероятно, что он будет найден у всех стадных живых существ.

Запрет на убийство внутри стаи опять же диктуется Законом Сохранения Гена и опять же им объясняется мораль поощряющая убийство и уничтожение других враждебных стай. Однако в конкретных условиях этот же закон может потребовать прямо противоположного поведения даже внутри стаи, как например в случае льва убивающего детенышей свергнутого лидера прайда.

У наших человеческих предков запрет на убийство также действовал только внутри племени и по мере глобализации этот запрет постепенно распространялся вширь. Универсальный, всеобщий запрет на убийство, к которому призывал Иисус Христос, будет реализован видимо только после полной глобализации на земле.

Мораль, призывающая к уважению чужой Свободы Выбора, как гарантия уважения к собственной, появилась в человеческом обществе совсем недавно и существует только в демократических странах, где официально провозглашён приоритет Прав Человека. Такой сложной морали, какая есть только у человека, и, которая является постоянным объектом внимания самого человека в его творчествах и науках, мы обязаны, конечно, Свободе Выбора существующей только у человека.

Недавно в мировых СМИ прошёл слух о том, что открыт ген свободы, или по-нашему, проще и понятнее, ген Свободы Выбора. И тут же этот слух начали опровергать. Возможно, это была действительно фейковая новость. Но вот следующие «ненаучные» соображения ставят вопрос на тему свободы выбора, требующий ответа.

Предок человека Homo habilis существует по данным науки около 3-4 миллионов лет. И 99% этого времени он, если и эволюционировал, то делал это, как и все его родственники-приматы. По Дарвину. Если он и пользовался в этот период камнями и палками, то следует заметить, что и многие другие приматы пользовались и пользуются до сих пор такими же орудиями охоты и собирательства.

И вот, когда осталось менее 1% этого времени, т.е. 30-40 тысяч лет назад, появились первые признаки «человеческой» эволюции, т.е. признаки деятельности человека начавшие серьёзно отличать его от других приматов. Но даже из этого времени где-то 30-35 тысяч лет человек только «раскачивался» и готовился к настоящей великой человеческой эволюции.

И эта человеческая эволюция за последние 5-10 тысяч лет прошла с таким экспоненциальным ускорением, что привела его к современному состоянию со всеми его самолетами, кораблями, ракетами и подготовкой к полёту на Марс.

Разве это не подозрительно? Более чем!

Мне кажется, что 30-40 тысяч лет назад (может раньше, может позже) в стае предков человека, в результате естественных мутаций появился, не существовавший до этого, ген Свободы Выбора и родился первый человек Homo sapiens или по нашему Homo eligenti. Кто-то пусть назовет его геном разумности, сути не меняет.

Мутация, позволившая человеку свободно выбирать, а не действовать инстинктивно слепо, очевидно оказалась весьма и весьма полезной мутацией и носители этого гена оказались в огромном преимуществе перед остальными человекоподобными в борьбе за выживание.

За период 30-35 тысяч лет этот ген победно расширялся вширь по всей земле и, в конце концов, 5-10 тысяч лет назад на земле остались только их потомки. Очень подозреваю, что именно поэтому и исчезли неандертальцы. А существовавшие параллельно генетически очень близкие приматы без этого гена так и остались приматами с палками и камнями.

Продолжение здесь…


Настоящая статья не является ни полной, ни самостоятельной. Она является лишь дополнением к беседе о морали, приведённой в книге «Последняя Вера: книга верующего атеиста» и не затрагивает основных аспектов морали, уже рассмотренных там ранее.

Кармак Багисбаев, кандидат физико-математических наук, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

Расизм, национализм, патриотизм, как следствия ксенофобии. Почему и как они возникли и как долго просуществуют?

Ксенофобия, как первобытный инстинкт, возникла вместе с появлением живых существ на земле, как их естественная реакция на опасность исходящую от других видов, а иногда даже от незнакомых представителей своего вида. Каждый из нас видел как начинают плакать 1-3 летние дети при приближении чужого человека.

Явления расизма, национализма и патриотизма возникли у человека из той самой ксенофобии, когда стайный по природе первобытный человек мог выжить и Сохранить свой Ген только вместе с себе подобными,  со своим племенем и в едином ареале обитания, называемом родиной. Точно такие же явления, хотя и не имеют этих названий, наблюдаются и в животном мире. Достаточно посмотреть на стаи волков совместно воюющих не только с другими видами зверей, например с медведями, но также и с другими волчьими стаями.

В отличие от ксенофобии, нельзя сказать, что расизм, национализм и патриотизм биологически присущи человеку.  Посмотрите на детские дошкольные учреждения. Дети разных рас, играя вместе, и не догадываются что они разные. Все расовые предрассудки дети получают позже от родителей,  которым эти предрассудки достались от их родителей и т.д. еще с эпохи расовых войн.

Кроме этнического расизма на земле существуют также религиозный, половой, классовый и другие расизмы. Какова основная причина продолжения существования этих в расизмов в современном обществе? Ответ прост – апартеид. Там, где существуют школы с набором детей по расовому, религиозному, половому или классовому признаку, там и будут существовать все эти расизмы. США после принятия законов десегрегации более полувека назад добились серьезных результатов по искоренению этнического расизма. На территории государств бывшего СССР, классовый расизм о превосходстве пролетарского класса, провозглашенный идеологией марксизма-ленинизма, ушёл в небытие вместе с породившим его коммунистическим строем.

И если, порождённый ксенофобией, расизм осуждается по всей земле, национализм порицается, то патриотизм повсеместно одобряется. Но и он претерпевает изменения. В объединённой Европе заметны попытки  воспитывать у детей чувство общеевропейского патриотизма взамен этно-государственного.

Есть все основания полагать, что все эти последствия ксенофобии будут ослабевать по мере сближения народов и роста мировой глобализации, потому что это сопровождается ростом общемировой Свободы Выбора, которая диктуется Законом Хьюмандинамики. Но процесс этот находится только в начале пути.


Кармак Багисбаев, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

Как долго Трамп останется у власти?

Сегодня только ленивый не прогнозирует как долго Дональд Трамп продержится у руля власти в США. Попробуем и мы дать свой прогноз на базе «Последней Веры».

Предвыборные обещания Трампа можно разделить на две части. Первые – это поднять экономический уровень жизни населения за счет снижения налогов, создать рабочие места за счет возвращения американских производств на территорию США, другими словами улучшить для населения условия связанные с Сохранением Гена. Другая часть предвыборных обещаний Трампа открыто и откровенно угрожала опустить уровень Свободы Выбора в США, в первую очередь для афро и латиноамериканцев, иммигрантов, мусульман и женщин через строительство заградительных стен, ограничения на въезд в страну, запрет финансировать аборты. Не устаёт Трамп нападать также на независимые суды и свободную прессу США.

В прошлой статье сразу после избрания Трампа, но до вступления его в должность президента США , я попытался сделать некоторый краткосрочный прогноз относительно его политического будущего. Однако первые указы Трампа, реализующие в первую очередь его  угрозы, требуют и позволяют высказаться уже более определенно.

Прежде всего ответим на следующий вопрос: Кто был избирателем Трампа?

Как мы говорили в «Последней Вере», число людей повседневно реально практикующих Свободу Выбора, даже в такой демократической стране как США, не превышает на сегодня одной трети или даже четверти всего населения. Количество же населения не нуждающееся в Свободе Выбора, но нуждающееся только в улучшении условий необходимых для  Сохранением Гена, как мы удостоверились после этих выборов, составляет в США не менее половины населения (в России для сравнения 86-91%) и именно они избрали Трампа. Надо это честно признать. Было ещё конечно порядка 20% населения по тем или иным причинам проголосовавших за Клинтон.

Следует ли из всего этого, что Трамп надолго осел в Белом Доме? Ни в коем случае! И на это есть следующие причины.

Во-первых США не Северная Корея и не постсоветское пространство. Двести лет практики демократических свобод, другими словами широчайшей Свободы Выбора не исчезнут по желанию ни Трампа, ни кого-либо другого. И пусть, как мы сказали, что в США людей активно практикующих Свободу Выбора в своей повседневной жизни не более трети или даже четверти, но посмотрите на состав этой части населения. Здесь практически все американские селебрити: известные ученые, артисты и режиссеры Голивуда, знаменитые музыканты и певцы, художники, архитекторы, спортсмены и писатели, т.е. люди имеющие громадное моральное влияние на всех граждан США. И эти протесты не стихнут сами собой. Но главное, с жесткой критикой  политики Трампа выступают теперь руководители компаний Apple, Google, Facebook, Microsoft и других компаний представляющих собой лицо  бизнеса США 21-го века.

В нашей прошлой статье нами говорилось, что если Трамп начнет свою бурную деятельность с поднятия материального уровня жизни населения, т.е. с улучшения условий для Сохранения Гена, то у него есть шанс продержаться какое-то время, получив поддержку, как минимум половины населения США. Но и то временно! Однако Трамп начал с ущемления Свободы Выбора в стране. Экономика не имеющая полной Свободы Выбора производственных отношений обречена! Это хорошо показала многократно реализованная и проверенная на опыте экономика коммунистических стран в 20-м веке, которую не спасли от краха даже многомиллионные расстрелы мирных жителей. И только Китай, сохранив коммунистический режим правления в стране, и неприкрыто заменив коммунистические производственные отношения на ограниченные капиталистические, спас свою экономику. Но развивающийся китайский капитализм, исчерпав все полученные ограниченные ресурсы экономических свобод, рано или поздно потребует установления в стране подлинной демократии или, другими словами, полной Свободы Выбора. И это произойдёт неминуемо.

Однако, Трамп не ограничился угрозами ущемления только политических свобод. В своей предвыборной программе он обещал вернуть на территорию США американские производственные мощности за границей с целью создания новых рабочих мест. Странно было слышать такие заявления от представителя бизнеса, не понимающего какой маховик роста цен будет запущен в стране со всеми вытекающими отсюда последствиями в случае реализации такого безумия. Однако что-то подсказывает мне, что этого не случится. Такого ограничения Свободы Выбора производственных отношений, где и как рамещать производство, Закон Хьюмандинамики в лице американского бизнеса, не позволит Трампу или ему придется досрочно сложить свои полномочия.

P.S. Только что пришла новость: Апелляционный суд в США подтвердил блокировку миграционного указа Трампа. Теперь дело за Верховным Судом США, который должен поставить окончательную точку в этом споре. Вполне возможно, что Америка подошла к точке бифуркации в развитии своей демократии. Осознаёт ли это Верховный Суд или нет мы увидим в ближайшее время.

Загадка Любви

Из всех поставленных в прологе вопросов есть всего один, на который «Последняя Вера: книга верующего атеиста» не сумела дать полный ответ и ответила лишь на 50%. Это загадка Любви. Для ясности сразу же оговоримся, что мы говорим здесь только о естественной любви Мужчины и Женщины.

В основе такой любви безусловно лежит инстинкт Сохранения Гена. Это будет правильным ответом. Но только наполовину. Инстинкт Сохранения Гена не дает ответа на вопрос почему любовь так исключительно избирательна. Почему из всей второй половины человечества влюбленный/влюбленная жаждет сохранить свой ген исключительно с одним его представителем. И даже если мы тоже не сумеем найти рациональный ответ на этот вопрос, давайте хотя бы попытаемся разобрать его подробнее.

Прежде всего я сознательно избегаю определять Любовь через непонятные и возвышенно мистические спекуляции, оставляя это поэтам и проповедникам, поскольку такие определения не дают возможности их экспериментальной проверки.

Вместе с тем, я также не могу принять определение Любви материалистами от медицины, как биохимическую встречу идеально противоположных феромонов.

Ведь бывает, что люди влюбляются с первого взгляда, даже зимой в непроницаемой для феромонов плотной одежде! Влюблялись даже через киноэкран! Классические примеры Майкл Джексон и Элизабет Тейлор или Владимир Высоцкий и Марина Влади.

А что делать с односторонней, безответной любовью? Ведь это тоже любовь, да ещё какая! Она встречается возможно чаще чем взаимная любовь, вот только слышим мы о ней редко. К несчастью, только в случае трагических исходов.

Попытки объяснить любовь исключительно одним стремлением, как можно лучше сохранить свой ген, не выдерживают никакой критики. Идеальным решением для лучшего сохранения гена является классический моногамный брак, основанный на взаимном влечении, общности интересов и взглядов на жизнь. Браки же основанные на страстной любви, как хорошо известно, непрочны из-за гиперпретензий друг к другу влюбленных, из-за яростной жажды полностью подавить Свободу Выбора друг друга и завладеть душой объекта свой любви. Такие браки могут продлиться лишь в случае, когда страстная любовь с годами проходит и сменяется взаимной привязанностью.

Точно также не выдерживают критики попытки объяснить исключительность любви Свободой Выбора. Кто-нибудь из нас когда-либо выбирал в кого влюбиться? Во многих языках слово «влюбиться» дословно звучит как «упасть, провалиться в любовь», например, в англиийском «fall in love» или во французском «tomber amoureux». Какой уж тут выбор? Тем более свободный?

У меня был друг, проживший 40 с небольшим лет, и всю свою недолгую жизнь не мыслил её без любви. Он постоянно «проваливался в любовь», ночевал в подъездах своих возлюбленных, чтобы наутро первым встретить свою «богиню» и преподнести ей цветы. А когда у него заводились шальные деньги, он снимал рестораны и оркестр пел и играл только для его любимой. И надо сказать, что редко кто из объектов его страсти выдерживал такой натиск. Даже замужние женщины из весьма благополучных семей, с  влиятельными и богатыми мужьями.

Напротив, знавал я мужчин и женщин, которые за всю свою жизнь никого, кроме себя, не любили. Вот только рассказать мне о них совсем нечего.

Таким образом мы исключили некоторые неправильные попытки объяснения любви, но и сами в поисках правильного ответа нисколько не продвинулись. Наверное поэтому и существует любовная лирика, питающая поэзию, музыку, живопись, литературу, кино и театр и составляющая большую и важную часть человеческой жизни. Всякое искусство, связаное с любовной лирикой, есть осознанное или неосознанное стремление дать ответ на вопрос: «Почему существует любовь?».

И день, когда будет найдено рациональное объяснение любви, и будет последним днем любовной лирики. Вот только что-то подсказывает мне, что этот день наступит совсем нескоро.


Кармак Багисбаев, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»