Становится ли Человек лучше?

«Освенцим не упал с неба»

Мариан Турский

В «Последней вере» и последующих к ней статьях утверждается, что уровень гуманизма на Земле вот уже несколько тысячелетий продолжает расти и приводится масса примеров, доказывающих это утверждение.

Начиная с того, что по утверждениям антропологов люди везде на Земле прошли когда-то через каннибализм, а сегодня пришли к тому, что стали издаваться законы (пока только на Западе), охраняющие права животных.

Там же мы доказывали, что рост гуманизма есть прямое следствие роста Свободы Выбора на земле, другими словами Закона Хьюмандинамики.

Вместе с тем мы отмечали, что Закон Хьюмандинамики имеет статистический характер, т.е. может допускать ограниченные во времени и в пространстве провалы (флуктуации) в росте Свободы Выбора, а значит и в его следствии — г уманизме.

При этом приводили примеры, ставшие самыми тяжёлыми в 20-м веке: Германия (1933-1945), Россия (1917-1997), Камбоджа (1975-1979), Руанда (1994). Множество менее заметных флуктуаций происходят в мире регулярно и, слушая или читая новости, понимаешь, что, нет никакой гарантии, что не произойдёт и крупная.

Читатели, например, спрашивают, как тысячи и тысячи «ихтамнетов» ломанулись из России в Украину беспричинно убивать ещё вчера братский народ? За что?

Говоря об этих примерах, мы никогда не задавались вопросом: А почему собственно они происходят? Если человеческое общество в целом становится всё гуманнее и гуманнее (что бесспорно!), то нет ли здесь явного противоречия?

Я более года думал над этим вопросом, а когда нашёл ответ, то малодушно спрятал его от публикации. И только прочитанное вчера, потрясшее мировые СМИ, интервью с бывшим узником Аушвиц-Биркенау в Освенциме Марианом Турским заставило меня сесть сегодня за компьютер.

Я понял, что всегда надо говорить истину, какой бы шокирующей она ни казалась людям добрым и романтичным. Особенно представительницам прекрасного пола, коим доброта и романтичность более присущи по их природе. В конечном итоге истина всегда гуманнее.

Главная суть сказанного М. Турским заключается в следующем — то, что случилось с немецким народом в 1933 году, может случиться с любым народом везде, на всей Земле.

Мне вспоминается как в военных романах советских писателей-фронтовиков герои-интеллигенты часто задавались вопросом: «Как такое могло случиться с народом, давшим миру Гейне и Шиллера?», как будто не знали, что случилось с собственным народом, совсем недавно молча согласившегося с убийством миллионов невинных людей в Гулаге.

Хочу заметить, что демонизация немецкого народа советской пропагандой того времени не имела успеха у казахского народа. Как известно, Сталин насильно депортировал в Казахстан десятки народов со всего СССР, в том числе более миллиона поволжских немцев. И, хотя казахи дружелюбно приняли всех, но особо тёплые и близкие отношения сложились у них именно с немцами, несмотря на эту пропаганду.

Если Мариан Турский совершенно справедливо подчеркнул, что такое может случиться с любым народом, давайте мы попытаемся ответить на вопрос: «А почему?». С точки зрения биологии и эволюции.

Как мы неоднократно отмечали, предки человека миллионы лет жили, как и все живые существа, охотясь на более слабых представителей, в том числе и друг на друга, и служа пищей для более сильных. То есть были одним из элементов пищевой цепочки. А это значит, что человек в любом незнакомце прежде всего видел врага и в любую минуту был готов к агрессии или к её отражению.

Далее в статьях о возникновении гуманизма, мы отмечали, что человек, благодаря появившейся у него Свободе Выбора, стал замечать, что кооперативные отношения с соседями выгоднее для Сохранения его Гена, чем агрессивно-воинственные. И этому он стал учить своих детей.

Так шаг за шагом начал развиваться тот гуманизм, последние результаты которого мы видим вокруг себя в 21-м веке. И эта гуманизация общества шла с ускорением в ногу с техническим прогрессом.

К примеру, пусть мы не так благородны, как литературные герои графа Толстого, зато не убиваем друг друга из-за пустяка на дуэли. Разве это не громадный прогресс?

Животные, у которых нет той Свободы Выбора, какая есть у человека, остались такими же, как и миллионы лет назад. А Человек за небольшой срок всего лишь в несколько десятков тысяч лет изменился до неузнаваемости.

Когда я говорю «Человек», я имею в виду общественный, обобщённый человек, или даже «человеческое общество».

И вот тут мы приходим к самому интересному вопросу, из-за чего я так долго не хотел писать эту статью: «А менялся ли, эволюционировал ли человек, как индивид? Как биологический объект?» Ответ: «Увы, нет!»

Дело в том, что все приобретённые навыки человека, в отличие от врождённых, не «прописываются» в наших генах, не входят в нашу кровь и плоть. Природа наша также агрессивна и враждебна, как и миллионы лет назад.

Всё, что есть у нас хорошего, это результат воспитания (хотел сказать дрессуры) сначала родителей, потом того общества, в которое мы попадаем.

Конечно, я вовсе не хочу сказать, что мы все рождаемся агрессивными. Нет, среди нас рождается определённый процент людей от природы склонный к доброте, склонный к враждебности, склонный к интеллектуальной деятельности и не склонный к этому, склонный к честности и склонный к обману и т.д.

И эти «проценты» постоянны, говоря «человек», мы имеем в виду, что «человек в среднем» не изменился. Конечно, воспитание пытается гасить общественно вредные склонности человека, но на самом деле только приучает прятать их до поры, до времени.

И когда эта пора наступает для человека? В критическую ситуацию для него. А если критическая ситуация наступает для всей страны (например, всеобщее обнищание), то это пора наступает для всей массы людей склонных к агрессии, к насилию. А харизматические лидеры находятся тут же.

Вот почему стремление общества к непрерывному обогащению, если не для всех, то хотя бы для большинства, всегда хорошо.

Говоря «человеческое общество», мы подразумеваем общество подавляющего большинства (более подробно о нём будет в следующей статье). Мы, конечно, в этой статье не рассматриваем любые изолированные общества: криминальные, сектантские и т.д.

При том, что человеческое общество будет постоянно гуманизироваться, если не случится глобальная катастрофа, природа отдельного «человека в среднем» навряд ли.

Если домашние животные подвергались постоянной и целенаправленной для прихотей человека селекции: добрые и злые собаки, мясные и молочные коровы и т. д., то сам человек никакой эволюционной селекции не проходил. И слава Богу!

Поэтому, насколько можно судить, процент умных и глупых, добрых и злых, и т.д. остаётся в среднем постоянным. Во всех цивилизованных странах опыты по евгенике не поощряются и даже запрещены. И только в странах с безумной идеологией создания человека нового типа в СССР, в тридцатые годы, и в нацистской Германии такие опыты проводились на серьёзном государственном уровне.

 Если кто хорошо помнит «Последнюю веру», то, наверное, заметил, что единственный вопрос в книге, который остался отвеченным только на 50%, это был вопрос о Любви: почему Любовь так избирательна и не предсказуема?

Ведь Закон Сохранения Гена не требует этого. Возможно, если бы не было бы Любви, то в человеческом обществе обязательно развилась бы евгеника. Насколько важна Любовь для человека можно судить по тому, что самые важные и самые многочисленные легенды-трагедии у всех народов, это трагедии неразделённой или не свершившейся Любви. Слава Богу, на дворе 21-й век и пример Любви принца Гарри и Меган разрушает саму идею любой евгеники.

Выше мы заметили, что «человек в среднем» не умнеет и не глупеет. Следующий пример для меня очень показателен. Первый в России учебник «Арифметики» Магницкого был издан в 1703 году. Через два с половиной века советские учителя нашли архивные методические записи об успеваемости учеников того времени. Они провели эксперимент с этой «Арифметикой» над современными учениками того же возраста и получили практически тот же процент оценок «отлично», «хорошо», удовлетворительно» и «неудовлетворительно».

Почему создаётся впечатление, что человечество умнеет? Дело в том, что как в развитии морали, так и в развитии интеллекта, каждое поколение начинает там, где остановилось предыдущее. Таким образом идёт накопление как морали, так и знаний. Если бы не было этой передачи моральных навыков и знаний от поколения к поколению, то человек оставался бы таким же диким, как первобытный человек, а его знания не дошли бы даже до теоремы Пифагора.

Если «человек в среднем» и проходил какую-то длительную эволюционную селекцию, то это была отрицательная селекция на храбрость.

Действительно, вплоть до середины 20-го века человек непрерывно воевал, т.е. практически каждое мужское поколение хотя бы раз участвовало в какой-нибудь войне. И каждая война на протяжении тысячелетий выкашивала в первую очередь тех, кто первым поднимался в атаку, первым куда-то врывался, меньше других прятался.

А ведь в массе своей это были молодые ещё бездетные бойцы, которые не оставили своих генов. Поэтому, не зря, наверное, лидеры протестных митингов в России и Казахстане жалуются сегодня на нерешительность молодёжи

А если вспомнить «воинственность» итальянцев и французов в WWII, то становится понятной усталость, в прошлом навоевавшихся наций. Воспитание миролюбия выходит на первый план. Я лично встречал бельгийцев, которые маленьким сыновьям не покупали игрушечные ружья и пистолеты. Я также знаком с французами, которые яростно критикуют слова Марсельезы, как чересчур воинственные и агрессивные.

Но разве так уж плохо, что современный человек не так воинственен? Может, благодаря этому, впервые в истории мы живём вот уже 75 лет без крупной войны?

Осталось ответить на последний вопрос. На чём держится общественное поведение каждого из нас, почему мы в нормальной жизни не срываемся и не даём волю своим дремлющим в нас первобытным инстинктам?

Отвечу! Только благодаря непрерывному тотальному взаимному контролю. Мы не позволяем себе в общественном месте делать то, что можем позволить себе, когда остаёмся одни. Даже выходить на улицу в одежде, которой сидим дома. Если вдуматься, то сама мораль связана исключительно с общественной жизнью.

Какая мораль может возникнуть голове у отшельника, всю жизнь живущего в лесу или пустыне?

К какому выводу мы пришли? Человек не меняется, но Общество, если избегнет катастроф, становится всё лучше и лучше. Не правда ли, прекрасный вывод?!

Человек не становится ни лучше, ни хуже на протяжении того исторического времени, о котором мы можем судить по сохранившимся документам. Он таков, каков есть, каким его сотворил тот, кто всё это замутил, Создатель или Природа, а вот общество Большинства пытается заставить его жить по установленным в нём правилам, чтобы общество худо-бедно функционировало.

Разумеется, это тоже верно до поры, до времени, пока общество, как государственное устройство не сгнивает настолько, что требует своей полной реконструкции. В этом смысле наш вывод, можно сказать, противоположен выводу философов-утопистов.

Почти всегда они изображали человека, рождающимся ангелом, которого портит, развращает дурное общество. Это были, как правило, утопические романтики или романтические утописты, не знаю, как правильно.  Наиболее яркими представителями последних был, насколько я помню, французско-швейцарский писатель и философ эпохи Просвещения Жан-Жак Руссо. К людям, с такими утопическими взглядами на человека, я бы отнёс и русского писателя Фёдора Достоевского. У него все пьяницы, убийцы, проститутки — ангелы, а окружающее их общество — исчадие ада.

Что касается утопистов всех мастей, они такие литературно красивые и заманчивые, исторически оказались не менее опасными и вредными для общества, чем носители откровенно античеловеческих учений.

Почему, спросите вы? Потому что, в случае прихода к власти, не сумев построить нереальное обещанное утопическое общество, они банально скатывались всегда к диктатуре.

Итак, общество, обещанное утопистами романтиками никогда не реализуемо. Никогда не будет построено такое прекрасное общество, при котором мы, или наши потомки, могли бы наслаждаться жизнью, лёжа на диване. Потому, что «человек в среднем» не изменился по своему существу за эти тысячи или даже миллионы лет, и если постоянно не стоять на стрёме, не защищать завоевания Общества большинства, то обязательно сделают попытку прийти к власти новые сталины и новые гитлеры.

Конечно, и на территорию России и Казахстана обязательно придёт Демократия по Закону Хьюмандинамики, но от людей будет зависеть ускорить или затормозить её.

Я хочу закончить статью словами Мариана Турского, человека, чьими словами я и начал её. Они более устроят тех, кто склонен к литературному или политическому восприятию мира:

Не будьте равнодушны, если видите историческую ложь. Не будьте равнодушны, когда видите, что прошлое подтягивают под текущие потребности политиков. Не будьте равнодушны, когда какое-либо меньшинство подвергается дискриминации. Суть демократии в том, что большинство правит, но демократия в том, что права меньшинств должны быть защищены. Не будьте равнодушны, когда какая-либо власть нарушает общепринятые нормы. Будьте верны заповеди. Одиннадцатая заповедь: не будьте равнодушными. Потому что если будете, то даже не оглянетесь, как на вас, на ваших потомков, какой-нибудь Освенцим неожиданно упадет с неба”.


Кармак Багисбаев, профессор математики, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

Верующие и Неверующие. Две человеческие цивилизации.

«Ребята, давайте жить дружно!»

Кот Леопольд

Пусть читателя не пугает такое громкое и «нахальное» название статьи. Я ни в коей мере не являюсь ни философом, ни религиоведом, чтобы всерьёз браться за такую большую и необъятную тему.

Моя задача куда уже — это постараться понять то принципиальное различие между людьми, которое ведёт одних в религию, других в атеизм.

Вот уже на дворе стоит 21-й век, а споры о существовании или несуществовании Бога продолжаются с той же яростью, что и тысячи лет назад, в том числе и на нашем сайте «Последняя вера».

К сожалению, чаще всего эти споры до сих пор не поднимаются выше уровня спора Остапа Бендера с польскими ксендзами: «Бог есть!» и «Бога нет!».

Пора бы задуматься: «А почему?»

Почему ни одна из сторон не может привести убедительные для другой стороны доказательства существования или несуществования Бога?

Вопрос этот отнюдь не праздный, от которого можно было бы просто отмахнуться. Он раскалывает человеческое общество на две части: верующих и атеистов.

Как возникли эти части и как исторически меняется соотношение между этими частями, мы попытаемся проследить ниже. Мы покажем, что спор этот сколь бессмыслен, столь же и бесплоден. По крайней мере, на данном этапе человеческого развития. Потому что природа понимания «доказательства» у верующих и атеистов оказывается принципиально разная.

Иногда бывает так, что решить общую задачу легче, чем частную. Почему? Да потому что обилие мелких второстепенных деталей частной задачи рассеивает, отвлекает внимание от главной и единственной формулировки общей задачи.

Поэтому мы сначала рассмотрим более общую задачу: как люди вообще воспринимают, познают и отражают в своём сознании окружающий мир.

Если присмотреться к людям, то нетрудно заметить, что, среди них ярче других выделяются две группы, принципиально различающиеся между собой по восприятию этого окружающего мира и отражению его в своём сознании.

Группа E

Люди этой группы убеждены, что любое утверждение может быть либо доказано, либо опровергнуто на базе известных и доказанных ранее фактов или на базе новых системных наблюдений и опытов, которые любой другой человек может ПЕРЕПРОВЕРИТЬ. Например, на базе законов Ньютона в физике, или на базе закона эволюции Дарвина в биологии.

Сюда относятся представители естественных наук: физики, химии, биологии, астрономии, географии, геологии; всевозможных технических наук. Предметом интереса этих людей служат материальные объекты (живые и неживые), составляющие физическую и биологическую реальность окружающего мира.

Этих людей называют «естественниками», «физиками», «технарями», «материалистами» и т.д.  Кроме того, сюда же в эту группу входит огромное количество людей, не имеющих никакого отношения к наукам, но строящих свою жизнь на базе собственного опыта.

Мы будем называть эту группу людьми Опыта и обозначать их буквой E (от английского Experience).

Отличительной и принципиальной их особенностью является то, что они никогда и ничего не принимают на веру, им всегда необходимы опытные проверки любого утверждения, которые осуществлялись ранее с помощью собственных органов чувств, а сегодня с помощью всевозможных тончайших измерительных приборов. Другими словами, главным требованием к любому утверждению в группе Е является его ПРОВЕРЯЕМОСТЬ.

Особое положение в этой группе занимает математика. И хотя она возникла, как естественная наука, сегодня она уже к таковым не относится, никак не связана с природой, но основное требование проверяемости любого утверждения посредством общепринятых логических законов в ней сохраняется.

Возможно первым представителем людей Е в христианском мире был евангелический апостол Фома, прозванный позже «неверующим», который не верил в Воскресение Христово, говоря «Если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в рёбра Его, не поверю».

А вообще материалисты были задолго до апостола Фомы. Например, эпикурейцы в древней Греции. Были они и в Азии.

Группа F

Люди второй группы, это представители всех искусств, всех гуманитарных наук, люди всевозможных верований и религий, в том числе и сект, основанных на лженауках, верующих в НЛО, в палеоконтакты, в белую и чёрную магии,  а также огромное количество людей, не имеющих никакого отношения ни к искусствам, ни к гуманитарным наукам, но принимающих все события и явления вокруг себя на веру.

Если же они не принимают какую-нибудь новую информацию, то не потому, что она противоречит здравому смыслу или каким-то научным фактам, а только потому, что у них по этому вопросу уже имеется другая, давно сложившаяся вера.

Отличительной и принципиальной особенностью этих людей является то, что все их пристрастия, все их эмоции, все их творения, все их представления об окружающем мире основаны не на опытных данных, не на логических доказательствах, а на внутреннем убеждении, правильнее сказать на вере, нередко на какой-то мистической вере.

Этих людей тоже называют по-разному: «идеалистами», «романтиками», «гуманитариями» и т.д.

Мы будем называть эту группу людьми Веры и обозначать их буквой F (от английского Faith).

Например, одиннадцать апостолов Христа, за исключением Фомы, безоговорочно поверивших в воскресение Христа, были по нашему определению людьми группы F. Так же примерно обстоит дело и в реальной жизни: людей F всегда несравнимо больше людей Е.

Патологически крайней формой людей F являются зомби или легко зомбируемые люди. Предметом интереса людей F служат нематериальные объекты, в основном творения самого человека.

Кто-то возможно возразит мне, говоря, что и в группе F иногда требуют доказательств, например в филологии, на что я могу ответить, что многие утверждения верные или неверные в одном языке, вообще не имеют смысла в другом.

Само наличие такого многообразия языков в мире говорит об их искусственности и случайном возникновении, иначе мы бы все говорили на одном языке. Точно также доказательность, например в исторических науках, не имеет того «абсолютного» характера, какой она имеет в группе Е, т.к. есть немало исторических событий, которым разные уважаемые учёные вместе со своими научными школами дают прямо противоположные оценки, т.е. мы опять приходим к вере: принимаем или не принимаем.

Тем более нет никаких критериев истинности в литературе, в изобразительных искусствах, и особенно в музыке. Есть только внутренняя убеждённость. Здесь нет единого мнения по какому-либо жанру или произведению искусства.

Например, одним нравится симфоническая музыка, другим блатной шансон; и нет никаких доказательств превосходства одного над другим, и даже тот факт, что количество любителей последнего многократно превосходит количество любителей первого, не может служить критерием.

Конечно, кто-то скажет, что при хорошей музыкальной подготовке любитель шансона вполне может перейти в группу любителей симфоний, а обратное практически не случается. Но опять же и этот факт ни о чём не говорит.

Сама принадлежность представителей естественных наук к группе E, а представителей гуманитарных наук к группе F, в достаточной мере условна. Я знаю, например, филолога атеиста до мозга костей и одного биолога, который придерживается не эволюционной теории Дарвина на происхождение видов, а креационистской.

Две цивилизации

Появление на свет людей групп Е или F непредсказуемо и мало зависит от воспитания в семье, от влияния окружающей среды, несмотря на их огромное влияние на жизнь человека.

Действительно, попытки отдать в физмат школу ребёнка, жаждущего заниматься музыкой или наоборот, ни к чему хорошему не приводят.

Люди уже рождаются склонными к «мистическому» или «физическому» восприятию мира, как рождаются правшами или левшами.

Не знаю, насколько это правда, но говорят, что левое полушарие мозга отвечает за образное восприятие мира, а правое – за рациональное, т.е. дети, рождённые с доминирующим левым полушарием мозга, будут относиться к группе F, а с правым – к группе E.

Однако, есть люди с обоими хорошо развитыми полушариями, но они очень и очень редки.

Строго говоря, по моему дилетантскому мнению, наука о мозге находится пока в зачаточном состоянии и потому ко всем её утверждениям следует относиться с большой долей скепсиса.

По словам  одного знаменитого российского нейрохирурга, интервью с которым прочитал недавно в интернете, он ничего не знает о работе мозга, о том, где и как зарождается мысль, где прячется душа человека, потому что ему не раз приходилось видеть интеллектуально  полноценных, хорошо образованных людей, у которых отсутствовала (по разным причинам) большая часть мозга.

Разницу в поведении людей склонных к вере или опыту можно легко заметить даже на концертах иллюзионистов: первые буквально завороженно смотрят на фокусника, переживают, как дети, тогда как вторые напряжённо следят за его руками, пытаясь поймать обман.

Когда-то в молодости, серьёзно беседуя с уфологами и приверженцами теории палеоконтактов, я безуспешно пытался убедить их, что все те чудесные артефакты, на которые они любят ссылаться: египетские пирамиды, Стоунхедж, геоглифы на плато Наска и т.д.  имеют вполне земное происхождение, которые уже успешно объяснили современные инженеры без привлечения инопланетных пришельцев.

Свои безуспешные попытки я объяснял себе тем, что моим визави просто не хватает базового технического образования.

Но я фатально ошибался! Даже их горящие глаза, смотрящие мимо вас, взъерошенные волосы не особенно беспокоили меня, поскольку я привык к таким людям в своей родной среде физиков и математиков.

Но совсем недавно я наткнулся на поразившее меня интервью одного египетского экскурсовода к пирамидам. В этом интервью он сокрушался, что когда он пытается рассказать туристам-уфологам, как на самом деле строились пирамиды древнеегипетскими инженерами, то они не слышат его, потому что не слушают и не хотят слушать!

У них в головах уже сидят готовые теории построения пирамид внеземными пришельцами. Они даже отказываются посмотреть совершенно убедительные видео с современными экспериментами по вырезанию гранита (или известняка), его доставке и перемещению к верхним слоям пирамиды, используя исключительно примитивные инструменты той эпохи.

Точно также бесполезно объяснять людям верующим в Лох-Несское чудовище, что оно «физически» не может существовать в этом озере, т.к. это противоречит давно установленным законам природы: необходимы минимальные размеры популяции для самовоспроизводства, необходимы другие размеры озера и другие биоресурсы для поддержания жизни этого объекта и многое другое.

Но люди верующие в чудовище приезжают на озеро со всего света и живут там месяцами в ожидании чуда. Недавно, некоторые из них додумались до существования подземных каналов между озером Лох-Несс и некоторыми озерами на других материках, проплывая по которым, чудовище появляется и исчезает то там, то здесь в разных концах света.

Почему люди F предпочитают такой взгляд на мир? Через веру во что-то или в кого-то более сильного, более разумного, чем люди и на что люди повлиять не могут, например в Бога или в пришельцев, а когда-то в сказочных чудовищ?

Теперь мы можем дать ответ.

  • Во-первых, всё необъяснимое и непонятное становится для них через такую веру примитивно понятным. Это результат действия чужой, неподвластной и непреодолимой воли.
  • Во-вторых, с такой неподвластной им волей они за что не отвечают. Т.е. это замечательный уход от ответственности.

Ещё первобытные предки человека приматы жили, как и все животные, подчиняясь строгой иерархии в своих социальных стаях, где вся ответственность за жизнь стаи лежала на вождях, на лидерах стаи. И даже позже, выделившись из животного мира с получением Свободы Выбора, человек сохранил этот свой инстинкт покорности властям.

И если этот инстинкт с огромным трудом и кровью был изжит в странах Запада в последние прошедшие века, то и сегодня в остальном мире, где люди никогда не знали Свободы Выбора, процессы демократизации и либерализации встречают ожесточенное сопротивление местных властей.  

Особенно наглядно это видно по армейским уставам, где тысячелетиями существовал закон о беспрекословном подчинении солдата приказу вышестоящего командира. Введённый в армиях стран Запада во второй половине двадцатого века, после ужасных результатов WWII приказ, разрешающий солдатам не подчиняться незаконным и преступным приказам командиров, вызывает самый настоящий шок в командованиях армий бывших советских республик.


Теперь, убедившись в принципиально разном восприятии мира людьми групп Е и F, мы должны признать, что эти группы создают две разные культуры, можно смелее сказать, две параллельные, мало соприкасающиеся цивилизации

Но на самом деле, эти две цивилизации представляют собой две ветви единой человеческой цивилизации.

Фундаментальное исследование этого вопроса есть в книге советского физика-теоретика, академика Фейнберга Е.Л. и в выступлении моего петербуржского друга Романкова Л.П. на симпозиуме в Хорватии.

Эти две ветви имеют абсолютно равноправное значение для духовно-интеллектуальной эволюции человека.

Однако этот факт отнюдь не очевиден для большинства людей. Постоянно возникают споры, какая из цивилизаций Е или F важнее для человека.

  • Представители цивилизации Е заявляют: посмотрите на чём вы ездите, плаваете, летаете, на ваши дома, напичканные электроникой, на ваши орудия труда, на ваши фабрики и заводы, на еду потребляемую вами, и наконец на стул, на котором вы сидите в данный момент. Это всё сделали мы.
  • Представители цивилизации F парируют: без нас не было бы не только музеев с великими картинами и скульптурами, не было бы концертов, кино и театров, литературы и поэзии, музыки, которые вы все любите смотреть, читать и слушать, не было бы даже морали и этики и вы все остались бы дикими первобытными людьми, какими вы были совсем недавно, несколько тысяч лет назад. 

В шестидесятые годы в Советском Союзе в СМИ был широко инициирован властями диспут «физики – лирики, кто из них ценнее для человечества?»

Такой дурацкий и искусственный спор мог возникнуть только в такой искусственной стране, как СССР, потому что споры на естественные темы были у нас невозможны.

Я не случайно пишу здесь об этом споре, потому что ответ наш начальный спор о существовании или несуществовании Бога, заявленный в начале статьи, будет естественным образом вытекать из спора цивилизаций Е и F и будет рассмотрен в заключение статьи.


Как мы видим, цивилизации Е и F эволюционируют «параллельно», и даже, если они изредка соприкасаются, то это соприкосновение происходит, как правило, от Е к F.

Здесь я имею в виду то, что в группе Е нередко встречаются люди, любящие литературу, музыку, регулярно посещающие концерты и выставки.

Например, Эйнштейн любил музицировать на скрипке, говоря, что это занятие для него не менее важно, чем чтение статей по физике. Однако, трудно представить себе музыканта, на досуге решающего дифференциальные уравнения.

Здесь уместно вспомнить высказывание известного английского физика, писателя и драматурга Чарльза Питера Сноу, что если трагедию Шекспира «Гамлет» имеет право обсуждать каждый, то участвовать в обсуждении второго закона термодинамики может только специально подготовленный человек.

Для меня лично интересно и трудно объяснимо другое- Каким образом человек из группы Е, читая «Фауста» Гёте, или «Мастера и Маргариту» Булгакова, или слушая музыку, погружается в «мистическое» состояние, т.е. совсем не требуя никаких опытных доказательств, входит в «шкуру» человека F, а выходя из этого состояния, легко и сразу возвращается в свой привычный мир, построенный на совсем других принципах, т.е. возвращается в свою «шкуру» человека E?

И всё же дружба между людьми Е и F встречается не так уж часто, если только она не возникла в детстве.

Этому мешают и разные интересы, и разный темперамент, отсутствие быстрого взаимопонимания, нередко необъяснимое взаимное высокомерие.

  • Люди F считают людей Е сухими, лишёнными фантазии, неспособными понять тонкие движения человеческой души. Вспоминается обиженное высказывание одного известного российского телеведущего о людях группы Е, как неспособных понять простые духовные вещи, которым обязательно надо всё пощупать, взвесить, измерить и попробовать. По той же причине прозвищем «неверующий» в христианстве придают негативный оттенок образу апостола Фомы.
  • Не остаются в долгу и люди Е. Не буду приводить здесь то, что они говорят в своём кругу о людях F. Самое безобидное это «Науки делятся на естественные и противоестественные».

Таким образом мы выделили из всего человеческого общества две части Е и F, людей Опыта и людей Веры и поняли, чем они отличаются.

Деление это, конечно, в известной степени условно, но всё же первое, грубое представление о различной духовно-интеллектуальной природной ориентации человека оно даёт.


Вот теперь мы можем перейти к вопросу о Боге. И теперь это будет легче, потому что переход от общего к частному всегда легче.

  • Атеисты, отрицающие существование Бога на основании отсутствия опытных проверок и подтверждений, практически полностью совпадают с группой Е.
  • Религиозная вера в Бога — это частный случай веры, и потому все религиозно верующие относятся к группе F.

Вот поэтому спор о существовании-несуществовании Бога между атеистом и верующим — это спор глухого с немым.

Они не слышат друг друга. Спор бессмыслен, потому что он идёт на уровне разных сознаний, правильнее подсознаний, людей из групп Е и F и бесполезен, потому что я ни разу не видел, чтобы в результате такого бесплодного спора, атеист хотя бы поколебал верующего или наоборот.

Как мы отмечали выше, люди цивилизаций Е и F в реальности очень редко сходятся в споре, существуя параллельно и дипломатически на расстоянии, говоря, что «на вкус и цвет товарищей нет».

Они понимают, что говорят на разных языках: одни ничего не могут принять без опытных проверок и подтверждений, другие в них не нуждаются, целиком и полностью полагаясь на свои чувства и внутренние убеждения.

И только в вопросе о Боге обе стороны, верующие и атеисты, не знают пощады друг к другу. Почему?

Прежде всего потому, что исторически с древнейших времён вопрос о религиозной вере был теснейшим образом переплетён с вопросом о власти, об устройстве общества, а значит для людей это был самый жизненный вопрос о Сохранении Гена.

Я не буду здесь останавливаться на истории возникновения религиозной веры, её развитии, о громадной пользе, которую приносила религия, когда она укрепляла дух человека в его страданиях, в его борьбе за Сохранение Гена, в развитии наук и искусств на начальных этапах, и об огромном вреде, который религия приносила каждый раз, как только сама приходила к власти, оказываясь намного более жесткой и жестокой по отношению к забитому, бесправному человеку, чем любая светская власть.

Всё это было исторически предопределено и неизбежно, как это можно видеть из почти одинаковых сценариев развития разных народов и в разное время.

Именно благодаря этим похожим сценариям, мы сегодня, глядя на развитые страны, делаем верные долгосрочные прогнозы для отставших. А сама схожесть сценариев есть прямое следствие Закона Хьюмандинамики.

Если попытаться выразить одним словом причину непримиримости между верующими и атеистами, то это слово «тоталитарность» любой господствующей в государстве религии, которая, придя к власти, начинает пытаться контролировать и направлять все помыслы, все традиции и обряды, вмешиваться во все стороны жизни людей, буквально заставляя их «ходить строем».

Непонимание религией Закона Свободы Выбора, а именно врождённого стремления человека к ней, ведёт сначала к глухому брожению против религии, а затем и к открытому её отторжению.

Антирелигиозные события, которые происходят сегодня в Иране были вполне ожидаемы. В Западном мире они прошли в 19 веке.

Эти процессы мы хорошо видим и на примере постсоветских стран, где после падения коммунизма наблюдалось повальное увлечение религиями, как естественная реакция на семидесятилетние гонения и притеснения коммунистами (опять же Закон Свободы Выбора!), а сегодня наблюдается обратный отток.

Я могу уверенно утверждать, что сегодняшние попытки РПЦ срастись с государством в России, не будут иметь реального успеха. Человек не входит дважды в одну реку и тем более народ.


Вот теперь можно сказать пару слов об учении коммунизма, который мы претерпели длиною в 70 лет и ценою в 30 миллионов жизней.

Чем был коммунизм с точки зрения настоящей статьи?

Как бы ни вбивали в наши головы идеологи коммунизма, что это научное учение, на самом деле коммунизм был самой обыкновенной верой: сколько бы опытных проверок в самых разных условиях коммунизм ни проходил, нигде в мире и ни разу он не прошёл ни одну из них.

Любой честный экспериментатор в такой ситуации просто обязан признать полную ошибочность и несостоятельность гипотезы коммунизма, но коммунисты и не думают каяться.

Почему?

Да потому, что несмотря на изначальную порочность и антинаучность марксова учения, существовали те редкие с самого начала честные коммунисты-фанаты, сделавшие революцию, на голом энтузиазме построившие днепрогэсы, магнитки, освоившие целину и космос (вспомните фильмы «Председатель» и «Коммунист») и которые могли бы покаяться, но они были полностью уничтожены к 55-60 годам прошлого века и естественным образом были замещены отъявленными негодяями, единственной целью нахождения которых в компартии было наилучшее использование этой партии для реализации своего личного материального благополучия с целью наилучшего выполнения Закона Сохранения Гена.

Конечно же эти негодяи ни в какой коммунизм и ни во что подобное сами не верили. Лишним доказательством тому служит то, что дети практически всех коммунистических вождей СССР эмигрировали на Запад.

Уровень религиозности в мире очень разный (от 7 до 99%): от наименее религиозных Японии, Западной, Северной, Центральной Европы до наиболее религиозных Африки, Ближнего Востока, Юго-Восточной Азии и латинской Америки. Как мы видим этот уровень прямо зависит от уровня благосостояния и просвещённости населения.

Исключением казался бы нерелигиозный Китай, но на самом деле никакого исключения нет. Огромные, малограмотные и беднейшие слои китайского населения всё ещё заражены коммунистической религией.

Причём нельзя серьёзно принимать статистику тоталитарных стран, где религия срослась с государством. Вспомните, как молодёжь в СССР поголовно считалась комсомольской.

Тем не менее, религиозность повсеместно в мире определённо снижается. С разной скоростью по странам и с разной скоростью по религиям.

Однако было бы большой и опасной ошибкой думать, что когда-нибудь все верующие на земле перейдут в атеисты. Этого не произойдёт никогда. Здесь есть две причины.

Первая состоит в том, что, вырастая из детства, многие из нас сохраняют потребность в сильном и мудром родителе, который всё объяснит, который всегда поможет, защитит, а в трудную минуту спасёт нас. И этим родителем становится Бог. Разве это не комплекс инфантилизма? Но, если по мере взросления, под ударами судьбы, благодаря хорошему образованию этот комплекс нередко изживается, то вторая причина прихода к Богу имеет, на мой взгляд, «физиологическую» природу.

Эту причину мы уже назвали выше. Несмотря на огромную роль воспитания в семье, влияние окружающей среды, люди, как мы уже отмечали выше, рождаются склонными к «мистическому» или «физическому» восприятию и построению окружающего мира.

Действительно, я знаю немало прекрасно образованных, нерелигиозных людей, которые хотят, чтобы оставалось какое-то всемогущее «нечто» вне нас, побуждающее нас к доброте и состраданию. При этом они «стесняются» называть Богом это всесильное «нечто».

И наоборот, мы знаем из истории о людях, выросших в религиозной среде и взошедших на костры инквизиции, отстаивая свою «антирелигиозную» точку зрения на явления природы.

Мне понятны публичные выступления Александра Невзорова и Евгения Понасенкова против Русской Православной Церкви, которая пытается занять в России место провалившейся коммунистической идеологии.

Тем более понятно сопротивление религиозным обрядам и религиозной морали в клерикальных и теократических странах, где, например, женщину могут заключить в тюрьму или даже казнить за появление без платка в общественных местах.

Но мне совсем не понятна непримиримая антирелигиозная борьба, которую объявил такой выдающийся англо-американский биолог, как Ричард Докинз, против самого толерантного христианства в совершенно секулярном западном мире. Где нет никакой религиозной пропаганды вне стен церквей, где вопрос веры давно уже считается интимным и неприлично спрашивать человека какой веры он придерживается и религиозен ли он вообще, где президенты не посещают демонстративно как у нас церкви и мечети на религиозные праздники.

Разве такая борьба за атеизм не есть борьба со Свободой Выбора, на которую имеет право любой человек? Я, например, не забыл советский атеизм, который по слепой агрессивности своей не уступал религиозному фанатизму.


Если вопрос «Существует или не существует Бог?» бессмыслен и бесплоден, то читатель вправе спросить, для чего писалась эта статья? 

Я предлагаю этот вопрос заменить следующим: «Пользуюсь я или не пользуюсь концепцией Бога в своём личном мировосприятии?».

В такой постановке вопрос не ведёт к агрессивному спору и не требует победы в нём. Идея такого подхода к вопросу о Боге не моя и не нова. Она восходит ещё к великому французскому математику, механику и физику Лапласу в его беседе с Наполеоном. В одной из многочисленных версий в интернете этот диалог выглядит следующим образом:

Наполеон: «Великий Ньютон всё время ссылается на Бога, а Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о Боге!»
Лаплас: «Сир, я не нуждался в этой гипотезе.«

А теперь следующий вопрос: могут или не могут мирно сосуществовать рядом и даже дружить верующие и неверующие люди?

В 1984 году, впервые попав в Алжир, я был потрясён картиной двух шедших мне навстречу юных студенток в университетском городке. Одна, в короткой юбке, на высоченных каблуках, с причёской и макияжем будто только что сошла со страниц модного французского журнала, другая, вся замотанная с головы до ног в паранджу, шли вместе «под ручку», о чём-то шептались и периодически взрывались звонким девичьим хохотом.

Наверное, сплетничают про мальчиков, какие молодцы, подумал я. И хотя, я, выходец из СССР, впервые видел такие наряды, меня потрясли не сами эти наряды, а то, что девочки шли вот так вместе.

Значит это возможно! Значит есть более важные и более интересные темы, чем вопрос о Боге, почти всегда навязываемый народам властью и прислуживающей ей религией.

Вспоминаются жесточайшие религиозные войны 17 века в Европе, истребившие до половины населения этого континента.

Если, дорогой читатель, мне хоть сколько-нибудь удалось вразумительно изложить то, что намеревался, то я хочу закончить эту статью призывом кота Леопольда, вынесенным в эпиграф: «Ребята, давайте жить дружно!» Давайте оставим этот спор нашим внукам. Мы сегодня пока не готовы к нему.


Кармак Багисбаев, профессор математики, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

«Наука и Искусство» — выступление Леонида Романкова в Хорватии

Дамы и господа, коллеги, друзья!

Я уверен, что большинство из вас знает про биологический эксперимент с «домиком крысиного счастья».

На всякий случай, напомню: есть замкнутое пространство, в котором для крыс–самцов есть всё – питьевая вода, зерно, самки… Но есть ещё и тёмный узкий лаз, ведущий неизвестно куда. Так вот, оказалось, что 10% крыс, с учащённым сердцебиением, мочась от страха, всё-таки пытаются пролезть в этот лаз.

Их задача – узнать больше об окружающем мире, чтоб в случае чего хотя бы знать куда бежать.

Вот аналогом этих крыс в человеческом обществе и являются люди искусства и люди науки, и, я надеюсь, все мы, собравшиеся в этом зале.

Теперь я хотел бы дать очень приблизительные определения терминов, которые будут встречаться в тексте моего сообщения:

  • Искусство – это процесс и результат создания художественного произведения, акта искусства (писать стихи, рисовать картины, сочинять музыку…).
  • Культура – это процесс и результат восприятия акта искусства, художественного произведения (читать стихи, смотреть картины, слушать музыку…)
  • Наука – это процесс и результат получения нового знания, которое может быть воспроизведено другими исследователями при соблюдении тех же начальных условий.

Я полагаю, вслед за многими авторитетами, что наука и искусство  — суть два пути к увеличению знания об окружающем мире.

  • Лев Толстой: «Наука и искусство так же тесно связаны между собой, как легкие и сердце…»
  • Юрий  Лотман — искусство и наука: «…Два глаза человеческой культуры…»
  • Академик Лихачёв: «искусство можно рассматривать как один из видов познания действительности…»

Правда, я бы уточнил высказывание Льва Толстого «Наука и искусство – как мозги и сердце…»

Наука использует логический, постепенный, доказательный путь, искусство – интуитивный, метафорический, образный.

Можно сказать, что искусство пытается заглянуть, забежать вперёд, не утруждая себя доказательствами, а только как бы чувствуя природу вещей. И на этом пути иногда возникают любопытные открытия, которые потом подтверждаются наукой, или хотя бы принимаются во внимание.

Искусство — науке

Некоторые примеры:

Так, на мой взгляд. Достоевский в своих романах, в особенности в «Братьях Карамазовых», восставал против причинно-следственного всеобъемлющего детерминизма, против 100% заданности результата социальных или иных действий. предвосхищая таким образом теорию вероятности.

  • Довольно много написано о влиянии романов Достоевского на Эйнштейна, связанных не только с вероятностным подходом Достоевского, но с его парадоксальностью описываемых ситуаций. Ведь и теория относительности Эйнштейна парадоксальна…
  • «Достоевский восстаёт против лапласовского детерминизма, постулирует стохастическое правдоподобностей соединение причины и следствия».

Отец Павел Флоренский, (1882-1937), поэт и теолог, расстрелянный в ГУЛАГе.

  • В его работах широко охвачены многие теоретические проблемы, намного определяющие время. Уже в начале нашего века он пришел к идеям, которые позднее стали основополагающими в кибернетике, теории искусства, семиотике. Так, исследование, посвященное природе и живописи, «Обратная перспектива» — предваряют теоремы и теории множеств, что в начале XX века, когда он это сочинял, было совершенно новой областью математики.  Он описал Закон возрастания Хаоса, который впоследствии стал законом возрастания энтропии.

Писатель и поэт Андрей Белый, в 1921 году , использовавший термин «атомная бомба» в своём стихотворении.

Писатель Хулио Кортасар, который в рассказе «Преследователь», посвящённый Чарли Паркеру, развивал идеи нелинейности времени.

Может быть, об этом же думал Сальвадор Дали, рисуя свои знаменитые картины, посвящённые текущему времени.

Или Рене Магритт, который как бы подсказывал одно из правил для изобретателей – посмотри на решение задачи с прямо противоположной стороны.

Будет уже трюизмом напоминать о писателях-фантастах — от Герберта Уэллса с его предсказанием искусственной радиоактивности, Жюль Верна с подводными лодками, Алексея Толстого с мощным лазером (гиперболоидом), Чапека с роботами, и т.д., и т.п.

Особенности работы мозга

Известно, что два полушария человеческого мозга имеют определённую специализацию.

  • Левое полушарие отвечает за логику и анализ. Именно оно анализирует все факты. Числа и математические символы также распознаются левым полушарием. Информация обрабатывается левым полушарием последовательно по этапам.
  • Основной сферой специализации правого полушария является интуиция.Правое полушарие специализируется на обработке информации, которая выражается не в словах, а в символах и образах.

Естественно предположить, что занятия наукой – прерогатива людей с особенно развитым левым полушарием, а искусством – тем у кого более сильно развито правое. Понятно, что у всех людей в реальности активны оба полушария, вопрос только в соотношении. Иногда оно одинаковое, это амбидекстры (0,4%).

Примеры самых успешных учёных, показывают, что культурные знания помогают в создании наиболее смелых теорий.

Достаточно вспомнить: Омара Хайям (11 — 12 вв.) – поэта и математика, Александра Бородина (19 век) композитора и химика, Норберта Винера (20 век), литератора и кибернетика, Альберта Швейцера (20 век) врача и музыканта, не говоря уже о таких титанах, как Леонардо да Винчи.

Отсюда следует, что для большого учёного необходимо быть сведущим в культуре и искусстве.

Что ещё может дать искусство и культура науке? Существует мнение, что красота – понятие, присущее искусству, может служить доказательством истинности математических формул

Б. Рассел писал “Математика владеет не только истиной, но и высшей красотой – красотой отточенной и строгой, возвышенно чистой и стремящейся к подлинному совершенству, которое свойственно лишь величайшим образцам искусства”.

В бытность мою инженером-схемотехником у нас существовало мнение, что быстро можно разработать только сложную схему, а простая требует значительно большего труда. Здесь тоже есть подспудный критерий «красоты».

Есть ещё интересные примеры – я уже упоминал в тезисах, что мой дедушка, Николай Давиденков, крупный специалист в физике металлов, будучи хорошим пианистом. изобрёл струнный метод измерения деформаций строительных конструкций. Он обратил внимание на тот факт, что частота колебаний струны зависит от её натяжения. И, следовательно, изменение натяжения меняет частоту её колебаний.

Наука – искусству

С другой стороны, научные знания и подходы способствуют как освоению новых возможностей в искусстве (новые составы красок для живописи, электронное искусство, 3D технологии в кино и т.п.), так и разработке новых тем в литературе, поэзии, живописи и т.д. – начиная от космических путешествий и кончая строением Вселенной.


Итак, искусство и культура:

  • служат задаче познания мира, давая интуитивные решения научных проблем, используя субъективный подход
  • помогают учёным находить нетривиальные решения;
  • создают критерии отбора правильных решений в науке.

Наука

  • служит задаче познания мира, давая логические решения научных проблем, используя объективный подход;
  • использует искусство и культуру для создания теорий и гипотез;
  • снабжает искусство новыми знаниями и возможностями.

Анализ взаимодействия между наукой и искусством лёг в основу программы курса «Кентавристика», разработанного на кафедре истории науки РГГУ профессором , член-корр Д.С.Даниным  в 1997 году (прекратился в связи со смертью Данина в 2000 году).

И в заключение:

Как-то я встретил на улице знакомого художника, который уверял меня, что все беды – войны, оружие, болезни идут от науки и технических изобретений, в то время, как искусство никому не может причинить зла. Он уехал от меня на метро, а я пошел в кино, и увидел фильм, полный насилия…

Благодарю за внимание.


Леонид Романков

Культ смерти в советской литературе

«Мы жили в стране, где нас с детства учили умирать. Нас не учили, что человек рождается для счастья, для любви, нам твердили, что он существует, чтобы отдать себя, чтобы сгореть, чтобы пожертвовать собой.

Мы выросли среди палачей и жертв.»

Светлана Алексиевич, лауреат Нобелевской премии по литературе за 2015г.

Когда я впервые увидел эти строки, они прошли мимо меня, что называется, не зацепив. И только на днях, увидев их повторно и вспомнив весь курс школьной советской литературы, я ужаснулся.

Действительно, начался он в начальных классах, с образа незабвенного Павлика Морозова, предавшего родного отца ради идеи, которую он никак не мог понимать в таком возрасте. Далее потянулся нескончаемый поток детей, жертвовавших собой: Лёня Голиков, Марат Казей, Зина Портнова, Валя Котик, Володя Дубинин, и так до самых старших классов с молодогвардейцами, с Александром Матросовым и Зоей Космодемьянской и, наконец, с Николаем Островским с его Павлом Корчагиным.

В пример ставились дети, отдававшие, не задумываясь свои жизни только, чтобы не выдать врагам кусок красной материи, который они прятали на своём теле.

Конечно, в любом народе и во все времена люди чтили и чтят своих героев, отдавших за народ свои жизни, и советские дети-герои тоже заслуживают самой светлой памяти. Но должна же была быть какая-то мера!

Вся школьная советская литература была пропитана культом смерти, если не сказать некрофилией, счастливым исключением из которой были только часы, отведённые на русскую классику.

Культ самопожертвования настолько довлел в школьном воспитании, что вспомнилось, как в четвёртом классе, на таком вот уроке одна девочка неожиданно громко заплакала. На вопрос учительницы, что случилось, девочка ответила, что она боится, что если она когда-нибудь попадёт в плен к врагам, то может не выдержать пыток и выдаст государственные тайны.  Учительница вместо того, чтобы успокоить ребёнка, посоветовала ей собрать всю свою волю в кулак и воспитывать в себе храбрость и любовь к родине.

Невольно задумаешься откуда появилось такое влечение к смерти? Или по-научному инстинкт смерти танатос (от др.-греч. «смерть»), понятие психоанализа, введённое Сабиной Шпильрейн и Зигмундом Фрейдом. Но ведь они рассматривали этот инстинкт как феномен, как отклонение от нормы, а тут неужели огромная страна болела им? Не менее трети миллиарда советских людей (за три поколения!) молча прошли через эту школьную программу не задумываясь, пока писатель нобелевского уровня не показал нам, что это было ненормально.

Конечно же, нация влечением к смерти не болела. После репрессий с многомиллионными жертвами она заболела всё пронизывающим страхом, проистекавшим наоборот из влечения к жизни или инстинкта самосохранения, который, в свою очередь, проистекает из основного инстинкта жизни — Сохранения Гена.

Коммунисты, владевшие государством вместе с народом в нём, не могли не знать настоящего к себе отношения со стороны народа. Поэтому коммунисты и создали невиданную в истории систему оболванивая и запугивания этого народа. Им нужны были гарантии того, что советский народ не только сам не задумается о своих естественных правах, но и защитит их, жертвуя собой, от любой внешней угрозы. Поэтому они и создали такую идеологию, первым этапом которой была вот эта школьная литература, по сути, разжигавшая ненависть ко всем некоммунистическим народам и воспитывавшая готовность к самопожертвованию.

Справедливости ради надо сказать, что коммунисты были не первыми, кто зомбировал человека к слепому самопожертвованию ради их идей, ради их выгоды. Христианство, придя к власти, «забыло» главное, к чему призывал Христос и выпятило на первый план его страдания и восхождение на Голгофу. Ислам объявил святыми шахидов.

Человечество всё же не стоит на месте и в этом вопросе. Абсолютная самоценность человеческой жизни, объявленная ещё гуманистами эпохи Ренессанса, постоянно развивалась и продолжает развиваться в наши дни.

Вот строки из боевого устава армии обороны Израиля: «если ты окружён и находишься в безвыходном положении, то должен сдаться в плен. В плену же, если тебе угрожают пытками или смертью, немедленно выдавай все известные тебе военные тайны. Помни, что самое дорогое – жизнь». Конечно, оставшаяся воинская часть в это время предпринимает все необходимые меры. И здесь евреи оказались впереди. Недаром они отметили недавно 5780 Новый Год.

Тем не менее люди в СССР жили-выживали, учились, трудились, дружили, влюблялись, женились, рожали детей, растили их, мечтая о лучшей для них доле, воспитывали их в страхе перед советской властью, только бы дети выжили. Страх этот вошёл в нашу кровь и плоть, но к счастью, он не передаётся генетически, а только через воспитание.

Первое постсталинское поколение давно на пенсии и уходит каждый день. Но остаётся воспитанное им в страхе второе поколение. Третье поколение, которым сейчас 20-40 лет, выросшее в мировом интернете, уже действительно другое. На него вся надежда.

Были, конечно, в сталинском и постсталинском поколениях люди с природным иммунитетом от любой формы авторитаризма и тоталитаризма. Люди, живущие не одним Сохранением Гена, но и Свободой Выбора и пытающиеся расширить её границы для других. Они всегда есть и их всегда мало. Их называли диссидентами. Прекрасное интервью из архива с недавно скончавшимся выдающимся диссидентом Владимиром Буковским было на днях на телеканале Дождь.

Были такие люди и в советской литературе и поэзии. И главным отличием их творчества была воля к жизни, а не к смерти. Вот только малая часть из этих имен: Пастернак, Ахматова, Цветаева, Есенин, Пильняк, Булгаков, Мандельштам, Окуджава, Довлатов, Астафьев, Распутин, Высоцкий. Если некоторые из этих имён даже и упоминались вскользь в школьной программе, они не изучались и широким кругам были мало известны. Кроме Высоцкого.

Вот теперь я сижу и думаю. А если бы их преподавали в школе, в каком обществе мы бы жили сейчас?

Были бы мы такими же рабами, как и сейчас, которых никак не дозовутся на митинги достоинства те, которые выросли на их литературе?


Кармак Багисбаев, профессор математики, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

Ислам и Христианство

Хочу, ради истины, напомнить историческую разницу в развитии Ислама и Христианства.

Все и на всех языках знают поговорку «Нет худа без добра», и почти никто не знает, что верно и обратное «Не добра без худа» о том, что не только в недрах зла зреет  добро, но и в недрах добра зреет зло.

Наверное, потому, что не хотим знать, что человек устроен так, что он всегда психологически ждёт добра и стремится к нему, даже во время зла, но не наоборот. Однако, наш мир диалектически дуален и от этого никуда не деться.

Христианство, построенное отнюдь НЕ по заветам Христа, претерпело такие ужасы, что Исламу и не снились:

  • и охоту на ведьм,
  • и сжигание диссидентов, учёных на кострах,
  • и самую жуткую инквизицию,
  • и страшнейшие крестовые походы с полным геноцидом населения «освобождаемых» стран,
  • и массовые гонения на иудеев по всей Европе (которые, кстати, находили убежище в исламских странах Египте, Ираке, Турции),
  • и наконец, внутренние межконфессиональные войны с таким безжалостным взаимоуничтожением и в таких масштабах, что привели к угрозе самого существования христианской Европы.

И вот эта угроза вынудила Европу и христианский мир к такой радикальной либеральной реформации, что можно утверждать, что сегодня христианство имеет мало общего с описанным выше.

Т.е. можно сказать, что сработали первая поговорка «Нет худа без добра» и Закон Сохранения Гена.

Ислам, практически не знавший таких ужасов, да ещё в таких масштабах и будучи изначально мягче (об этом была лекция замечательного российского историка профессора Андрея Зубова), потому и не познал тех объективных причин к реформам и застыл в своей первоначальной форме.

Ислам не менялся вот уже более тысячи лет, в то время как христианский мир развивался поступательно в сторону все большего либерализма, особенно в последние 400-500 лет.

То есть на исламском мире сработала вторая поговорка — «Нет добра без худа».

Можно уничтожить ИГИЛ, но никто кроме самих мусульман, не сможет реформировать Ислам.

Но так ли всё безнадёжно? Абсолютно нет! Я лично уповаю на Закон Хьюмандинамики, для которого все народы и все времена равны. Надеюсь и жду, что движение за реформацию Ислама должно начаться в его глубинах, в самих исламских центрах и исламских университетах Каира, Багдада, Дамаска, Стамбула. Должны появиться исламские диссиденты, свой Мартин Лютер…

И первая надежда на «Его Величество Интернет», наглядно показывающий всем, что несёт людям и миру Свобода Выбора! 


Кармак Багисбаев, профессор математики, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

Стадный Инстинкт — насколько он оправдан?

В дополнение к перечисленным в книге «Последняя вера» инстинктам,  рассмотрим ещё один, так называемый, «стадный инстинкт». Мы будем под ним понимать необъяснимое стремление человека (стадного животного тоже) присоединиться к своему стаду.

Фактически мы объясняли в книге «Последняя вера», что это стремление, проистекает только из Закона Сохранения Гена, поскольку именно в стаде надёжнее всего индивиду сохранить свой ген. И ничего принципиально нового для нас стадный инстинкт не несёт.

Однако, столкнувшись на днях со следующим определением стадного инстинкта в Википедии:

Стадный инстинкт — это механизм, лежащий в основе инстинкта самосохранения, применимый в равной степени, как к людям, так и к животным.

Стадный инстинкт показывает, как люди или животные в группе могут действовать коллективно, без централизованного руководства. Как отметил В. Троттер, в своей работе «The Instincts of the Herd in Peace and War», искать причины и производные стадного инстинкта бессмысленно, так как он первичен и не разрешим.

я понял, что мы должны подробнее разобрать этот вопрос.

Прежде всего, опираясь только на Последнюю Веру, покажем наше полное несогласие со всеми положениями этого определения.

  • Во-первых, как показано в Последней Вере, самостоятельного инстинкта самосохранения не существует. Есть только одноимённое следствие из Закона (или Инстинкта) Сохранения Гена.
  • Во-вторых, искать причины и производные стадного инстинкта НЕ бессмысленно, так как он как раз таки НЕ первичен.

Напомним по ходу, чем различаются первичные и вторичные утверждения (или инстинкты). Если из утверждения A следует утверждение B, а из утверждения B не следует утверждение A, то утверждение A будем называть первичным, а утверждение B вторичным или следствием из А.

Если бы стадный инстинкт был первичным, то чем объяснить регулярные распады стада? Особенно постоянные изгнания из стада молодых, вошедших в репродуктивный возраст самцов или наоборот престарелых самцов?

А объясняются они очень просто, через Закон Сохранения Гена:

  • Молодые подросшие самцы начинают представлять угрозу для генетической чистоты потомства гарема доминантного, но ещё не старого и сильного самца.
  • Изгнанные молодые самцы покидают стадо и начинают искать возможность образовать своё стадо не из стадного инстинкта, а с единственной целью сохранить свой ген.

«А почему изгоняют старых самцов?» —спросите вы. Да почти по той же причине.

  • Обычно это состарившийся доминантный самец, проигравший турнирный бой за свой гарем новому молодому самцу-претенденту, но ещё не потерявший репродуктивную силу и потому которого надо постоянно контролировать. К тому же старый самец очень скоро превращается в обузу и лишний рот, неспособный самостоятельно добывать себе пищу. Конец таких старых одиноких самцов всегда печален.

Как видим, никакой стадный инстинкт не работает и всё упирается в Закон Сохранения Гена!

А сейчас вредный читатель должен спросить: «А почему тогда не изгоняют престарелых самок, не способных к продолжению рода?» Ответ опять прост.  

  • Престарелые самки, как правило, прекрасные няньки и часто просто необходимы для ухода и воспитания потомства доминантного самца, т.е. причина всегда одна: Закон Сохранения Гена!

Тем не менее, мы будем в дальнейшем употреблять термин Стадный Инстинкт, помня про себя, однако, что он есть простое следствие Закона Сохранения Гена.

Описанную выше ситуацию особенно хорошо можно наблюдать в львином прайде или слоновьем стаде. Такая незавидная итоговая судьба самцов львов и слонов после выполнения ими программы Закона Сохранения Гена не является исключением.

У других видов она может быть ещё печальнее:  у пчёл трутни погибают сразу после соития, у кузнечиков и пауков самцы сразу поедаются самками после совокупления. Этот грустный по отношению к самцам список можно продолжать очень долго, и он подталкивает к ещё более невесёлым мыслям.

Теперь меня терзают смутные сомнения, что также или почти также в далёком историческом прошлом обходились с нашим братом «мужиком».

Вы спросите: Основания? Объясняю: Человечество 3-4 миллиона лет жило, практически ничем не отличаясь от окружающего его животного мира, движимое только тем же Законом Сохранения Гена. Следы человеческого каннибализма учёные  находят во всех частях света и до самого последнего времени. То же самое верно и в отношении  человеческих жертвоприношений.

Зачатки гуманистической морали появились, можно сказать, вчера по историческим меркам и нет серьёзных оснований считать, что в человеческом стаде к самцам относились в глубокой древности лучше, чем к самцам в остальном животном мире.


Вот теперь мы приступим к исследованию стадного инстинкта в самом интересном стаде — человеческом обществе. В самом интересном, потому что у человека появляется ещё одна важная опция, которой нет в животном мире. Это Свобода Выбора!

Стадный инстинкт сидит в человеке так же, как и в любом другом стадном животном и в подавляющей массе своей человек следует ему. Благо это или зло? Мы попытаемся дать здесь исчерпывающий, насколько это возможно, ответ на этот вопрос.

Из-за Свободы Выбора, данной человеку, он часто оказывается в ситуации, которой нет в животном мире: общество раскалывается на две-три или даже более группы, идущие в разных направлениях, и человек должен выбрать одну из них, если, конечно, у него есть свободный выбор.

И если у нас нет личных конкретных убеждений, мы чаще всего выбираем самую большую группу, что и называем «стадным инстинктом».

Почему? Потому, что если выбранная нами группа действительная самая многочисленная, то мы интуитивно надеемся, что в ней с достаточно высокой вероятностью найдутся люди умнее и опытнее нас, и которые могут повести эту группу в правильном направлении, а в случае внутривидового конфликта к победе над остальными.

И действительно эта надежда чаще всего  оправдывается, что ещё больше закрепляет в нас стадный инстинкт. В большинстве случаев. Но не всегда!

И ещё раз хочу подчеркнуть разницу между стадным инстинктом у людей и животных. Помните библейскую притчу о стаде обезумевших свиней бросившихся в море? Так вот, если бы это были не свиньи, а люди, то среди них обязательно нашлись бы такие, которые попытались бы остановить и развернуть стадо, чтобы предотвратить трагедию.

Мы не всегда слышим наших мудрецов-провидцев и набиваем шишки, потому что они опережают время. Но их призывы никогда не пропадают впустую и реализуются через какое-то время. И история творится по их предсказаниям в желаемую для большинства сторону.

А бывают ли люди действительно свободные от стадного инстинкта и какова их роль в человеческом стаде?

Вспомним, как в «Последней Вере» мы писали о людях с абсолютной Свободой Выбора, которые находили революционный выход из, казалось бы, безвыходных кризисных ситуаций, в которых оказывались в своём развитии общество с его правовыми отношениями, экономика, наука и техника, искусство и спорт.

  • Вспомним, как погружённый в себя, в полном одиночестве сидел академик Андрей Сахаров после своей речи на Первом съезде народных депутатов в 1989 году, когда вокруг него бесновалась огромная улюлюкающая толпа партийных депутатов.
  • Вспомним, как спокойно и упорно продолжал настаивать Альберт Эйнштейн на своей новой концепции пространства-времени, которую встретили в штыки многие авторитетные физики того времени, и повели против него яростную атаку в печати и научных журналах.

Мы назвали в Последней Вере таких людей гениями и революционерами. Сейчас мы можем добавить к их характеристикам новую грань – абсолютную свободу от стадного инстинкта.

Именно эти люди с абсолютной Свободой Выбора, полностью лишённые стадного инстинкта, поднимают нас от одной ступени Свободы Выбора к следующей, более высокой, осуществляя тем самым действие Закона Хьюмандинамики.

Список этих людей за всю историю человечества, по всем видам его деятельности, чрезвычайно мал. Несколько тысяч. Не больше. В любом случае малая толика процента от всего населения.

Как-то в молодости я спросил своего друга: “Если вся цивилизация была создана этой малой толикой процента, то зачем Бог создавал всех остальных?” Ответ был замечателен: “Для того, чтобы рожать эту малую толику процента!”

И вообще представить себе общество, состоящее сплошь из гениев,  полностью свободных от стадного инстинкта, невозможно! Оно бы мгновенно развалилось!


На днях слушал телевизионную беседу-интервью двух умнейших людей, Дмитрия Гордона и Виктора Шендеровича. Они тоже говорили о стадном инстинкте и пришли к выводу, что он, этот инстинкт, всегда есть зло, приводя правильные примеры разрушительного действия этого инстинкта в Советском Союзе и нацистской Германии, и что всё правильное и доброе делается людьми-одиночками без этого инстинкта.

При всём моём уважении к этим собеседникам, я никак не могу согласиться с обоими этими утверждениями.

  • Во-первых, что плохого в стадном инстинкте, когда он поднимает человека вместе со всем его народом на защиту Родины, на Революцию?
  • Во-вторых, люди, подобные Сталину и Гитлеру, тоже были абсолютно свободны от стадного инстинкта. Но, при этом эти люди, ненавидевшие Свободу Выбора, искусно манипулируя стадным инстинктом толпы, привели свои народы в двадцатом веке к самым страшным катастрофам в истории человечества.

Отметим, что во всех тоталитарных обществах таких, как например, фашизм или коммунизм, следование за своим «стадом» или, другими словами, воспитание стадного инстинкта становится государственной политикой, и любое отклонение от него жестоко наказывается. Жившие при коммунистах или при нацистах, это прекрасно помнят.

Отношение к стадному инстинкту в обществе, особенно среди интеллигенции, достаточно надменно-презрительное. Если вы откроете Гугл на эту тему, то сразу увидите кучу статей о том, как избавиться от стадного инстинкта. При этом подавляющая часть общества, слепо и неукоснительно подчиняясь этому инстинкту, стесняется признаться в этом.

Гимном всех, кто считает себя свободным от стадного инстинкта, служила когда-то книга «Чайка по имени Джонатан Ливингстон», написанная Ричардом Бахом в 1970 году.

А теперь подумаем всегда ли нужно ли стыдиться стадного инстинкта? Почему мы, не задумываясь, бежим за толпой в случае опасности?

Вспоминаются телевизионные картинки наводнения от цунами в Таиланде в 2004 году, когда толпы людей беспорядочно начали разбегаться в разные стороны. Выжили только те, кто грамотно начал взбираться на возвышенности или побежал вверх по лестницам многоэтажных крепких отелей, а также те, кто побежал вслед за ними, следуя стадному инстинкту.

В конце своей беседы Гордон с Шендеровичем пришли к единому выводу, что когда видишь бегущую куда-то огромную толпу, то сразу убегай в сторону. Как мы видим из приведённых выше примеров, совет этот в общем случае неверен.

Надо знать, зачем бежит толпа, какие у неё лозунги, не покушаются ли они на чьи-нибудь права на Сохранение Гена или Свободу Выбора?

В хрестоматийных примерах коммунизма и нацизма их лозунги совершенно открыто призывали уничтожить эти права у дворян, богатеев, буржуазии в первом случае, и у евреев и других неарийских рас – во втором.

Сам Принцип Демократии, когда меньшинство обязано подчиняться большинству,  и есть самый, что ни на есть Стадный Инстинкт! Кто и когда доказал, что большинство право? Никто и никогда! Ничем иным, как стадным инстинктом это не объяснить.

Но, как показывают вышеприведённые примеры, Демократия не всегда гарантирует правильный выбор решения, что и произошло в Германии в 1933 году.

Самой последней ошибкой Демократии стал Брексит, где его сторонники победили с преимуществом менее 2%. Ошибкой, потому что Брексит не даёт роста Свободы Выбора ни в чём, наоборот понижая в целом его уровень в Британии. Это станет очевидным всем сразу через несколько лет после его реализации Брексита, если только он не будет вообще отменён повторным референдумом. Наиболее «продвинутые» британцы предвидят это уже сегодня.

Однако, демократически принимая власть большинства, мы рассчитываем, что его решение окажется чаще всего правильным и история это подтверждает. Более того, если Демократия сделала ошибку, но механизмы Свободы Выбора (демократические институты) сохранились, то эта ошибка может быть достаточно быстро исправлена.

Властные противники Демократии в авторитарных и тоталитарных странах, чтобы оправдать свои авторитарные режимы правления, прикрываются какими-то национальными  особенностями, особыми историческими путями.

Никаких, к чёрту особых исторических путей и национальных особенностей нет! Есть просто опережение и отставание. И это легко доказать!

Если, например, есть два государства А и В с разными формами правлениями, образами жизни и по прошествии некоторого времени форма правления в государстве В и образ жизни становятся такими, как в А, то это означает только одно: государство В эволюционно отстаёт в развитии от государства А.

Мы знаем много примеров стран, где женщины, традиционно носившие хиджаб, начинают с риском потери личной свободы (Иран) снимать их, и мы не знаем примера ни одной страны, где шёл бы обратный процесс.

Здесь, конечно, не в счёт тот случай, когда недавно в Египте на короткое время к власти пришли исламисты и на женщин насильственно надели хиджабы. Это была чистая кратковременная флуктуация.

Мы знаем много примеров стран, где авторитарная власть постепенно сменилась на демократическую и мы не знаем обратных примеров, за исключением нескольких флуктуационных провалов, о которых достаточно подробно говорилось в «Последней вере».

И ещё одна интересная мысль: страны, где пришедшие к власти бессменные президенты пытаются всеми правдами и неправдами, подлогами и махинациями продлевать свою власть, напоминают животные стада или звериные стаи, управляемые тоже бессменными вожаками, доминантными самцами до тех пор, пока их ослабевших не свергают самцы моложе и сильнее. Отсюда делайте вывод, какое общество ближе к своему первобытно-звериному историческому началу.


Ну а теперь, сформулируем обещанный ответ на поставленный в заголовке вопрос: Стадный инстинкт это добро или зло? Надо ли следовать стадному инстинкту?

Из всего сказанного выше следует, что детерминированного ответа на этот вопрос нет! Есть только вероятностный ответ. Лучше всего всегда думать своей головой.

Но если у вас нет собственного решения, то лучше всего примкнуть к той группе, где вы больше всего видите признанных авторитетных и умных людей.

Ну, а если вам придется выбирать решение случайным образом, то присоединяйтесь к самой большой группе, в надежде, что там должны быть умные опытные люди.

Ни один из этих советов не даст вам стопроцентную гарантию. Только вероятность!

Вообще говоря, наш окружающий мир принципиально не детерминирован. Он вероятностен и вопросов, ответы на которые вероятностные, больше чем вопросов с детерминированными ответами. Первыми это поняли физики в начале прошлого века, когда полезли в микромир.


В заключение приведу пример из новостной ленты последнего времени о вспышках заболевания кори в таких цивилизованных странах, как Франция.

Дело в том, что эти вспышки явились следствием того, что некоторые родители отказываются вакцинировать своих детей. Одни из ортодоксально религиозных причин, другие, начитавшись о том, что вакцинирование имеет побочные эффекты. И те и другие ссылаются на личную свободу выбора того, что касается их детей.

Однако, если вероятность побочного эффекта — это единицы на тысячи, то вероятность заразиться здоровому ребёнку при тесном контакте с больным практически стопроцентная. Тем более при современных передвижениях людей абсолютно надёжный карантин обеспечить практически невозможно.

Вот и выбирайте после этого вероятность, которую предпочтёте. В связи с этим во Франции поднимаются дискуссии о принудительном ограничении личной Свободы Выбора, когда есть угроза обществу, т.е. Свободе Выбора остальных.

Помнится, что в Советском Союзе вакцинировали всех детей, не спрашивая ни их самих, ни их родителей. Против такого принудительного вакцинирования я бы возражать не стал.


Кармак Багисбаев, профессор математики, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

Украина, Выборы и Закон Хьюмандинамики

Прошли выборы. Важные, как образец, выборы для всех постсоветских  стран. Прекрасные выборы для страны, всё ещё, с 2014 находящейся в точке бифуркации, или, говоря по-русски, страны всё ещё находящейся на распутье.

А работал ли все эти годы Закон Хьюмандинамики? Ещё как работал! И мы покажем это!

Если для свержения Януковича, человека, которому отдалась, доверилась Украина, понадобилось принести в жертву «Небесную сотню» на Майдане,  более десяти тысяч молодых украинских жизней на полях сражений в Восточной Украине, то «свержение» Порошенко произошло без единого выстрела, путём самых обыкновенных, демократических, не вызывающих ни у кого никаких сомнений выборов.

О чём это говорит? О том, что Украинское гражданское общество существует и, что Украина за эти 5 лет сделала громадный шаг в направлении роста Свободы Выбора и находится сегодня на совсем другом её уровне.  Буквально!

Произошёл резкий скачок Свободы Выбора, а это и есть действие Закона Хьюмандинамики.

И, как замечательно заметил один наш читатель,  то, что власть в Украине сегодня нестабильна, это показатель лишь того, что процесс резкого роста Свободы Выбора там продолжается и стабилизация наступит не завтра.

Одно можно заявить уверенно, что именно сегодня, 21.04.2019, Украина прошла точку невозврата к тоталитарному прошлому. Навсегда прошла.

Что касается того, что Порошенко, «ограбил» Украину, погрузил её в жуткую коррупцию, с этим может и обязан разобраться новый независимый суд. Только такие фанаты (чтобы не сказать маньяки), как Че Гевара, Савонарола и им подобные, не подверженные  «проклятому» первобытному Закону Сохранения Гена, смогли удержаться от соблазнов лёгкого обогащения, даваемого властью. Зато они легко убивали людей.

Простые же смертные президенты, коих мы видим множество по всему миру, не могут, к несчастью, избегнуть этого искушения лишающего их трезвого разума, заставляющего копить и воровать, не зная предела. Особенно, учитывая из какой нищеты и из какого низа вышли все постсоветские олигархи.

И, единственное спасительное средство от этого явления, это постоянная и безоговорочная сменяемость власти, что блестяще показали нам всем украинцы. Наконец-то это стали понимать по всей земле. Требования сменяемости власти всё настойчивее раздаются уже на уличных шествиях и митингах в Африке.

Сегодня, в пылу политической борьбы, противники Порошенко обвиняют его в предательстве интересов Украины, и в самой настоящей измене. Это, конечно же, перебор. Нет нужды перечислять здесь то, что он успел сделать для укрепления Украины, особенно в первые годы. Это не должно быть забыто.

То, что при Порошенко не было гонений оппозиции, репрессий, прошли честные выборы, это, безусловно, заслуга в первую очередь нового гражданского общества Украины. Но и Порошенко тоже. Для постсоветского президента это уже немалый прогресс. Вспомните для сравнения Януковича.

Оценивая деятельность Порошенко на посту Президента Украины, не надо складывать его «плюсы» и «минусы», аннигилируя их, как это принято в математике. И, если за что-то надо награждать его орденами, а за другое отводить в тюрьму, то пусть и то и другое присуждается ему отдельно.

Что касается Зеленского, то, как говорится, «поживём – увидим».

Одно то, что за него голосовала в основном молодёжь, вселяет огромные надежды. Ведь именно в молодости человек так стремится расширить Свободу Выбора, как свою личную, так и окружающего общества. Именно благодаря молодёжи в первую очередь и работает Закона Хьюмандинамики .

И что бы ни произошло с Зеленским, украинцы знают, что могут опять легко сменить его. И для этого больше не понадобятся ни новый Майдан, ни новые жертвы.

Что касается круглосуточного обсуждения выборов в Украине на государственных каналах России, то их можно назвать одним словом: «зависть» или «ненависть», порождённая опять же этой завистью.

Зависть, которую мы иногда наблюдаем в семьях со стороны «старшего брата», когда «младший брат», всегда находившийся под его покровительством, вдруг неожиданно начинает обгонять его в своём развитии, в своих достижениях.

Зато сколько искренней поддержки и радости за эти выборы можно найти в пока ещё свободном интернете России, Кавказа и Центральной Азии.


Кармак Багисбаев, профессор математики, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

Почему рабы не любят свободы и боятся демократии? Реально ли «выдавить из себя раба»?

Сегодня в либеральном рунете все, кому не лень, обвиняют народ в рабском духе, в патологическом страхе перед властями, в неспособности поддержать либералов на их митингах на Манежной и Болотной и даже в непонятной неприязни к демократии.

Признавая справедливость во многом этих обвинений, особенно в том, что коммунисты сделали всё, чтобы превратить советский народ в бессловесных рабов, попробуем всё же понять только ли страх перед репрессиями властей удерживает народ от протестов, или ещё что-то? И когда этот страх перестанет действовать?

Для этого рассмотрим внимательнее картину народных выступлений из  знакомой нам всем школьной программы истории.

  • Почему рабы так редко решались подниматься на восстания? И в Древней Греции и в Древнем Риме, а позже на американских плантациях?
  • Почему из десятков миллионов крепостных крестьян-рабов в России, бежали на Юг, на Дон, чтобы стать вольными казаками только десятки тысяч, т.е. единицы из тысяч?
  • Почему так редки были бунты рабов на галерах, чтобы захватить галеру и превратить её в вольный пиратский корабль?
  • Как германским нацистам с их бредовыми человеконенавистническими  идеями удалось «демократическим» путём взять власть в центре Европы, в  Германии в тридцатые годы прошлого века и превратить собственное население в рабов?

Антинацистских выступлений за время правления Гитлера, несмотря на существовавшие ранее развитые партии демократического толка, практически не было. О слабой попытке офицерского заговора в конце войны серьёзно говорить не приходится. Была ли в этом какая-то особенность германской нации?

  • Почему кучке большевиков удалось захватить и, главное, так долго удерживать свою тираническую власть над огромным российским народом, вся предыдущая и последующая история которого говорит, что он умеет воевать и побеждать?

Сегодня много говорят и пишут о якобы «многочисленных» рабочих и особенно о крестьянских восстаниях против советской власти. Если бы они были, хоть сколь ни будь серьёзными и пользовались народной поддержкой, то всё пошло бы по-другому. Это называется выдавать желаемое за действительное.  Даже такой знаток русской души, как великий Виктор Астафьев, сокрушался после войны (пишу по памяти): «Почему вчерашний боевой офицер, встававший из окопа с одной гранатой против немецкого танка, теперь стоит, опустив голову и ломая шапку, перед каким-то колхозным учётчиком, который материт фронтовика почём зря? Не понимаю!»

  • Откуда «растут ноги» такой сакральности власти в народе? Всем ли народам она присуща? Лечится ли она?

Россия, оказавшись в 13-м веке улусом Золотой Орды, в результате монгольского нашествия, была вынуждена принять все её законы, в частности железную вертикаль власти и её непреложную сакральность, установленные во всей Монгольской Империи. После избавления от монгольского ига, русские цари сохранили все эти формы правления до позднейших времён, продолжая столетиями внушать народу сакральность своей власти через религию, через пропаганду.

Мы попытаемся дать единый ответ на эти и все другие подобные вопросы, показав сначала, что корни всех этих проблем едины и общи.

Настоящий, слабый духом раб не любит свободу, потому что он её попросту боится. Почему? Да потому, что следует сразу признать, что любая форма тоталитарного правления, тирания, диктатура не только устанавливает жёсткий порядок, но и гарантируют рабу (ради собственного существования)  кусок хлеба и безопасность, если он полностью и безропотно подчиняется этому тоталитарному режиму.

Не может более сильный раб безнаказанно отнять у более слабого этот кусок хлеба и тем более его жизнь. Даже сам хозяин-рабовладелец не имел права беспричинного лишения жизни своего раба. Так было, например, в Древнем Риме и в Царской России при Крепостном праве.

Вот почему из десятков миллионов крепостных крестьян в России, бежали на Юг, на Дон, чтобы стать вольными казаками только десятки тысяч, т.е. единицы из тысяч.

Точно также бунты рабов на галерах, чтобы превратить галеру в вольный пиратский корабль, были на самом деле той редкостью, слух о которых быстро распространялся среди других рабов, несмотря на эту редкость.

Слабых духом и телом рабов, а большинство именно такими и были, удерживал не только и не столько страх наказания, который вынесут королевские суды на берегу в случае неудачного бунта, сколько страх пиратской вольницы, страх опасно непредсказуемой пиратской жизни, страх перед более сильными товарищами, страх потерять рабскую, но регулярную пайку хлеба, а то и саму жизнь.

А ведь пиратские корабли были первыми мобильными очагами демократии в Европе.

И в Советском Союзе и в нацистской Германии уличная уголовная преступность была сведена практически к нулю. Недаром наши пенсионеры ностальгически вспоминают, как безопасно было гулять по улицам в два часа ночи.

Оно и понятно! Когда высшая власть в государстве захвачена бывшими гопниками, то эти гопники, используя государственные силовые структуры, первым делом устраняют своих мелких «конкурентов» в своём централизованном и «узаконенном» ограблении собственного народа: всевозможных воров, мошенников и уличных разбойников.

Вспомним, как  спецслужбы после «перестройки» быстро навели «порядок», преследуя и ликвидируя криминал, даже сбежавший за границу: в Грецию, Испанию.

Признаем честно, что страхи рабов перед свободой и демократией совсем не безосновательны. Вспомним самый близкий нам территориально и хронологически пример Советского Союза, как сразу после первых  перестроечных либеральных реформ, вчерашние рабы посильнее и активнее,  названные позднее олигархами, до нитки ограбили своих соотечественников, рабов послабее, в основном стариков.

Именно эти старики и воспитанные ими малообразованные дети представляют собой основу этих 86%. И их жажду всё законсервировать, ничто не менять, можно понять, потому что они помнят лихие 90-е и сравнивают их с нищенской, но спокойной жизнью, с гарантированным куском хлеба, пусть без масла, в СССР.

Им неведомо, что то, что произошло потом не есть Демократия, а есть просто бандитский капитализм, который случился прежде всего по их собственной  вине, из-за их неучастия в дальнейшем строительстве гражданского общества после свержения власти КПСС, когда они по советской привычке понадеялись, что дальше всё доделают умные добрые дяди, вроде старого академика Андрея Сахарова, без их участия.

Мы, как смогли, ответили на первый вопрос, вынесенный в заглавие статьи. Приступим ко второму.

После отката завоеваний Перестройки в сети множатся пессимистические, даже депрессивные представления о самих себе, о собственном народе. Сравнивают себя, например, с французами, которые при самом малейшем ущемлении их социальных прав высыпают на следующий день на улицы и площади своих городов. Говорят даже о какой-то врождённой трусости, неполноценности.

Но так ли всегда было так? Тот, кто знает историю Франции, историю других европейских стран, Америки, знает, что всё и везде было практически одинаково. Но в разное время!

Единственное, что следует признать откровенно и без страха, это то, что наши народы исторически отстали и находятся на Стреле Времени позади народов Европы и Северной Америки.

Будет ли это отставание вечным? Не факт! Отнюдь не факт!Особенно теперь, когда скорости глобализации, научно-технических и социальных революций становятся такими головокружительными.

Только на моих собственных глазах за какие-то пару-тройку десятилетий Китай, Япония, Южная Корея догнали и перегнали во многом в своём развитии западные страны. На что в прежние эпохи потребовались бы века.

Посмотрите, как бывшие советские народы покидали сначала СССР, позже расставались с Россией в строго хронологическом порядке, в зависимости от степени развития Свободы Выбора в том или ином народе.

Сначала ушли народы Прибалтики при первой же возможности. Ушли не оглядываясь. Оно и было предсказуемо. Эти народы никогда не жили в рабстве, успели познать  демократически строй, и, главное, их «стаж» жизни в тоталитарном Советском Союзе, был короче на целое поколение, чем у остальных и они не успели забыть ещё вкус Свободы.

Следующими решили присоединиться к мировому тренду народы, которые, хотя и не знали настоящей демократии, но духовно тяготели к Европе и, главное, не знали в своей истории ни Крепостного Права, никакого другого рабства. Это Грузия, Украина, Армения.

Теперь очередь за Россией и эта очередь у порога. Как ни крути, сколько ни называй  Россию Ордой в инете, русская интеллигенция это европейская интеллигенция и, если бы не тяжелейшее имперское наследие в виде огромной территории, с таким разнообразием народов с другой культурой, с другими верованиями и традициями, то она уже увела бы европейскую часть России в Европу.

За всё в истории приходится платить.

Теперь несколько слов почему выступления на Болотной и Манежной не получили сколь ни будь широкой поддержки в народе. Они и не могли её получить! Тогда на площади вышли в основном студенты, интеллигенты, мелкие и средние бизнесмены, пользовавшиеся Свободой Выбора и ощутившие угрозу её ущемления.

Вспомним, что в те годы народ в России был, в подавляющей своей части, сыт, одет и обут, ему было чем накормить своих детей, т.е. исполнять Закон Сохранения Гена. Как всегда в такой ситуации народу до Свободы Выбора нет не никакого дела.

С тех пор ситуация серьёзно изменилась. Как любят говорить сегодня политологи, холодильник начинает побеждать телевизор.

Следуя «Последней Вере», лучше сказать, что теперь появилась угроза Сохранению Гена и только на эту угрозу реагирует пока подавляющая часть нашего населения.

Раньше не было ни телевизора, ни холодильника, но Закон Хьюмандинамики работал всегда. Кроме того, все эти годы работал и делал своё просветительское дело интернет.

Недавно услышал, как один политолог сказал, что социальная революция наступает вслед за технической. Хотелось бы уточнить его: «После информационной революции!»

Когда СССР первым запустил в космос спутник и человека, произошла техническая революция, за которой, однако, никакой социальной революции не последовало. А вот когда появилась письменность, затем книгопечатание, а теперь интернет, каждый раз человечество испытывало огромнейший скачок Свободы Выбора.

Из оставшейся постсоветской территории, состоящей из Центральной Азии и части Кавказа, чтобы никого не обижать, скажем только, что последними придут к демократии земледельческие народы с сильными традициями Ислама.

Но и они придут.

Позже. 


Кармак Багисбаев, профессор математики, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

Частная Собственность и Закон Сохранения Гена

Дорогой читатель, сегодня мы обсудим более подробно одно из важнейших условий материального существования человека на земле — принцип частной собственности.

Почему человек не зная отдыха и покоя всю свою сознательную жизнь пытается приумножить эту свою собственность? Не только бедняк, который беспокоится о том, чем он будет кормить своих детей завтра, но и олигарх-миллиардер, который накопил богатство достаточное для беззаботной жизни детей и внуков на много поколений вперёд?

На что только не шёл человек, чтобы приумножить свою собственность… Здесь и тяжёлый труд, и самые подлые преступления и даже войны, конечная цель которых либо захват чужих ресурсов, либо защита своих.

У всех народов есть многочисленные поговорки о том, что человек смертен и не унесет в могилу всё то, что накопил. Вот и Христос заповедал: «Не копи богатств на земли…»

Почему на человека не действуют подобные заветы мудрецов на протяжении тысячелетий, даже если он выслушивает их с почтением? Какая сила заставляет человека копить и копить?

Многие философы отвечали на этот вопрос, но к сожалению ответы их зачастую сложны и не убедительны, а иногда просто непонятны. Их легко можно найти в Интернете.

А ответ, на наш взгляд, должен лежать на поверхности.

Начнём с вопроса, какую роль играла частная собственность в жизни человеческого общества?

Великий и незыблемый принцип частной собственности, возникший скорее всего одновременно с возникновением моногамных браков чуть ли не в пещерные времена, служил и служит до сих пор материальной основой существования, как индивида, так и всего общества в целом.

Без принципа неприкосновенности частной собственности развитие общества было бы невозможно. Все исторические попытки увидеть в частной собственности зло и построить государство на принципе её отрицания, оборачивались еще большим злом, и полным крахом такого государства.

Самые страшные примеры таких государств это Советский Союз и Китай, убившие десятки миллионов собственных граждан ради искоренения частной собственности.

Даже частичное, мягкое отрицание частной собственности в странах так называемой народной демократии в Восточной Европе сделало эти страны неконкурентоспособными относительно стран Западной Европы и привело к отставанию во всех областях экономики, науки и культуры.

Противники частной собственности часто приводят, как успешный пример, израильские кибуцы. Но, чтобы жить в кибуцах, это надо было не только отказаться от частной собственности, но и практически полностью отказаться от личной Свободы Выбора, что невозможно представить в еврейском народе с таким остро развитым чувством Свободы Выбора. Кибуцы, никогда не бывшие особо многочисленными, и возникшие в трудные военные времена, которые требовали особого единения народа, в последние десятилетия начали терять свою численность и эта тенденция будет сохранятся, чем дольше будет длиться мир, пусть и относительный.

Сказанные о кибуцах слова, целиком и полностью относятся ко всем видам когда-либо существовавших коммун. До сих пор в русской печати можно встретить ностальгические «воспоминания» об идиллической жизни в крестьянских общинах, которые в реальности оказались непродуктивными и нежизнеспособными и только поэтому выпали из истории.

По той же причине распались романтические в 60-70-е годы коммуны хиппи. Справедливости ради, следует отметить, что  коммуны хиппи предоставляли своим членам максимальную Свободу Выбора, а вот отсутствие частной собственности и моногамных браков делало практически невозможным заботу о нормальном будущем собственных детей.

Итак мы подошли к фундаментальному выводу: основой материального существования и развития Человека является частная собственность, которую он всю свою жизнь стремится приумножить!

Получается, что кроме законов Сохранения Гена и Свободы Выбора, определяющих нашу жизнь, существует еще и третий фундаментальный закон Частной Собственности? Получается, что Последняя Вера неточна или даже неверна?

К счастью нет! Последняя Вера остаётся пока верной. И вот почему.

Говоря о безудержном стремлении человека приумножить свою частную собственность, включая и бизнес, и счета в банках, давайте спросим себя: а зачем она нужна эта собственность?

Одинокий, бездетный, психически здоровый человек трезво понимает, что ему не нужно больше двух удобных комнат для проживания, одной хорошей машины ездить на работу, не так уж и большого счета в банке на случай болезни и старости, возможности путешествовать в отпуске и ходить на концерты. Вот и всё!

Тогда кто покупает квартиру за квартирой, машину за машиной, без устали расширяет свой бизнес, копит и копит деньги в банке? Или просто ворует и ворует?

Это люди, представляющие абсолютное большинство взрослого общества: это люди с детьми или попросту родители.

Для чего они это делают? Давайте честно всмотримся в себя. Мы делаем это, чтобы передать всю нашу собственность нашим детям, потому что не знаем какое будущее их ждёт. Мы хотим верить, что чем больше мы им оставим, тем надежнее они будут выживать. А если нам удалось уже обеспечить своих детей, то мы хотим обеспечить наших внуков и даже еще дальше.

Посмотрите как воруют президенты недемократических государств.  Воруя миллионами и миллиардами, они как-будто хотят обеспечить своих потомков на 100 поколений вперёд. Они не понимают, что это невозможно! Большое богатство лишает разума. Недавно в прессе сообщалось, что дочь самого «социалистического» радетеля за народ, покойного президента Венесуэлы Уго Чавеса оказалась самой богатой женщиной страны, имея многомиллиардное состояние.

Мне, конечно, могут возразить, что не все такие. Есть, например, Билл Гейтс, завещавший свои миллиарды на благотворительность. К нему присоединяются другие миллиардеры. Да, такие люди были, есть и будут всегда. Но что это люди? А это люди, о которых мы говорим постоянно в при обсуждении и других тем. Это люди Неограниченной Свободы Выбора, люди способные даже выйти даже за пределы самого главного инстинкта, инстинкта Сохранения Гена. И мы также постоянно добавляем, что люди эти крайне малочисленны. Посмотрите на биографии этих людей. Как правило, жизнь этих людей до того, как они стали олигархами, была связана с большим интеллектуальным, а значит и духовным трудом. Следует добавить, что завещая на благотворительность свои основные ресурсы, они не оставляют собственных детей без средств существования. Т.е. это вполне нормальные люди.

Благотворительное движение Била Гейтса будет, конечно,  вдохновлять и привлекать новых и новых членов. Но не стоит обольщаться, можно с уверенностью сказать, что оно никогда не станет сколь-нибудь массовым.

Перешагнуть Закон Сохранения Гена дано очень и очень немногим.

Итог. Сидящее в нас стремление, нередко безудержное, к неограниченному накоплению частной собственности целиком и полностью вытекает из Закона Сохранения Гена и ничего нового не несёт.

Так что Последняя Вера, со своими двумя и только двумя фундаментальными законами, остаётся пока верной!


Кармак Багисбаев, профессор математики, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»


Как работает Закон Хьюмандинамики на примере современной России

Согласно Закону Хьюмандинамики, Свобода Выбора на земле в целом растёт во времени. Формулировка  закона констатирует этот рост, как суммарный результат стремления большинства населения, не вдаваясь однако, в механизм этого роста, который может быть различным в различных случаях.

В современной России Свобода Выбора начала сначала медленно падать начиная с нулевых годов, затем серьёзно и больно упала на Болотной в 2011 году и стала обрушаться с 2014 года после интервенции в Восточную Украину.

Закон Хьюмандинамики допускает такое падение, как флуктуационное, ограниченное в пространстве и во времени.

Причины этого падения известны и понятны: вся предыстория России, очень низкий процент пассионарных людей, нуждающихся в Свободе Выбора. Однако думается, что читателям прежде всего будет интересна не причина этой флуктуации, а наоборот: как и когда в этих условиях сработает Закон Хьюмандинамики, гарантирующий рост Свободы Выбора везде, в том числе и в современной России?

Прежде всего не стоит сильно огорчаться снижением активности  либеральной оппозиции. Никогда и нигде в мире она не представляла реальной угрозы антидемократическим режимам. Заявляю это при всём моём большом уважении к диссидентским движениям, состоящим, как правило, из той небольшой части интеллигенции, которую мы называем совестью нации. Главная роль либеральной оппозиции состоит прежде всего в том, что в мрачные годы авторитаризма и тоталитаризма она, часто жертвуя собой, не даёт забыть нации о существовании Свободы Выбора, дарованной каждому её представителю то ли Богом, то ли Природой, кому как нравится. Об исторических моментах, когда у этой оппозиции повляется реальная возможность повлиять на судьбы своего народа будет сказано ниже в заключении.

Так какие же силы осуществляют этот неизбежный позитивный рост Свободы Выбора, о котором говорит Закон Хьюмандинамики? Силы эти могут быть разными в разных исторических условиях и даже теми, которые имеют цели, как ни парадоксально, противоположные идеям Свободы Выбора и, тем более её росту.

Давайте вспомним, как произошло падение коммунистического режима СССР, режима с одной из самых низких в истории  человечества степенью Свободы Выбора, ниже только в рабовладельческом строе или при крепостном праве.  Итак, кто же разгромил коммунизм в Советском Союзе?

  • Может это были диссиденты с их Самиздатом и письмами протеста в Политбюро ЦК КПСС? Если бы! Население СССР об их героической деятельности практически ничего не знало. Очень мало людей слышали имя Андрея Сахарова, а среди слышавших о нём было ещё меньше тех, кто понимал к чему призывал великий академик. Признаем честно, что реальное влияние диссидентов на судьбу СССР было почти незаметным.
  • Может это были рабочие и крестьянские выступления? Разрозненные попытки вооруженных выступлений до тридцатых годов прошлого века большевики подавляли без особого труда. И ещё легче подавлялись позже совсем уже редкие безоружные выступления рабочих типа новочерасских событий 1962г. Не стоит также преувеличивать роль шахтёрских выступлений в 1989-1990 годах. Они съехались в Москву постучать касками на Горбатом мосту, когда в магазинах не было даже соли и спичек и когда коммунистический режим уже практически пал. И если они ускорили это падение, то разве что на пару месяцев. Значит выступления пролетарских и крестьянских масс населения против Советской власти решительного значения тоже не имели.
  • Может это были экономические санкции Запада против СССР? Конечно, эти санкции доставляли немало хлопот руководству коммунистической державы, потому что тормозили попытки модернизации советской экономики, лишив её притока новых технологий, а также обрушив цены на нефть. Вспоминаю, как первые прибывшие иностранцы в постперестроечную эпоху, скупали в наших бухгалтериях деревянные счёты и вывозили их к себе домой как настоящий  антиквариат. Но опять же, учитывая тогдашнюю  изолированость советской экономики от мировой, основанной, можно сказать, на «натуральном хозяйстве», полный комплект неисчерпаемых природных ресурсов, достаточное наличие совсем неплохих научно-инженерных кадров, мы могли бы ещё очень долго и медленно загнивать до полной деградации, как это было до этого, если бы вдруг экономика СССР не начала стремительно разрушаться, ломая все теоретические изыскания и прогнозы академиков от коммунистической идеологии. Значит это были не санкции.

Тогда что?

На самом деле советская экономика работала в «знаменитые» сталинские пятилетки  только благодаря массовым многомиллионным  расстрелам и гулагам. Как только Хрущёв остановил эти расстрелы, так сразу же в 1963 году ударил самый настоящий голод, когда родители таскали в очереди за хлебом даже грудных младенцев, чтобы купить лишнюю булочку. После Хрущёва  Брежнев погрузил страну в бесконечный застой и запой. Застой во всём, когда немотивированный труд привёл к тому, что практически не работал никто: от уборщиц до генсека КПСС. И только в науке и спорте страна продолжала показывать весьма неплохие результаты. Это неудивительно, потому что спорт и наука по-настоящему держатся на фанатах, которые работают в любых условиях и к тому же только спорт и наука продолжали учавствовать в международной конкуренции, в отличие от всех других сфер деятельности советского человека.

Мы приходим к заключению, что причиной краха СССР на 99% была экономика. Все остальные факторы были только сопутствующие.

Выше мы уже сказали, что без расстрелов и гулагов советская экономика оказалась нежизненноспособной. Но почему?

Зачатая в голове Маркса и рождённая в России с помощью «повитухи» Ленина, коммунистическая идея оказалась мертворождённой с самого своего появления на свет. Лишив население частной собственности, права свободно производить, покупать, продавать свой товар и, обобщив орудия производства, коммунисты установили производственные отношения, которые были лишены какой-либо Свободы Выбора.

Самое нелепое и самое уродливое за всю человеческую историю управленческое изобретение коммунистов Госплан СССР, заседал в своём громадном здании в Москве и пытался планировать всю экономику, вплоть до выпуска каждого гвоздя, строго предписывая  из какой руды выплавлять железо для этого гвоздя и в какую деревню его доставить после изготовления. Ясно, что результатом такого планирования явился хронический дефицит абсолютно всего на протяжении всей советской истории. Этот дефицит вызвал к жизни исторически невиданные масштабы коррупции в виде массового воровства, когда каждый стремился украсть на своей работе всё, что было возможно украсть.

Лишённые Свободы Выбора производственные отношения полностью остановили рост производительных сил в стране, чему моё поколение было свидетелем. Конечно, отсутствие Свободы Выбора в экономике было органически связано с её отсутствием во всех других сферах жизнедеятельности советского человека: в его праве на волеизъявление или свободу слова, праве на собрания, митинги и организации, праве на свободную покупку земельного участка, жилья или машины и т.д., что в конце концов привело к окончательному разрушению коммунистического строя. Другими словами сработал Закон Хьюмандинамики, который не может ждать вечно и всегда устраняет тем или иным способом режимы тормозящие рост Свободы Выбора. Какой из всего этого можно сделать вывод?

Советский Союз разрушили не диссиденты, не выступления рабочих и крестьян, никакие западные происки и никакой не Госдеп со своими санкциями. Коммунистический СССР был повержен руками самих коммунистов, построивших государство, вошедшее в непримиримый антагонизм с Законом Хьюмандинамики. Советский Союз был не первым в истории государством, которое было сметёно с исторической арены Законом Хьюмандинамики, главной и единственной целью которого является рост Свободы Выбора. И наверняка не будет и последним. Вся история человечества это непрерывная цепь переходов  общественных систем из одного состояния в другое с более высокой степенью Свободы Выбора, с возможными флуктуациями, ограниченными в пространстве и времени.

Вообще все тоталитарные системы весьма живучи пока им удается удерживать свои народы в военном или полувоенном положении. Именно поэтому они постоянно нуждаются в развязывании больших и малых войн, создании мифических внешних угроз, потому что, как только наступает мирная передышка, т.е., как только люди ощущают снижение угрозы своему основному инстинкту Сохранения Гена, так сразу же в них просыпается, дремлющий в военное время, инстинкт расширения Свободы Выбора, все ограничения которого в мирное время объяснить властям становится всё труднее и труднее. Именно поэтому Советский Союз достаточно успешно побеждал во всех больших и малых войнах с самого начала своего появления на свет и сразу же начал медленно, и постепенно ускоряясь, разваливаться сразу же с началом послесталинского мирного периода и с ослаблением удушающей большевистской хватки. Вывод: самоуничтожение тоталитарных систем заложено в них самих с самого начала их зарождения.

Другой пример рождения и смерти тоталитарной системы это нацистская Германия. В обеих этих системах силам, пришедшим к власти, удалось ввести свои народы в великое греховное искушение, обещая им  всевозможные материальные блага, которые гарантированно поднимут их шансы на Сохранение Гена. Причём эти материальные блага обещались не за счёт развития научно-промышленной революции, не за счёт роста производительности труда. Они обещались в первом случае за счёт ограбления и подавления богатых и зажиточных слоёв населения, во втором случае за счёт покорения других «неарийских» народов. И во втором случае, как и в первом, тоталитарная система оказалась весьма сильной и совершенно не боялась внутреннего сопротивления или попытки армейского переворота, которые тут же уничтожались «на корню».

Германская экономика, которая не обобществлялась как в СССР, неплохо работала, население, загнанное в дикий страх и дикий патриотизм, не помышляло о Свободе Выбора, радостно удовлетворяясь растущим материальным благосостоянием пока Гитлер не объявил войну всему окружающему миру. И тогда, когда этот окружающий мир после миллионных жертв наконец-то осознал, что нацизм несет прямую угрозу его праву на Сохранение Гена, он объединился чтобы спасти своё самое фундаментальное право. И только тогда, когда превосходство антигитлеровской коалиции в живой силе и технике стало несравнимо многократным, ей удалось разбить Германию. Каковы бы ни были причины и механизмы этого противостояния, Свобода Выбора в Германии и в целом в Европе резко повысились после этой победы.

Другими словами, как всегда сработал Закон Хьюмандинамики. Стоит только добавить, что если бы не внешняя агрессия Гитлера, то германский национал-социализм мог просуществовать гораздо дольше. Но в конце-концов в условиях полного отсутствия Свободы Выбора, свободной конкуренции олигархическая нацистская экономика всё равно начала бы деградировать и пришла бы к своему неминуемому концу, к какому пришёл Советский Союз. С другой стороны без внешней агрессии гитлеризм не мог физически существовать, и потому случилось то, что должно было случиться.

Вот теперь мы перейдём к современной России. Сейчас многие гадают, что было бы если бы Ельцин нашёл себе другого преемника. Ничего другого не было бы! Для меня переходная цепочка Горбачев-Ельцин-Путин совершенно естественна.

Невозможно было бы ожидать, что после 70 лет коммунистического рабства, полной информационной изолированности от всего мира, безальтернативного пропагандистского имперского воспитания, в России сразу установилась бы демократия западного образца.

Наивно было бы полагать, что Межрегиональная депутатская группа с её идеями Свободы Выбора могла бы прийти и удержаться во власти в народе, который в подавляющей массе своей вышел на улицы и площади только тогда, когда в магазинах начали исчезать основные продукты питания, или другими словами, возникла серьёзная угроза их праву на Сохранение Гена.

Следует честно признать, что железная вертикаль власти (по модели Чингиз-Хана), построенная Путиным, была дружно встречена народом, который в своей истории ничего другого и не знал. Тем более, что новая тоталитарная власть, как и все тоталитарные власти, быстро и эффективно расправилась с уличной преступностью и открытым бандитизмом, как со своими прямыми конкурентами и накормила народ, благодаря безумно высоким ценам на нефть.

Но время шло… И несмотря на то, что экономика страны была уже не коммунистическая, отсутствие Свободы Выбора в производственных отношениях из-за тотальной коррупции начало быстро (21 век!) деградировать экономику и стремительно повело её к неминуемому коллапсу. И надо признать, что это опять же не есть следствие деятельности оппозициионных сил. Режим сегодня разрушается руками однопартийной системы во главе с Единой Россией с помощью подручных марионеточных ЛДПР и КПРФ.

И это разрушение уже ничем не остановить! Тотально коррумпированная экономика без Свободы Выбора в производственных отношениях не может работать вопреки Закону Хьюмандинамики.

Теперь, если кому интересно, как будет проходить этот процесс разрушения? Вы «будете смеяться с меня», но его уже начали молодые амбизициозные жириновцы и зюгановцы, не сильно отягощенные моральными проблемами.

Новые молодые пассионариии, которые естественно продолжают появляться на свет, сталкиваются с тем фактом, что все тёплые места в стране заняты представителями несменяемой власти со своей несменяемой партией. Воспитанные за последние 20 лет на примерах людей, обеспечивших себя и своих потомков миллиардами долларов на много поколений вперёд (Сохранение Гена!), причем только через власть, они не видят для себя иного пути.

И вот уже пошли выдвигаться и даже с боем пробиваться в региональные губернаторы «буйные» и плохо управляемые представители жириновцов и зюгановцов, поскольку пробиться наверх через ЕдРо стало невозможно из-за её «полной укомплектованности». Число таких губернаторов будет только расти и договариваться с ними будет всё труднее и труднее. Не на идейной, конечно, почве, а на почве дележа бюджета, поскольку у каждого их них есть свой собственный суверен, который имеет на них свои планы.

Дальше больше. Видя куда катится страна, в самой Единой России начнут появляться члены с «лица не общим выражением», другими словами свои Горбачёвы, Яковлевы, Шеварнадзе… Они будут призывать реформировать ЕР с целью её спасения, но объективно послужат её  разрушению. И один такой сенатор от Иркутской области уже объявился.

И хотя Свобода Выбора в России по сравнению с ельцинским периодом постоянно падала, а начиная с 2011-2014 даже обвалилась, я утверждаю, что и сегодня она остаётся значительно выше, чем в СССР, иначе в настоящий момент вы бы не читали эти строки. Более того, Закон Хьюмандинамики делает своё дело. Не так быстро, как нам хотелось бы, но он работает!

Помните нацистские марши в Москве и других крупных городах России в конце прошлого и начале настоящего века, нередко сопровождавшиеся убийствами инородцев? Политбюрошный идеолог А. Яковлев тоже стращал нас законом политического маятника, по которому общество после  ультралевой крайности кинется в ультраправую.

Ну, во-первых, советское общество по существу вовсе и не было идеологически левым после 30-х годов прошлого века и недаром Сталин с Гитлером в обнимку начали совместную агрессию против Польши и всего мира.

Во-вторых, я вообще не вижу существенной разницы между теми и другими ультрас. Скажите в каких странах Европы голосуют сегодня более всего за неонацистские партии? Правильно! В бывших коммунистических странах Восточной Европы.

Посмотрите на братьев-близнецов Жириновского и Зюганова, так согласованно ублажающих Единую Россию в Госдуме. Сегодня эти марши уже не такие массовые и не такие агрессивные. Гомофобская истерия захлестнувшая рунет тоже медленно, но уверенно идёт на спад. Восстание женщин против харассмента, начавшееся в США, затем перевалившееся через Европу, дошло и до России. Три  российские журналистки не побоялись обвинить в мерзости депутата Госдумы, любителя без приглашения залезть под чужие юбки.

Что всё это означает, если не рост Свободы Выбора в России, если не действие Закона Хьюмандинамики? Да, медленный, совсем недостаточный, но рост! И если бы не великий Интернет, то на этот рост потребовались бы многие десятилетия! А как бы вы хотели сразу после 70 лет чудовищной пропаганды и жесточайшей негативной селекции?

Видя всё это, я никак не могу согласиться с тем отчаянием, с той обречённостью, охватившей сегодня некоторую часть российского общества, приписывающей всему российскому народу какие-то врождённые и неизлечимые патологии, ведущие его к полной деградации. Россия отстала? Да, отстала от Западного мира. Но в истории всегда кто-то отстаёт, а потом и догоняет!

Я отчетливо вижу сегодня зарождение зачатков гражданского общества в России. Посмотрите, как появляются в России всевозможные волонтёрские объединения: по спасению бездомных животных, поиску пропавших детей, «стоп хам» против незаконных парковок водителей-хамов. Появилась целая армия блогеров, освещающих истинную картину мировых событий, взявших на себя высокую миссию спасения соотечественников от  зомбирующих телевизоров. Что всё это означает, если не гражданское общество, пусть и в младенческом возрасте? В СССР оно было? То-то!

Стремясь к расширению своей Свободы Выбора, мы должны ясно осознавать, что к этому стремятся все без исключения, вместе и каждый в отдельности. К расширению своей Свободы Выбора стремятся даже власти. Только расширение Свобод Выбора населения и власти в авторитарных и тоталитарных странах находятся в вечном антагонизме: чем больше Свободы Выбора у народа, тем меньше остаётся её у правительства, тем труднее правительству управлять таким народом, отсюда его вечное сопротивление Закону Хьюмандинамики. А почему всё-таки работает этот закон и Свобода Выбора на земле исторически всегда (не считая флуктуаций) росла и продолжает расти? А потому, что все народы многократно превосходят по численности свои правительства и их суммарное стремление к расширению Свободы Выбора ломает в конце концов сопротивление власти.

Помните, как в 2014 году огромные толпы беснующихся молодых мужчин, поддерживаемые такими же бесноватыми маразматическими старушками рвались в Украину убивать «хохлов»? Где эти толпы сегодня? Это был, я надеюсь, последний смрадный выдох коммунистического имперского наследия.

В России сегодня начался тяжёлый и мучительный процесс исцеления и прозрения. И главное прозрение состоит в том, что всё больше и больше людей (судя по рунету) наконец-то начинают понимать, что не бывает «вечно честных», «вечно добрых» ни царей-королей, ни президентов. Чтобы понять это человечеству потребовались тысячелетия. Даже в самых в «продвинутых» странах это поняли всего лишь 100-200 лет назад. Поняли, что нет альтернативы сменяемости власти, нет альтернативы реальной многопартийности, независимости судов и свободной прессе. Помните, как в годы Перестройки мы мечтали только о том, как заменить коррумпированных секретарей райкомов-обкомов на честных коммунистов? Теперь мы вспоминаем это с горькой улыбкой.

Вместо «героев» нулевых лет мы видим сегодня новых молодых людей с умными и спокойными глазами, объявивших «бессрочку». Эта новая молодёжь, выросшая в Интернете вместе со своими сверстниками во всём мире, свободна от многих «идиотизмов» моего поколения. Прежде всего она свободна от  расовой, классовой и религиозной ненависти.

Когда я слышу, что федеральные каналы зомбировали 86% населения России, я с этим согласен только частично. Большая часть из них, представляющая моё старшее поколение, была успешно зомбирована ещё советским телевизором с теми же «духовными скрепами» и тем же имперским отношением ко всему миру. Но  процент моего поколения убывает естественным образом. Не буду говорить «слава Богу», но для истории это именно так!

Наверное, все знают, как делают вино? Бактерии брожения, попадая в виноградный сок, начинают перерабатывать сахара этого сока в спирт. Концентрация спирта в соке постепенно растёт, преобразуя сок в вино, и когда крепость вина достигает 17-18 градусов все бактерии погибают от ими же выработанного  спирта.

Подобно этим бактериям, партии ЕдРо-ЛДПР-КПРФ не смогут остановиться пока полностью не доведут градус коррупции в стране до смертельного для их собственного существования. Тоталитарная система сколлапсирует и тогда возникнет третья точка бифуркации в новейшей истории России. И вот тогда система придёт в состояние «неустойчивого равновесия», когда малейшего толчка будет достаточно, чтобы система покатилась туда, куда её толкнут.

В первый раз в октябре 1917 этим воспользовался Владимир Ленин с небольшими силами захватив власть, пока демократы прекраснодушно «зевали».

Во второй раз в декабре 1999 демократы, «ослепнув» от верноподданической любви к своему президенту Борису Ельцину, позволили ему недемократически навязать стране своего преемника.

В третий раз история даёт шанс российским демократам повести страну по цивилизованному пути туда, где людям будет гарантировано не какое-то непонятное «светлое будущее», а самое естественное право на Сохранение Гена и право на Свободу Выбора, подробно сформулированные в виде государственных правовых норм и законов.

Учтут ли демократы два неудачных урока, смогут ли они в этот раз бескровно не допустить на властный олимп России какого-нибудь Ульянова или Шикльгрубера, покажет самое ближайшее время. Я почему-то верю, что смогут.

Что даёт мне эту веру? Во-первых, я вижу постепенное изменение духа публикаций в рунете в сторону мирных протестов. Во-вторых, я наблюдаю как молодые люди на митингах в России не поддаются провокациям и не отвечают насилием на насилие. И я вижу, что это не страх!!! Это подсознательное понимание того, что насильственный захват власти обязательно порождает ответное насилие и это будет повторяться без конца. Этому учит история, и не только российская. Это поняли в Грузии, Украине, а теперь и в Армении.


Кармак Багисбаев, профессор математики, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

Увлекательный диалог с Богом, написанный математиком, выпускником Новосибирского Государственного Университета