Стадный Инстинкт — насколько он оправдан?

В дополнение к перечисленным в книге «Последняя вера» инстинктам,  рассмотрим ещё один, так называемый, «стадный инстинкт». Мы будем под ним понимать необъяснимое стремление человека (стадного животного тоже) присоединиться к своему стаду.

Фактически мы объясняли в книге «Последняя вера», что это стремление, проистекает только из Закона Сохранения Гена, поскольку именно в стаде надёжнее всего индивиду сохранить свой ген. И ничего принципиально нового для нас стадный инстинкт не несёт.

Однако, столкнувшись на днях со следующим определением стадного инстинкта в Википедии:

Стадный инстинкт — это механизм, лежащий в основе инстинкта самосохранения, применимый в равной степени, как к людям, так и к животным.

Стадный инстинкт показывает, как люди или животные в группе могут действовать коллективно, без централизованного руководства. Как отметил В. Троттер, в своей работе «The Instincts of the Herd in Peace and War», искать причины и производные стадного инстинкта бессмысленно, так как он первичен и не разрешим.

я понял, что мы должны подробнее разобрать этот вопрос.

Прежде всего, опираясь только на Последнюю Веру, покажем наше полное несогласие со всеми положениями этого определения.

  • Во-первых, как показано в Последней Вере, самостоятельного инстинкта самосохранения не существует. Есть только одноимённое следствие из Закона (или Инстинкта) Сохранения Гена.
  • Во-вторых, искать причины и производные стадного инстинкта НЕ бессмысленно, так как он как раз таки НЕ первичен.

Напомним по ходу, чем различаются первичные и вторичные утверждения (или инстинкты). Если из утверждения A следует утверждение B, а из утверждения B не следует утверждение A, то утверждение A будем называть первичным, а утверждение B вторичным или следствием из А.

Если бы стадный инстинкт был первичным, то чем объяснить регулярные распады стада? Особенно постоянные изгнания из стада молодых, вошедших в репродуктивный возраст самцов или наоборот престарелых самцов?

А объясняются они очень просто, через Закон Сохранения Гена:

  • Молодые подросшие самцы начинают представлять угрозу для генетической чистоты потомства гарема доминантного, но ещё не старого и сильного самца.
  • Изгнанные молодые самцы покидают стадо и начинают искать возможность образовать своё стадо не из стадного инстинкта, а с единственной целью сохранить свой ген.

«А почему изгоняют старых самцов?» —спросите вы. Да почти по той же причине.

  • Обычно это состарившийся доминантный самец, проигравший турнирный бой за свой гарем новому молодому самцу-претенденту, но ещё не потерявший репродуктивную силу и потому которого надо постоянно контролировать. К тому же старый самец очень скоро превращается в обузу и лишний рот, неспособный самостоятельно добывать себе пищу. Конец таких старых одиноких самцов всегда печален.

Как видим, никакой стадный инстинкт не работает и всё упирается в Закон Сохранения Гена!

А сейчас вредный читатель должен спросить: «А почему тогда не изгоняют престарелых самок, не способных к продолжению рода?» Ответ опять прост.  

  • Престарелые самки, как правило, прекрасные няньки и часто просто необходимы для ухода и воспитания потомства доминантного самца, т.е. причина всегда одна: Закон Сохранения Гена!

Тем не менее, мы будем в дальнейшем употреблять термин Стадный Инстинкт, помня про себя, однако, что он есть простое следствие Закона Сохранения Гена.

Описанную выше ситуацию особенно хорошо можно наблюдать в львином прайде или слоновьем стаде. Такая незавидная итоговая судьба самцов львов и слонов после выполнения ими программы Закона Сохранения Гена не является исключением.

У других видов она может быть ещё печальнее:  у пчёл трутни погибают сразу после соития, у кузнечиков и пауков самцы сразу поедаются самками после совокупления. Этот грустный по отношению к самцам список можно продолжать очень долго, и он подталкивает к ещё более невесёлым мыслям.

Теперь меня терзают смутные сомнения, что также или почти также в далёком историческом прошлом обходились с нашим братом «мужиком».

Вы спросите: Основания? Объясняю: Человечество 3-4 миллиона лет жило, практически ничем не отличаясь от окружающего его животного мира, движимое только тем же Законом Сохранения Гена. Следы человеческого каннибализма учёные  находят во всех частях света и до самого последнего времени. То же самое верно и в отношении  человеческих жертвоприношений.

Зачатки гуманистической морали появились, можно сказать, вчера по историческим меркам и нет серьёзных оснований считать, что в человеческом стаде к самцам относились в глубокой древности лучше, чем к самцам в остальном животном мире.


Вот теперь мы приступим к исследованию стадного инстинкта в самом интересном стаде — человеческом обществе. В самом интересном, потому что у человека появляется ещё одна важная опция, которой нет в животном мире. Это Свобода Выбора!

Стадный инстинкт сидит в человеке так же, как и в любом другом стадном животном и в подавляющей массе своей человек следует ему. Благо это или зло? Мы попытаемся дать здесь исчерпывающий, насколько это возможно, ответ на этот вопрос.

Из-за Свободы Выбора, данной человеку, он часто оказывается в ситуации, которой нет в животном мире: общество раскалывается на две-три или даже более группы, идущие в разных направлениях, и человек должен выбрать одну из них, если, конечно, у него есть свободный выбор.

И если у нас нет личных конкретных убеждений, мы чаще всего выбираем самую большую группу, что и называем «стадным инстинктом».

Почему? Потому, что если выбранная нами группа действительная самая многочисленная, то мы интуитивно надеемся, что в ней с достаточно высокой вероятностью найдутся люди умнее и опытнее нас, и которые могут повести эту группу в правильном направлении, а в случае внутривидового конфликта к победе над остальными.

И действительно эта надежда чаще всего  оправдывается, что ещё больше закрепляет в нас стадный инстинкт. В большинстве случаев. Но не всегда!

И ещё раз хочу подчеркнуть разницу между стадным инстинктом у людей и животных. Помните библейскую притчу о стаде обезумевших свиней бросившихся в море? Так вот, если бы это были не свиньи, а люди, то среди них обязательно нашлись бы такие, которые попытались бы остановить и развернуть стадо, чтобы предотвратить трагедию.

Мы не всегда слышим наших мудрецов-провидцев и набиваем шишки, потому что они опережают время. Но их призывы никогда не пропадают впустую и реализуются через какое-то время. И история творится по их предсказаниям в желаемую для большинства сторону.

А бывают ли люди действительно свободные от стадного инстинкта и какова их роль в человеческом стаде?

Вспомним, как в «Последней Вере» мы писали о людях с абсолютной Свободой Выбора, которые находили революционный выход из, казалось бы, безвыходных кризисных ситуаций, в которых оказывались в своём развитии общество с его правовыми отношениями, экономика, наука и техника, искусство и спорт.

  • Вспомним, как погружённый в себя, в полном одиночестве сидел академик Андрей Сахаров после своей речи на Первом съезде народных депутатов в 1989 году, когда вокруг него бесновалась огромная улюлюкающая толпа партийных депутатов.
  • Вспомним, как спокойно и упорно продолжал настаивать Альберт Эйнштейн на своей новой концепции пространства-времени, которую встретили в штыки многие авторитетные физики того времени, и повели против него яростную атаку в печати и научных журналах.

Мы назвали в Последней Вере таких людей гениями и революционерами. Сейчас мы можем добавить к их характеристикам новую грань – абсолютную свободу от стадного инстинкта.

Именно эти люди с абсолютной Свободой Выбора, полностью лишённые стадного инстинкта, поднимают нас от одной ступени Свободы Выбора к следующей, более высокой, осуществляя тем самым действие Закона Хьюмандинамики.

Список этих людей за всю историю человечества, по всем видам его деятельности, чрезвычайно мал. Несколько тысяч. Не больше. В любом случае малая толика процента от всего населения.

Как-то в молодости я спросил своего друга: “Если вся цивилизация была создана этой малой толикой процента, то зачем Бог создавал всех остальных?” Ответ был замечателен: “Для того, чтобы рожать эту малую толику процента!”

И вообще представить себе общество, состоящее сплошь из гениев,  полностью свободных от стадного инстинкта, невозможно! Оно бы мгновенно развалилось!


На днях слушал телевизионную беседу-интервью двух умнейших людей, Дмитрия Гордона и Виктора Шендеровича. Они тоже говорили о стадном инстинкте и пришли к выводу, что он, этот инстинкт, всегда есть зло, приводя правильные примеры разрушительного действия этого инстинкта в Советском Союзе и нацистской Германии, и что всё правильное и доброе делается людьми-одиночками без этого инстинкта.

При всём моём уважении к этим собеседникам, я никак не могу согласиться с обоими этими утверждениями.

  • Во-первых, что плохого в стадном инстинкте, когда он поднимает человека вместе со всем его народом на защиту Родины, на Революцию?
  • Во-вторых, люди, подобные Сталину и Гитлеру, тоже были абсолютно свободны от стадного инстинкта. Но, при этом эти люди, ненавидевшие Свободу Выбора, искусно манипулируя стадным инстинктом толпы, привели свои народы в двадцатом веке к самым страшным катастрофам в истории человечества.

Отметим, что во всех тоталитарных обществах таких, как например, фашизм или коммунизм, следование за своим «стадом» или, другими словами, воспитание стадного инстинкта становится государственной политикой, и любое отклонение от него жестоко наказывается. Жившие при коммунистах или при нацистах, это прекрасно помнят.

Отношение к стадному инстинкту в обществе, особенно среди интеллигенции, достаточно надменно-презрительное. Если вы откроете Гугл на эту тему, то сразу увидите кучу статей о том, как избавиться от стадного инстинкта. При этом подавляющая часть общества, слепо и неукоснительно подчиняясь этому инстинкту, стесняется признаться в этом.

Гимном всех, кто считает себя свободным от стадного инстинкта, служила когда-то книга «Чайка по имени Джонатан Ливингстон», написанная Ричардом Бахом в 1970 году.

А теперь подумаем всегда ли нужно ли стыдиться стадного инстинкта? Почему мы, не задумываясь, бежим за толпой в случае опасности?

Вспоминаются телевизионные картинки наводнения от цунами в Таиланде в 2004 году, когда толпы людей беспорядочно начали разбегаться в разные стороны. Выжили только те, кто грамотно начал взбираться на возвышенности или побежал вверх по лестницам многоэтажных крепких отелей, а также те, кто побежал вслед за ними, следуя стадному инстинкту.

В конце своей беседы Гордон с Шендеровичем пришли к единому выводу, что когда видишь бегущую куда-то огромную толпу, то сразу убегай в сторону. Как мы видим из приведённых выше примеров, совет этот в общем случае неверен.

Надо знать, зачем бежит толпа, какие у неё лозунги, не покушаются ли они на чьи-нибудь права на Сохранение Гена или Свободу Выбора?

В хрестоматийных примерах коммунизма и нацизма их лозунги совершенно открыто призывали уничтожить эти права у дворян, богатеев, буржуазии в первом случае, и у евреев и других неарийских рас – во втором.

Сам Принцип Демократии, когда меньшинство обязано подчиняться большинству,  и есть самый, что ни на есть Стадный Инстинкт! Кто и когда доказал, что большинство право? Никто и никогда! Ничем иным, как стадным инстинктом это не объяснить.

Но, как показывают вышеприведённые примеры, Демократия не всегда гарантирует правильный выбор решения, что и произошло в Германии в 1933 году.

Самой последней ошибкой Демократии стал Брексит, где его сторонники победили с преимуществом менее 2%. Ошибкой, потому что Брексит не даёт роста Свободы Выбора ни в чём, наоборот понижая в целом его уровень в Британии. Это станет очевидным всем сразу через несколько лет после его реализации Брексита, если только он не будет вообще отменён повторным референдумом. Наиболее «продвинутые» британцы предвидят это уже сегодня.

Однако, демократически принимая власть большинства, мы рассчитываем, что его решение окажется чаще всего правильным и история это подтверждает. Более того, если Демократия сделала ошибку, но механизмы Свободы Выбора (демократические институты) сохранились, то эта ошибка может быть достаточно быстро исправлена.

Властные противники Демократии в авторитарных и тоталитарных странах, чтобы оправдать свои авторитарные режимы правления, прикрываются какими-то национальными  особенностями, особыми историческими путями.

Никаких, к чёрту особых исторических путей и национальных особенностей нет! Есть просто опережение и отставание. И это легко доказать!

Если, например, есть два государства А и В с разными формами правлениями, образами жизни и по прошествии некоторого времени форма правления в государстве В и образ жизни становятся такими, как в А, то это означает только одно: государство В эволюционно отстаёт в развитии от государства А.

Мы знаем много примеров стран, где женщины, традиционно носившие хиджаб, начинают с риском потери личной свободы (Иран) снимать их, и мы не знаем примера ни одной страны, где шёл бы обратный процесс.

Здесь, конечно, не в счёт тот случай, когда недавно в Египте на короткое время к власти пришли исламисты и на женщин насильственно надели хиджабы. Это была чистая кратковременная флуктуация.

Мы знаем много примеров стран, где авторитарная власть постепенно сменилась на демократическую и мы не знаем обратных примеров, за исключением нескольких флуктуационных провалов, о которых достаточно подробно говорилось в «Последней вере».

И ещё одна интересная мысль: страны, где пришедшие к власти бессменные президенты пытаются всеми правдами и неправдами, подлогами и махинациями продлевать свою власть, напоминают животные стада или звериные стаи, управляемые тоже бессменными вожаками, доминантными самцами до тех пор, пока их ослабевших не свергают самцы моложе и сильнее. Отсюда делайте вывод, какое общество ближе к своему первобытно-звериному историческому началу.


Ну а теперь, сформулируем обещанный ответ на поставленный в заголовке вопрос: Стадный инстинкт это добро или зло? Надо ли следовать стадному инстинкту?

Из всего сказанного выше следует, что детерминированного ответа на этот вопрос нет! Есть только вероятностный ответ. Лучше всего всегда думать своей головой.

Но если у вас нет собственного решения, то лучше всего примкнуть к той группе, где вы больше всего видите признанных авторитетных и умных людей.

Ну, а если вам придется выбирать решение случайным образом, то присоединяйтесь к самой большой группе, в надежде, что там должны быть умные опытные люди.

Ни один из этих советов не даст вам стопроцентную гарантию. Только вероятность!

Вообще говоря, наш окружающий мир принципиально не детерминирован. Он вероятностен и вопросов, ответы на которые вероятностные, больше чем вопросов с детерминированными ответами. Первыми это поняли физики в начале прошлого века, когда полезли в микромир.


В заключение приведу пример из новостной ленты последнего времени о вспышках заболевания кори в таких цивилизованных странах, как Франция.

Дело в том, что эти вспышки явились следствием того, что некоторые родители отказываются вакцинировать своих детей. Одни из ортодоксально религиозных причин, другие, начитавшись о том, что вакцинирование имеет побочные эффекты. И те и другие ссылаются на личную свободу выбора того, что касается их детей.

Однако, если вероятность побочного эффекта — это единицы на тысячи, то вероятность заразиться здоровому ребёнку при тесном контакте с больным практически стопроцентная. Тем более при современных передвижениях людей абсолютно надёжный карантин обеспечить практически невозможно.

Вот и выбирайте после этого вероятность, которую предпочтёте. В связи с этим во Франции поднимаются дискуссии о принудительном ограничении личной Свободы Выбора, когда есть угроза обществу, т.е. Свободе Выбора остальных.

Помнится, что в Советском Союзе вакцинировали всех детей, не спрашивая ни их самих, ни их родителей. Против такого принудительного вакцинирования я бы возражать не стал.


Кармак Багисбаев, профессор математики, автор книги «Последняя Вера: книга верующего атеиста»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.